Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2026/914 K.2026/1100

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01/12/2025 tarih ve 2025/773 Esas - 2025/923 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, yurt içi ve yurt dışı kargo taşımacılığı yapan müvekkili şirket ile davalı kurum arasında taşıma sözleşmesi mevcut olup gerçekleştirdiği hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin davalıdan 61.488,03-TL tutarında alacağının bulunduğunu, borcun ödenmemesi ve arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamaması nedeniyle davalı hakkında Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6430 Esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, ne var ki, davalının ödeme emrine yönelik haksız itirazı sonrasında takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı kurum vekili, müvekkili tacir olmadığından ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunmakla birlikte davacının müvekkiline sözleşmeye aykırı olarak fahiş bedel içeren fatura tanzim ettiğini, müvekkili kurumun kayıtları ile davacının düzenlemiş olduğu faturalar arasında farklılıklar bulunduğunu, zira davacının düzenlemiş olduğu faturaya müvekkili ile ilgili olmayan taşıma masraflarının da ekli olduğunu, müvekkilinin gönderilen faturalara itiraz etmemiş olmasının bu faturaları kabul ettiği anlamına gelmediğini,

öte yandan miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusu olduğundan alacağın likit olarak kabul edilemeyeceğini ve talep edilen reeskont faizinin usul ve yasaya uygun olmadığını savunarak davanın reddi ile müvekkili lehine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasında taşıma ilişkisi mevcut olup davacının, vermiş olduğu hizmet karşılığında düzenlemiş olduğu faturaların ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalının itirazı sonucunda takibin durduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın borcun miktarı noktasında toplandığı,

davalı tarafça faturaların sözleşmeye aykırı ve fahiş olduğu iddia edilmişse de, davacı tarafından gönderilen faturalara TTK'nın 21/2 maddesi uyarınca sekiz günlük yasal süre içinde itiraz edilmediği gibi, davacının bu iddiasını ispatlayacak delillerin de dosyaya sunulmadığı ve faturalara dayanan alacağın bu niteliği ile likit ve belirlenebilir olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2022/6430 esas sayılı takibe yönelik itirazının iptaline,

takibin 61.488,03 asıl alacak yönünden devamına ve 2004 sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının takibe konu asıl alacak miktarı olan 61.488,03 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve davacının iddiasını ispat yükü altında olduğu nazara alınmadan karar verildiğini, oysa dosyada mevcut bilirkişi raporlarından müvekkili kurumun kayıtları ile davacının kayıtları arasında fark bulunduğunun açık olduğunu, müvekkili kurumun kayıtlarında bulunmayan faturaların dahil edilmesi ile karar verilmesinin doğru olmadığını, müvekkili tarafından usulüne uygun olarak tutulan defterlerinin lehe delil teşkil ettiğini, buna karşılık bu kayıtlar ile uyumlu olmayan davacı defterlerinin davacı lehinde delil olamayacağını,

kayıtlar arasında uyumsuzluk bulunması ve bilirkişi raporlarının çelişkili olması nedeniyle tarafların BA-BS formlarının incelenmesi gerektiğini ve son olarak taraf faturaları arasında uyuşmazlık bulunduğundan alacağın likit olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında taşıma ve cari hesap sözleşmesi bulunduğu hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi, davalının faturalara dayanak taşıma hizmetinin yerine getirilmediğine ilişkin bir iddiasının da bulunmadığı ve davacı tarafından gönderilen faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.