Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2019/1107 K.2021/1566

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE ... MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/04/2019

NUMARASI :.....

DAVA TARİHİ : 16/05/2016

KARAR TARİHİ : 22/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021

Taraflar arasındaki şirket müdürünün ortaklıktan çıkarılması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tespit talebinin kabulüne, ayrılma akçesine yönelik talebinin ise davanın açılmamış sayılmasına, yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... .... işçi statüsü ile çalışmaya başladığını, daha sonra şirket ortakları arasında yer alarak "%5" lik hisseye sahip olduğunu, 20.07.2012 tarihinde şirkette oluşan uyuşmazlık ve görülen lüzum üzerine davalı şirketteki tüm görevlerden istifa edildiğinin bildirildiğini, davalı şirket yetkilisinin de 01.08.2012 tarihinde durumu tutanak altına aldığını, müvekkilinin şirketteki alacaklarının tahsili amacı ile Ankara 12.İş Mahkemesi'nin 2013/180 E. sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, ilgili davanın görevsizlik ile Ankara 11....

Mahkemesi 2015/455 E. sayılı dosyasına gönderildiğini, davalı şirketin mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinin eki tutanakta açık olarak "müvekkili ...'ın 20.07.2012 tarihinde istifa ettiğini" kabul ettiğini, ancak diğer taraftan cevap dilekçesinde "şirkette %5 hisseye sahip ortak ve şirketin müdürlerinden birisi olduğunu belirterek,

müdürlük durumun istifaya rağmen halen devam ettiğini iddia ettiğini, dürüstlük kuralına aykırı bir tutum sergilediğini, müvekkilinin davalı şirket yetkilisinden müdürlük görevinden ayrıldığına dair ilanın ... ... gazetesinde yayımlanmasını talep etmişse de, bu isteğin bugüne kadar gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin istifasının bugüne kadar yayımlanmadığını, bu nedenle öncelikle müvekkilinin 20.07.2012 tarihinde şirketteki görevlerinden istifa ettiğinin tespiti ile istifanın ... ... gazetesinde yayımlanmasına karar verilmesini, istifanın varlığının kabule rağmen imza sirkülerinin iptal edilmediğini,

durumun 3.kişilere ve ... ... müdürlüğüne bildirilmemesi nedeniyle TTK 638/2.maddesi uyarınca müvekkilin şirket ortaklığından çıkma iznini ve ayrılık akçesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacının davalı şirket bünyesinde işçi ve proje müdürü olarak çalışmaya başladığı, daha sonra şirket ortakları arasında yer alarak ... ... Gazetesinin 12.05.2009 tarihli nüshasına göre yüzde 5 hisseye sahip olduğu, ortaklık sonrasında ... ... Gazetesinin 12.06.2009 tarihli nüshasına göre şirketi münferiden temsil eden ortaklardan ... ile birlikte öncelikle müşterek, akabinde ...'in ayrılmasından sonra ise ... ...

Gazetesinin 10.02.2012 tarihli nüshasına göre ...'in müşterek imzası ile temsil yetkisinin bulunduğu, 29/01/2018 tarihli davalı şirket yetkilisi ...'in imza altına aldığı evrak içeriğine göre davalı şirket bünyesinde yüzde 5 hissesi bulunan davacının 31/07/2012 tarihinde şirket müdürlüğü ve şirketteki görevlerinden istifa ettiği, bu durumun ... ... Müdürlüğü'ne bildirilmediği, bu nedenle 31/07/2012 tarihi itibarıyla istifanın gerçekleştiğinin Ankara ... ...

Müdürlüğüne tescili için gönderilmesi gerektiğinin ve yaşanan gecikmede yetki ve sorumluluğunun davalı şirkette olduğunun belirtildiği, akabinde Türkiye ... ...

Gazetesi'nin 16/02/2018 tarihli nüshasında davacının müdürlük görevinin sona erdiğine dair ilanın yayımlandığı, davacı ile davalı şirket müdürü ... arasında noter marifetiyle 02/02/2018 tarihinde yapılan pay devri sözleşmesi ile davacıya ait ve prim olarak verilen şirket payının davacının şirketten ayrılması sonrası ...'e bedeli karşılığı devredildiği ve bu nedenle davacı tarafın ortaklıktan çıkma talebinin konusuz kaldığından bu konuda ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığı,

diğer yandan mahkememizce ilgili evrakları dosyası arasına alınan Ankara 12. İş Mahkemesinin 2013/180 esas sayılı dosyası incelendiğinde ... ile bir kısım şahitler tarafından imza altına alınan tutanak başlıklı belge içeriğine göre davacının 20/07/2012 tarihinde istifa ettiği ve işe gelmediği, bunun üzerine 31/07/2012 tarihinde işten çıkış bildiriminin ilgili kuruma verildiğinin belirtildiği, her ne kadar davacı tarafından davalı şirket yetkililerinden 20/07/2012 tarihi itibarıyla şirketteki müdürlük yetkisinden istifa ettiğinin ... ...

Gazetesinde yayımlanması talebinde bulunmuşsa da bu talebin yukarıda belirtilen tarihe kadar yerine getirilmediği, bu süre zarfında davalı şirkette müdürlük yetkisi bulunduğu görülen davacı hakkında şirket borçları nedeniyle aleyhinde icra takibinin başlatıldığı, 6102 sayılı TTK 'nda limited şirkete ilişkin hükümlerde şirket müdürünün istifa edemeyeceğine yahut belirli şartların gerçekleşmesi halinde istifa edebileceğine dair emredici bir kuralın bulunmadığı,

dolayısıyla davacının uygun zaman içerisinde her zaman istifa edebileceğinin kabul edilmesi gerektiği, davacının istifa iradesi için geçerlilik tarihi olan 20/07/2012 tarihi itibarıyla talebi hakkında davalıların işlem tesis etmesi gerektiği gerekçesiyle davacının tespit talebinin kabulü ile Ankara ... ... Müdürlüğünün 122948 numaralı sicile kayıtlı .... Şirketinde 20.07.2012 tarihi itibarıyla müdürlük yetkisinin iptali gerektiğinin tespitine, Ankara ... ...

Müdürlüğünde tesciline ve ... ... Gazetesinde ilanına, karar kesinleştiğinde ve talep halinde Ankara ...na yazı yazılmasına, davacının ayrılma akçesine yönelik talebi yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; bu tür davalarda davalı olan müvekkilinin yasal hasım olduğundan müvekkili aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 25/01/2007 tarih ve 2005/13309 esas 2007/837 karar sayılı ilamının bu doğrultuda olduğunu, mahkemenin müvekkilinin harç, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının bu hususlar yönünden kaldırılarak karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, davacının davalı şirketteki müdürlük yetki ve görevinin 20.07.2012 tarihi itibarıyla sona erdiğinin tespiti ve ... ... Müdürlüğünde ilanı ile davacının davalı şirketteki ortaklıktan çıkması ile lehine ayrılma akçesinin ödenmesi istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 11. Asliye ... Mahkemesinin 2015/455 Esas sayılı dosyası, davalı ......Ltd.Şti.ne ait ... ... dosyası, Sivas 3. İcra Müdürlüğü dosyası, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası, Ankara ... ... Müdürlüğü ve... İl Müdürlüğünün cevabi yazıları vs.deliller dosya arasında mevcuttur.

Davacı yanca, davalı şirketteki müdürlük yetki ve görevinin 20/07/2012 tarihi itibarıyla sona erdiğinin tespiti ve ... ... Müdürlüğünde ilanı ile davacının davalı şirketteki ortaklıktan çıkması ile lehine ayrılma akçesinin ödenmesi istemiyle açılan davada mahkemece ayrılma akçesine yönelik talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer talepler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve davalılar yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuşlardır.

Dosya kapsamından, davacının davalı şirket bünyesinde işçi ve proje müdürü olarak çalışmaya başladığı, daha sonra şirket ortakları arasında yer alarak ... ... Gazetesinin 12/05/2009 tarihli nüshasına göre %5 hisseye sahip olduğu, ortaklık sonrasında ... ... Gazetesinin 12/06/2009 tarihli nüshasına göre şirketi münferiden temsil eden ortaklardan ... ile birlikte öncelikle müşterek, akabinde ...'in ayrılmasından sonra ise ... ...

Gazetesinin 10/02/2012 tarihli nüshasına göre ...'in müşterek imzası ile temsil yetkisinin bulunduğu, 29/01/2018 tarihli davalı şirket yetkilisi ...'in imza altına aldığı evrak içeriğine göre davalı şirket bünyesinde %5 hissesi bulunan davacının 31/07/2012 tarihinde şirket müdürlüğü ve şirketteki görevlerinden istifa ettiği, davacı yanca davalı şirkete bu hususun ... ...

Gazetesinde ilan edilmesi için gerekli işlemlerin yapılması amacıyla başvuruda bulunulmuş ise de, davalı şirket müdürü tarafından davalı ... müdürlüğüne davacının istifa ettiği hususunun bildirilmediği, böylelikle işbu davanın açılmasına davalı ... müdürlüğünün sebebiyet vermediği gözetilmeksizin anılan davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle davalı ... müdürlüğünün istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının davalı ... müdürlüğü aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.