Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2019/1350 K.2021/758

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :19/06/2019

NUMARASI :... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 05/07/2018

KARAR TARİHİ : 09/06/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 98.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, yetersiz ehliyet ile araç kullanımı sırasında kaza yapıldığını, hasarın teminat harici olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, sulh ceza mahkemesince sigortalı aracı ...'ın kullandığı tespit edilerek kaza tespit tutanağının iptaline karar verildiği, asliye ceza mahkemesince ...'ın resmi belge düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçundan mahkumiyetine karar verildiği, kararın kesinleştiği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile aracın ikinci el değerinin 114.000,00 TL, sovtaj bedelinin 35.000,00 TL olarak tespit edildiği, araç sovtajının 22.000,00 TL üzerinden satıldığına ilişkin satış sözleşmesinin, fatura ve banka dekontunun ibraz edildiği, sovtaj değerinin 22.000,00 TL olarak esas alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 92.000,00 TL'nin 04/07/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, ıslah tarihi itibarıyla davanın zaman aşımına uğradığını, hasarın ... sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğunu, müvekkiline trafik kaza tespit tutanağı iptal edilmeden başvurulduğunu, tutanağın iptal edildiğini yargılama aşamasında öğrendiklerini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, sovtaj bedelinin bilirkişi tarafından tespit edildiğini, mahkemece satış sözleşmesinin esas alınmasının hakkaniyete aykırı bulunduğunu, müvekkili aleyhine faize hükmedilemeyeceğini, temerrütün oluşmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; ... sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağı, ... sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, yargılama aşamasında makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden alınan rapor, ... (Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesinin ...Karar sayılı karar sureti, ... (Kayseri) Sulh Ceza Mahkemesinin... İş sayılı karar sureti dosya içerisinde yer almaktadır.

Davalı vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik istinaf itirazı incelendiğinde, dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesinden sonra yasal süre içerisinde ibraz edilen cevap dilekçesi ile davalı vekili davalı şirketin merkezinin ... İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Mahkemece ise davanın zarar görenin ikametgahında açılabileceği alacağın para alacağı olduğu, alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

... sigorta sözleşmesi nedeniyle sigortacı ile sigorta ettiren arasında çıkan uyuşmazlıkta yetkili mahkeme, HMK'nun 6. maddesi vd.'ndaki yetki kuralları ile ... Sigortası Genel Şartları C.8. Maddesine göre belirlenir.

Buna göre; genel yetkili mahkeme olarak HMK'nun 6.maddesi gereğince "davalının yerleşim yeri" mahkemesi ... Sigortası Genel Şartlar C.8. maddesi gereğince "sigorta şirketinin merkezinin" veya" sigorta sözleşmelerine aracılık yapan acentenin bulunduğu" veya "rizikonun gerçekleştiği" yer mahkemesi yetkili olabilecektir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya gelince, dosyada mevcut belgelere göre davalı şirketin merkezi Kavacık/İstanbul'da olup, dava konusu sigorta poliçesini düzenleyen acente.... bulunmaktadır. Rizikonun gerçekleştiği yer Kayseri ili ... ilçesi, davacının yerleşim yeri ise Sinop ili .... ilçesidir. Bu durumda davanın açıldığı Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi yasa ve ... Sigortası Genel Şartları'nda sayılan yetkili mahkemelerden değildir.

Bu durumda mahkemece davalı vekilinin dava dilekçesinin tebliği üzerine süresinde verdiği cevap dilekçesindeki yetki itirazının usulüne uygun olduğu gözetilerek davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun yetki itirazı yönünden kabulü gerekmiş, HMK'nın 353(1)-a.3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının yetkili mahkemenin tayini yönünden kaldırılmasına, HMK'nin 353(1)-a.3 maddesinin hükmü özel düzenleme içerdiğinden HMK'nın 360. maddesinin atfı ile HMK'nn 20. maddesi hükmü uygulanmaksızın yetki itirazının kabulü ile Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizliğine, yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.