Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2019/1354 K.2021/1094

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/02/2019

NUMARASI ...

DAVA TARİHİ : 05/08/2016

KARAR TARİHİ : 30/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı ... ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkillerine ait olan bir kısım taşınmazların üçüncü kişilerin davalı bankadan kullandığı konut kredileri nedeniyle satıldığını, taşınmazların satış bedeli olan kredilerin müvekkillerine ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili ... ...'e, 1.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili ... ...'e ödenmesini talep ve dava etmiş,

dava dilekçesi açıklama ve harç tamamlama dilekçeleriyle müvekkilleri tarafından üçüncü kişilere satışı gerçekleştirilen taşınmazlarda üçüncü kişilerin müvekkillerine yapacakları ödeme için davalı bankadan kredi kullandıklarını, tapuda tescil işlemi gerçekleşmesine rağmen bankanın kullanılan kredilere ilişkin tutarı müvekkillerine ödemediğini belirterek müvekkili ... ... tarafından taşınmazın ...'a satılması nedeniyle 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsilinin talep edildiğini bildirmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tapu sicil müdürlüğünde yapılan resmi senet ile dava konusu taşınmazların davacı tarafından ...'a satılarak devredildiğini, satış bedelinin nakden ve tamamen alındığının resmi senette yazılı olduğunu, davacıların kooperatifin kurucu üyesi olduklarını, toplu konut kredi sözleşmesi uyarınca müvekkilinin kredi tahsisi sağladığını, kredi bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı yüklenici ... ...'in kooperatif ile davalı banka arasında akdedilen toplu konut kredilendirme sözleşmesi çerçevesinde bankadan bir talepte bulunma hakkı olmadığı, kooperatifin üyesine karşı daire devretme borcu bulunurken yükleniciye karşıda inşaat yapım sözleşmesi uyarınca sözleşmeden doğan bedeli ödemekle yükümlü olduğu, davalının gerek sözleşmeden kaynaklanan gerekse başka bir sebepten dolayı yükleniciye karşı kredi bedellerini aktarma yükümlülüğü bulunmadığı,

davacılar tarafından davalı bankanın satışa konu ettiği dairenin önce kooperatif tarafından davacı ... ...'e, ondan da satış ve ipotek işlemi ile ...'a geçtiği, davacı ... ...'in hak ileri sürebileceği kişinin ... olabileceği, davalının davacı ... ... açısından da bir yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ... ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın esasının mülkiyeti müvekkiline ait olan taşınmazın dava dışı üçüncü kişilere satışı ve bu satışın davalı tarafından kullandırılan kredi ile yapılmasına ilişkin olduğunu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda müvekkili ile ... arasındaki satış için bir kredi kullanılıp kullanılmadığı, kredi sözleşmesi olup olmadığına ilişkin dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığının belirtildiğini, raporda dava konusu taşınmazın satış ve ipotek işlemi ile ...'a geçtiğinin ifade edildiğini, taşınmaza ilişkin kredi kullandırılıp kullandırılmadığı,

kullandırılmış ise kredi karşılığının kime ve ne şekilde ödendiğinin bankadan araştırılması talepleri üzerine bankaya müzekkere yazıldığını, banka tarafından müzekkereye ilgisiz cevap verildiğini, yeniden müzekkere yazılmasına karar verildiği halde sonuç beklenmeden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin ...'a taşınmaz satışı gerçekleştirdiğini, bu satış bedelinin kredi olarak davalı tarafından sağlandığını, ancak ödemenin müvekkiline yapılmadığını, davalının sorumlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; toplu konut kredilendirme sözleşmesi kapsamında taşınmaz satışı nedeniyle kullandırılan kredinin taşınmaz malikine ödenmemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Tasfiye Halinde SS ... Kooperatifi ticaret sicil kaydı, toplu konut kredilendirme sözleşmesi, tapu kayıtları, davacı ... ... ticaret sicil kaydı, kredi ödeme belgeleri, dava konusu taşınmaz satışına ilişkin resmi senet sureti, Tasfiye Halinde SS ... Kooperatifi davalı banka hesap ekstresi, Tasfiye Halinde SS ...

Kooperatifi ile davacı ... ... arasındaki inşaat yapım sözleşmesi, ihbar olunan ... kredi ödeme planları, yargılama aşamasında hukukçu ve iktisatçı bilirkişi heyetinden alınan 30/10/2018 tarihli bilirkişi raporu, istinaf aşamasında davalı bankaya yazılan Tasfiye Halinde SS ...

Kooperatifi ile banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi kapsamında 30.000,00 TL kredinin ... hesabına aktarılması için bankaya verilen talimat bulunup bulunmadığına ilişkin müzekkere cevabı, kredi ödeme dekontu dosya içerisinde yer almaktadır.

Yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyeti raporunda, kooperatif ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesinde bankanın krediyi kooperatif hesabına aktaracağının öngörüldüğü, yüklenicinin sadece dairelerin yapımı yönünden taahhüt yüklendiği, bir talepte bulunma hakkının olmadığı, kredi bedeli aktarılmamışsa bankaya karşı kooperatifin talepte bulunma hakkı olacağı, davalının beyan ettiği ...'a ilişkin bedel açısından ...'a geçen dairenin önce kooperatif tarafından davacı ... ...'e, ondan da satış ve ipotek işlemi ile ...'a geçtiği, ... kredi aldıysa bu kredinin ... ...'in hesabına aktarılacağına ilişkin bir sözleşme olmadığı, ...'ın sorumlu olacağı, davacı ... ...'in bankadan talepte bulunamayacağı yönünde kanaat bildirilmiştir.

Toplu konut kredilendirme sözleşmesi ihbar olunan Tasfiye Halinde SS ... Kooperatifi ile davalı banka arasında akdedilmiş olup, davacı ... ...'in yüklenici sıfatıyla sözleşmede imzası yer almaktadır.

Dava konusu kredi ödemesine ilişkin banka dekontundan 05/02/2014 tarihinde davalı bankanın Tasfiye Halinde SS ... Kooperatifi hesabına 30.000,00 TL kredi ödemesi yaptığı, anılan kooperatif hesabından da ... hesabına 30.000,00 TL yatırıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ... ...'in Tasfiye Halinde SS ... Kooperatifinde bulunan 6 no'lu bağımsız bölümü 04/02/2014 tarihinde tapu sicil müdürlüğünde yapılan resmi senet ile 2.000,00 TL bedel ile ...'a sattığı, satış bedelinin nakden ve tamamen alındığının resmi senette yazılı olduğu, anılan taşınmaz üzerinde 85.000,00 TL limitli davalı banka lehine tesis edilen üst sınır ipoteği bulunduğu dosya içeriğiyle sabittir.

İstinaf aşamasında davalı bankaya yazılan müzekkere cevabı ile Tasfiye Halinde SS ... Kooperatifi hesabına 05/02/2014 tarihinde yatırılan 30.000,00 TL krediye ilişkin işlemin sistemsel olarak gerçekleşmesi nedeniyle müşteri imzası alınmadığı, 05/02/2014 tarihinde ...'a kullandırılan 30.000,00 TL kredi bedelinin Tasfiye Halinde SS ... Kooperatifi hesabına yatırılması işlemine ilişkin mal bedeli ödeme talimatı bulunduğu, Tasfiye Halinde SS ... Kooperatifi hesabından ...'ın hesabına yatırılan herhangi bir para bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacı yan üçüncü kişilere satılan taşınmazlar nedeniyle üçüncü kişilerin kendilerine yapacakları ödeme için davalı bankadan kredi kullandıkları, tapuda resmi devir işlemi gerçekleşmesine rağmen bankanın üçüncü kişilerin kullandığı kredi bedellerini kendilerine ödemediğini iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı ... ...'in Tasfiye Halinde SS ... Kooperatifinde bulunan taşınmazını ihbar olunan ...'a sattığı, tapuda resmi devir işleminin yapıldığı, ...'ın taşınmaz satışıyla ilgili davalı bankadan kullandığı kredinin önce Tasfiye Halinde SS ... Kooperatifi hesabına, anılan hesaptan da ... hesabına aktarıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, davalı bankanın taşınmaz satışı nedeniyle ihbar olunana kullandırdığı krediyi taşınmaz satışını gerçekleştiren davacı hesabına yatırması gerekip gerekmediği, kredinin taşınmaz alıcısına ödenip ödenmediği, davacının kredinin taşınmaz alıcısına ödenmesi nedeniyle davalıdan herhangi bir alacak talep edip edemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.

Davacı ... ... vekili 17/10/2016 tarihli harç tamamlama dilekçesinde davacı ... ... tarafından ...'a satılan taşınmaz yönünden talep ettikleri alacağın 30.000,00 TL olduğunu belirterek anılan miktar yönünden harcı tamamlamıştır.

Davacı ... ... vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; davacı ... ... ihbar olunan ...'a sattığı ihbar olunan kooperatifteki 6 no'lu bağımsız bölümün tapuda resmi devir işlemi gerçekleştirildiği halde ...'ın taşınmaz satışı nedeniyle davalı bankadan kullandığı kredinin taşınmaz satıcısı yerine taşınmaz alıcısı hesabına yatırıldığını, taşınmaz satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek işbu alacak davasını açmıştır.

Dava konusu taşınmaz satışına ilişkin resmi senette satış bedelinin davacı ... ... tarafından nakden ve tamamen alındığı yazılı ise de, bu durumun aksi usulüne uygun delillerle ispatlanabilecek durumdadır.

Davalı bankadan gelen bilgi ve belgeler, kredi ödeme dekontu incelendiğinde davalı bankanın 05/02/2014 tarihinde 30.000,00 TL krediyi toplu konut kredilendirme sözleşmesi kapsamında önce ihbar olunan kooperatif hesabına, anılan hesaptan da ... hesabına aktardığı görülmüştür. Kooperatif hesabından ... hesabına 30.000,00 TL kredinin aktarılmasına ilişkin kooperatif tarafından davalı bankaya verilen herhangi bir talimat bulunduğu ise davalı banka tarafından usulüne uygun delillerle ispatlanamamıştır.

Bu durumda mahkemece taşınmaz satışı nedeniyle ... tarafından kullanılan 30.000,00 TL kredinin, toplu konut kredilendirme sözleşmesi kapsamında, kooperatif hesabına aktarıldıktan sonra taşınmaz satıcısı olan davacı ... ... tarafından taşınmazın resmi satış işlemi yapıldığından anılan davacı hesabına yatırılması gerekirken, kooperatifin herhangi bir yazılı talimatı da bulunmadan ihbar olunan ... hesabına aktarılmasının usulsüz olduğu,

davacı ... ...'in taşınmaz satış bedelinin tahsilini kullandırılan kredi kapsamında davalı bankadan talep edebileceği gözetilerek davacı ... ... tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı kaldıralarak davacı ... ...'in hüküm altına alınan alacağına davalı bankanın ihbar olunan ...'ın kullandığı krediyi ...'ın hesabına aktardığı 05/02/2014 tarihinden itibaren, yapılan işlemin bankacılık işlemi olduğu gözetilerek, avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle davacı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının davacı ... ... tarafından açılan dava yönünden kaldırılmasına, davacı ... ... tarafından açılan davanın kabulüne, davacı ... ... tarafından açılan dava hakkında verilen ret kararı kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.