Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2019/1428 K.2021/1037

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/04/2019

NUMARASI ... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 03/04/2018

KARAR TARİHİ : 23/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2021

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı sigorta şirketine kasko poliçesi bulunan... plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda ağır hasara uğradığını, aracın pert olmasına rağmen bu hususun davalı şirket tarafından kabul edilmediğini ve ödeme yapılmadığını bunun üzerine Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin.... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırılarak davalı şirkete 22/01/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını, araçta 48.176,76 TL hasar mevcut olduğunu, aracın kazasız haldeki değerinin ise 56.000,00 TL olduğunu, buna göre araç pert sayılarak bedelinin ödenmesi gerektiğini belirterek 56.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davalı şirket nezdinde pert (dar) kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın yaptığı kaza sonucunda hasarladığını, ... sigortasının KDV hariç hasar bedelinin araç rayiç değerinin %60’ını aşması durumunda teminat sağlayan bir sigorta olduğunu, davacı tarafından yaptırılan tespiti kabul etmediklerini, hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; taraflar arasında akdedilen pert kasko sigorta poliçesinde “aracın tam hasarlı sayılması için ...onarım masraflarının, sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerinin %60’ını aştığının eksper raporu ile tespit edilmesi gerekir” hükmünün bulunduğu, buna göre hasar miktarının araç bedelinin %60’ını aştığı ve pert olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının 56.000,00 TL olduğu,

davalı sigorta şirketine yapılan ihbarın 22/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 8 gün sonrası olan 31/01/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, tarafların tacir olduğu ve sigortalı araç ile poliçenin ticari olduğu dikkate alındığında tazminata reeskont faizi talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne, 56.000,00 TL'nin 31/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, aracın KDV hariç onarım masraflarının riziko tarihindeki araç değerinin %60'ını geçmesi gerektiğini, alınan ekspertiz raporuna göre toplam hasar maliyetinin sigortalı aracın piyasa rayiç değerinin %60'ının altında kaldığının tespit edildiğini,

Mahkemece alınan raporun hatalı olduğunu, hasar hesabının yeni bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin... D. İş sayılı tespit raporunun aynen baz alındığını, ayrıca KDV hariç hesaplama yapılması gerekirken KDV dahil hesaplama yapıldığını, poliçeye göre hesaplamanın ekspertiz tarafından yapılması gerektiğini, eksper raporu ile alınan rapor arasında fahiş fark bulunduğunu, çelişkinin giderilmeden dosyanın karara çıkartıldığını, gerekçeli kararın dayanaksız ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, hükmedilecek tazminata ancak yasal faiz işletilebileceğini bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesikararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; davalı sigorta şirketine pert (dar) kasko poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait aracın yaptığı trafik kazası sonucunda pert olmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

... ... Hizmetlerinden alınan raporda özetle; kaza tarihi itibariyle aracın sigorta bedelinin 54.900,00 TL, piyasa değerinin 55.000,00 TL, araçtaki hasarlı parça ve malzeme değerinin 20.459,13 TL, işçilik bedelinin ise 2.480,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin... D.İş sayılı dosyası suretinin incelenmesinde; ....’nin karşı taraf... şirketi aleyhine... plakalı araçta meydana gelen hasarın tespitini talep ettiği, makine mühendisi bilirkişinin tespit sonucu düzenlediği raporunda araçta meydana gelen hasar tutarının olay tarihi itibariyle 48.176,76 TL, olay tarihindeki ikinci el hasarsız haldeki piyasa değerinin ise 56.000,00 TL olacağını belirtilmiştir.

Makine mühendisi ve Sigortacı Hakeminden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle. 12/04/2017 tarihinde meydana gelen kazada davaya konu aracın kaza öncesi başka kaza kaydının bulunmadığını, aracın piyasa rayiç değerine yönelik yapılan internet araştırma verilerine göre kazanın meydana geldiği 12/07/2017 tarihindeki aracın satış esnasındaki pazarlık payı, modeli ve teknik özellikleri dikkate alınarak kaza öncesi rayiç değerinin 56.000,00 TL olacağı,

araçtaki meydana gelen hasarın ise ekspertiz raporu ve Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan bilirkişi raporları da incelenmesi ışığında malzemelerden katalizör ile kardan milinin ne şekilde hasarlandığı anlaşılamadığından 2 parçanın değerlendirme dışı bırakılması sonucu hasarın KDV dahil 38.848,37 TL olduğu, aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerinin %60'ı aştığını ve bu nedenle pert total kabul kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Somut olaya gelince; kaza tarihi itibariyle davacı şirkete ait... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... (...) poliçesinin bulunduğu, Teminat Hakkındaki Genel Bilgiler başlıklı ...

Sigortasından tam hasarın özel şartı olarak aracın tam hasarlı sayılması için çalınmış ve süresi içinde bulunamamış olması veya katma değer hariç onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerinin %60'ını aştığının eksper raporuyla tespit edilmesi gerektiği yönünde düzenleme yapıldığı, kaza sonucu ......

Şirketinden alınan rapora göre araçtaki hasarın parça, malzeme ve işçilik bedelinin toplam 22.939,13 TL olduğunun belirtildiği, davacının Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde makine mühendisinden D.iş dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporuna göre ise, aracın meydana gelen kazadan ötürü yedek parça bedeli ile işçilik bedeli olmak üzere toplam 48.176,76 TL onarım bedeli gerektiği, aracın kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 56.000,00 TL olduğunun belirtilmiştir.

TTK'nın "bb) İçerik" başlıklı 1425.maddesinde; sigorta poliçesinin, tarafların haklarını, temerrüde ilişkin hükümler ile genel ve varsa özel şartları içereceği, rahat ve kolay okunacak biçimde düzenleneceği, poliçenin ve zeyilnâmenin eklerinin içeriği teklifnameden veya kararlaştırılan hükümlerden farklıysa, anılan belgelerde yer alıp teklifnameden değişik olan ve sigorta ettirenin, sigortalının ve lehtarın aleyhine öngörülmüş bulunan hükümlerin geçersiz olacağı, Kanunlarda aksine hüküm bulunmadıkça, genel şartlarda sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın lehine olan bir değişiklik hemen ve doğrudan uygulanacağı, ancak,

bu değişikliğin ek prim alınmasını gerektiriyorsa, sigortacı değişiklikten itibaren sekiz gün içinde prim farkı isteyebileceği, istenilen prim farkının sekiz gün içinde kabul edilmemesi hâlinde sözleşmenin eski genel şartlarla devam edeceği düzenlenmiştir.

Düzenleme ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde, davacıya ait .... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... (...) ile sigortalandığı, ... Sigorta Poliçesinde KDV hariç hasar bedelinin araç rayiç değerinin %60'ını aşması durumunda teminat sağlayan bir sigorta olduğu düzenlenmiştir. 6102 Sayılı TTK'nın 1425.maddesine göre poliçe nelerin yazılı olacağı belirlenmiştir. Buna göre genel şartlarda yazılı olmayan bir husus sigortalı aleyhine değiştirilemez.

Değiştirilmiş ise bu değişiklik geçersiz olacaktır. Yanlar arasında imzalanan ...

Poliçesinde de KDV hariç hasar bedelinin araç rayiç değerinin %60'ını aşması durumunda teminat sağlanacağı belirtilmiş olup, sözleşmedeki KDV'nin hariç olmasına yönelik düzenleme genel şartlarda yazılı olmayan bir husus olmakla sigortalı aleyhine değiştirilemeyeceği gibi, dosya kapsamına uygun gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyetinden alınan rapora göre de, kaza sonrası eksper raporu ile Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde makine mühendisinden alınan raporda belirtilen katalizör ile kardan milinin ne şekilde hasarlandığına yönelik herhangi bir fotoğraf ve delil bulunmadığı,

bu iki parçanın dışında belirtilen diğer parçaların kazayla uyumlu olup, hasarlı parçaların işçilik dahil onarım bedelinin KDV dahil 38.848,37 TL olduğu, aracın ikinci el piyasa değerinin 56.000,00 TL olup, araçtaki hasar oranının %60'dan fazla olması nedeniyle pert total kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın kabulüne yönelik verilen karar usul ve yasaya uygundur.

Öte yandan, davacı yan dava dilekçesinde hüküm altına alınan alacağa ticari faiz işletilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık TTK'da düzenlenen ve mutlak ticari işlerden olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece hüküm altına alınan tazminata ticari faiz niteliğindeki avans faizi işletilmesine yönelik karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin buna yönelik istinaf başvurusunun da reddi gerekmiştir (Emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 30/09/2013 tarih ve 2013/10862 Esas 2013/13042 Karar).

Diğer yandan, dava konusu kaza sonucu davacı şirkete ait aracın ilk derece mahkemesince pert olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, kaza sonucu pert olan aracın sovtajının üzerindeki tüm mükellefiyetler kaldırıldıktan sonra davalı sigorta şirketine teslimine ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığından bu husus gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesi içeriği dikkate alınarak eleştirilmekle yetinilmiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....