Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2019/1458 K.2021/1093

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2015

NUMARASI : .... DAVA : Alacak

KARŞI DAVA TARİHİ : 28/11/2018

KARAR TARİHİ : 30/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021

Taraflar arasındaki alacak istemlerine ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı idare ile davalı banka arasında toplam 530 kişi için maaş ödeme ihalesi yapılarak 3 yıllık süre için 30.12.2011 tarihinde Kamu Kurumları Maaş Ödemesi Protokolü düzenlendiğini, protokol uyarınca bankanın idareye 326.000,00 TL ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, davalı banka tarafından toplam 305.084,64 TL ödendiğini, boş olan normlar için bırakılan 20.915,36 TL nin bankaca vadeli hesap açılarak muhafaza edildiğini, bu paranın 8.519,60 TL'sinin müvekkilin talimatı üzerine bir hesap açılarak muhafaza edildiğini,

bu paranın 8.519,60 TL sinin müvekkilinin talimatı üzerine bir şirkete ödendiğini takiben 3 personel için 768,60 TL promosyon ödemesi yapıldığını, 13.489,31 TL'ye ise haksız el konulduğunu, davalı bankadan paranın iadesinin talep olunduğunu, ancak talebin red olunduğunu, müvekkili idarece 530 kişi için değil 530 norm için ihaleye çıkılmış olduğunu, idare bünyesinde 530 norm bulunduğunu ancak ...... personel olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili idare hesabından alının 13.489,31 TL'nin alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı karşı davacı vekili dava ve cevap dilekçesinde özetle; davacı karşı davalı tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, taraflar arasında düzenlenen Maaş Ödemesi Protokolde 15.01.2012 tarihinden itibaren ilk maaş ödemesi yapılması şartı ile 3 yıl süreyle 530 personel için 326.000,00 TL promosyon ödemesi yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak protokol süresinde toplam 496 personel için kişi başı 615,09 TL olmak üzere 305.084,64 TL promosyon ödemesi yapıldığını, davacı idare tarafından protokol hükümlerine aykırı olarak bir şirket hesabına 8.519,60 TL aktarıldığının tespit olunduğunu,

müvekkili banka işleminin protokole uygun olduğunu, ... Genelgesinde verilecek promosyon miktarının tamamının personele dağıtılacağının ifade olunduğunu belirterek asıl davanın reddini talep etmiş, aynı dilekçesinde idarenin talimatı ile protokole aykırı şekilde bir şirketin hesabına aktarılan 8.519,60 TL nin 09.03.2015 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, taraflar arasında maaş promosyon ödemesine ilişkin protokol ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı karşı davalı tarafça maaş promosyon bedelinden kalan kısmın davalı karşı davacı tarafından haksız el konulduğu gerekçesiyle yukarıda belirtilen bedelin tahsilini talep etmişse de protokol uyarınca promosyon ödemelerinin 496 personele yapılacağının kararlaştırıldığı ve belirlenen bedelin 496 personele ayrı ayrı ödendiği ve davalı karşı davacı bankanın protokolden kaynaklanan edimini yerine getirdiği,

davacı kurumun talep edebileceği bir miktarın söz konusu olmadığı anlaşılmakla asıl davanın reddine, karşı dava yönünden ise davacı karşı davalı ...

İlçe Müdürlüğü tarafından münhasıran kurum personeline dağıtılacağı protokol ile kararlaştırılan promosyon bedelinin hem protokole hem de .....sayılı Genelgesine aykırı olarak davadışı ...’ne aktarıldığı anlaşılmakla davalı karşı davacı banka tarafından açılan karşı davanın kabulü ile 8.519,60 TL’nin davacı karşı davalı kurumdan tahsili ile davalı karşı davacı bankaya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Mahkemece protokol dışında protokol öncesi ihale yapılmış olması ve sözleşme öncesi sorumluluğa ilişkin iddialarının uyulması nedeniyle bu protokol öncesi evrakların da ayrıntılı incelenmesi gerektiği yönündeki taleplerinin dikkate alınmadığını,

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, eksik olduğunu, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Protokol imzalandıktan sonra kurumlarınca sonra görev yapmaya başlayan 3 personele 768,60 TL promosyon ödendiğini, ödeme haksız ise bankanın neden böyle bir işlem yaptığının anlaşılamadığını,

Davalı bankanın şartnamedeki personel sayısının %10 artıp azalabileceği maddesinin kabul etmeyeceğini bildirmiş olması durumunda bankanın teklifinin değerledirmeye dahi alınamayacağını, diğer banka teklifinin değerlendirileceğini,

Karşı davanın kabul kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili idarenin sebepsiz zenginleştiği yönündeki gerekçesinin de kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin asıl davanın reddi karşı davanın kabulü yönündeki kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin asıl davanın reddi yönündeki kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Asıl ve Karşı Dava; davacı ...... protokol uyarınca kendilerine ödenmeyen 13.489,31 TL’nin tahsilini, karşı davada ise davalı karşı davacı banka protokole aykırı olarak ...... tarafından dava dışı şirkete aktarılan 8.519,60 TL'nin davacı karşı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Karar sayılı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/02/2018 tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile bozularak sureti ile kesinleştiğinden HMK'nın geçici 3. maddesi gerğince HUMK hükümleri uygulanamayacağı, HMK hükümlerine göre de 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararın istinaf incelemesine tabi olduğu görüşünde ve Hukuk Genel Kurulu'nun 14/01/2020 gün ve... Karar sayılı kararı da bu yönde ise de;

İstinaf mahkemesi ile Yargıtay arasında olumlu/olumsuz görev uyuşmazlığı çıkması hukuken mümkün değildir. Yargıtay temyiz incelemesi sırasında başvuruyu temyiz başvurusu sayarak istinaf mahkemesi kararını kaldırılarak temyiz incelemesi yapma yetkisini haizdir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 16/09/2015 tarih.....sayılı ilamı, Hukuk Genel Kurulunun kararından sonra Dairenin görüş değiştirip değiştirmediğine ilişkin nitelendirme de Yargıtay Dairesi tarafından yapılacaktır).

Açıklanan gerekçe ile temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay'a gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.