Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2019/433 K.2021/957

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/10/2018

NUMARASI ....

DAVA TARİHİ : 05/06/2017

KARAR TARİHİ :08/07/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :12/07/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... müvekkili bankadan borçlu cari hesap ve teminat mektubu şeklinde işleyen krediler kullandığını, diğer borçluların ise bu kredilere ilişkin sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında 04.10.2016 tarihinden itibaren bir çok icra takibi başlatılması ve borçluların mallarını kaçırmaya çalıştıklarının öğrenilmesi nedeniyle kredilerin kat edildiğini, borçlulara gönderilen ihtarnameye rağmen borçların kapatılmaması nedeniyle de başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: asıl borçlu .... davacı bankaya muaccel borcunun bulunmadığını, takip tarihi ile temerrüt söz konusu olmamakla birlikte davacı bankanın bütün hesaplarını gerekçe belirtmeden kat ettiğini, müvekkilinin adreslerinin belli olup mal kaçırma iradesine sahip olmadıklarını, müvekkili şirketin borçlarını ödeyebilecek güç ve kudrete sahip olduğunu, müvekkili şirket lehine verilen teminat mektuplarının iadesini gerektirecek neden bulunmadığını, taraflar arasında yapılan genel kredi ve kefalet sözleşme ve eklerinin,

bu bağlamda özellikle muacceliyete ilişkin hükümlerin genel işlem koşullarına aykırılık oluşturduğunu, özellikle muacceliyete ilişkin hükümlerin genel işlem koşullarına aykırılık teşkil ettiğini, kefalet sözleşmesinin kanundaki koşullarla yapılmadığını, müvekkili .... belirtilen miktarda ve muaccel bir borcu bulunmadığından usulsüz kefaleti alınan müvekkillerinin aleyhine dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre; genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının tahsili için davalı asıl borçlu şirket ile diğer davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefillere karşı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın HMK’nın 67. maddesi gereği iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasında nakdi kredi alacağı yönünden davanın toplam 1.510.000,00 TL üzerinden kabulüne, gayri nakdi kredi alacağı yönünden 1.290 TL'si çek teminat bedeli, 248.014,00 TL si teminat mektubunun depo edilmesi istemi yönünden davanın kabulüne, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl borçlu .... davacı bankaya muaccel borcunun bulunmadığını, takip tarihi ile temerrüt söz konusu olmamakla birlikte davacı bankanın bütün hesaplarını gerekçe belirtmeden usulsüz kat ettiğini, kat ihtarnamesine karşı 1 aylık itiraz süresinin bulunduğunu, müvekkilinin adreslerinin belli olup mal kaçırma iradesine sahip olmadıklarını, müvekkili şirketin borçlarını ödeyebilecek güç ve kudrete sahip olduğunu, müvekkili şirket lehine verilen teminat mektuplarının iadesini gerektirecek neden bulunmadığını,

taraflar arasında yapılan genel kredi ve kefalet sözleşme ve eklerinin, bu bağlamda özellikle muacceliyete ilişkin hükümlerin genel işlem koşullarına aykırılık oluşturduğunu, özellikle muacceliyete ilişkin hükümlerin genel işlem koşullarına aykırılık teşkil ettiğini, kefalet sözleşmesinin kanundaki koşullarla yapılmadığını, müvekkili ....belirtilen miktarda ve muaccel bir borcu bulunmadığından usulsüz kefaleti alınan müvekkillerinin aleyhine dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesini asıl borçlu ve müşterek müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılara karşı, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. Maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlemesi yer almaktadır.

Davalılar vekili tarafından mahkemece istinaf nispi karar harcının ve başvuru harcının yatırılması için çıkarılan muhtıraya cevaben adli yardım isteminde bulunularak istinaf 1/4 nispi karar harcı yatırılmamıştır. Adli yardım talebi Dairemizin 01/10/2020 tarih ve ....Esas sayılı ara kararı ile HMK'nın 334. maddesi gereği reddedilmiştir. Davalılar vekili tarafından Dairemiz ret kararına yapılan itiraz Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 30/10/2020 tarih ve....Karar sayılı kararı ile reddedilmek suretiyle adli yardım talebinin reddi kararı kesinleşmiştir.

Bunun üzerine Dairemizce 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuru esnasında alınması gerekli olan 25.738,46 TL nispi karar harcının ikmali için gereği yapılmak üzere ilk derece mahkemesine müzekkere yazılmış, anılan müzekkere üzerine işlem muhtırasının davalılar vekiline 22/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen bir haftalık kesin sürede muhtıra ile bildirilen istinaf nispi karar harcının yatırılmadığı bildirilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Dairemiz HMK'nun 352. maddesi çerçevesinde karar verme yetkisine sahip olduğu görüşünde ise de, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin uygulaması çerçevesinde adli yardım talebi reddedilen davalılar vekili tarafından ilk derece mahkemesince bildirilen istinaf nispi karar harcının yatırılması için HMK'nın 344. Maddesi gereği çıkarılan muhtıra ile verilen 1 haftalık kesin süre içinde işbu muhtıra ile bildirilen 25.738,46- TL nispi karar harcının tamamlanmamış olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 346/1.maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi (Emsal mahiyette Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 26/01/2021 tarih ve ...Karar sayılı ilamı) için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.