Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2019/586 K.2021/1317

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2018

NUMARASI ..... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 15/07/2016

KARAR TARİHİ : 11/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :12/11/2021

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 24/07/2006 tarihli ... Sözleşmesi imzalandığını, 29/05/2013 tarihinde kamuya ait müvekkili şirket hisselerinin özelleştirildiğini ve ... A.Ş.'ye devredildiğini, ... Sözleşmesinin imza tarihinden önceki her türlü iş ve işlemlerden dolayı bütün sorumluluğun ...'ta olacağının ...

Sözleşmesinde düzenlendiğini, dağıtım faaliyetlerinin davalı ... tarafından yürütüldüğü dönemde davalı tarafından gerçekleştirilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle maliklerin tazmin talebi ile müvekkili şirkete Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .......

Esas sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığını ve temyiz incelemesi neticesinde onanarak kesinleşen ilam uyarınca müvekkili tarafından icra dosyasına 24/07/2014 tarihinde 8.506,09 TL ödeme yapıldığını, ... Sözleşmesine göre sorumluluğunun ...'a ait olduğunu iddia ederek toplam 8.506,09 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı alacak için daha önce dava açılmış ve karar verilmiş olması halinde davanın derdestlik ve kesin hükümden reddi gerektiğini, davanın rücu davası olduğunu, Borçlar Kanununun 73. maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını, fazla ödenen miktarın bulunmadığını, dava konusu edilen rucü talebine konu ödemelerin davacı ve müvekkili şirketin bilançosuna yansımış olmasına bağlı olarak ... tarafından yapılmış bir ödeme anlamına geleceğinden mükerrer ödemenin söz konusu olacağını, davacının sözleşmeden kaynaklanan bir talep hakkının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; rücuya konu Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin..... Esas sayılı kamulaştırmasız el atma davasının ...’nin imzalanmasından sonra ... aleyhine açıldığı, mahkemece kamulaştırmasız el atılan yerin tapusunun iptali ile ... adına tesciline ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin ...'tan tahsiline karar verildiği, davada davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kamulaştırmasız el atılan ve kendi adına tesciline karar verilen yerin tespit edilen bedeli ile temyiz harç ve masraflarının davalıdan tahsilinin talep edildiği, ancak kamulaştırmasız el atılan yerin tapu kaydı incelendiğinde tescilin davacı adına yapıldığı, bu durumda davacının talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; rücuya esas uyuşmazlığını dağıtım tesislerinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin özeleştirilmekle birlikte dağıtım tesislerinin mülkiyetinin davalıda kalmaya devam ettiğini, dava konusu taşınmaza ait el atmanın ... öncesinde 1996 yılında gerçekleştiğinden davalı tarafından dava dışı ... ile akdedilen protokol gereği tesis edilen enerji nakil hattından kaynaklandığını ve dava konusu bedellerden sorumluluğun davalıya ait olduğunu, hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak verildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; ... sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/05/2013 tarih....Karar sayılı ilamının incelenmesinde.

12/04/2012 tarihinde davacı ... ve ... mirasçıları tarafından davalı ... ... aleyhine, kamulaştırmasız el atma tazminatı, kamulaştırma yapılmaksızın üzerinde enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığı tazminat istemine ilişkin açılan davada, davanın kabulüne karar verilerek toplam 4.880,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile, dava konusu taşınmazda enerji nakil hattı geçen kısımlar üzerinde davalı lehine irtifak hakkı tesisine, ilamda belirtilen pilon yerlerindeki davacıların tapu kaydının iptali ile iptal edilen payların davalı ...

A.Ş. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 30/01/2014 tarih,......sayılı kararı ile harç ve yargılama giderlerine ilişkin düzeltme yapılmak suretiyle ilamın düzeltilerek onanmasına karar verildiği görülmüştür.

Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 28/05/2014 tarihinde mahkeme ilamına dayalı borçlu ... A.Ş. aleyhine 8.193,79 TL toplam alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davacının icra müdürlüğü dosyasına 25/07/2014 tarihinde 8.506,09 TL ödeme yaptığı görülmüştür.

Sözleşme hükümleri ile birlikte somut olay ve istinaf itirazları birlikte incelendiğinde; dava dışı davacı ... ve ... mirasçıları tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle davalı ... ... Müdürlüğü aleyhine açılan alacak davasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği ve davacının, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edildiği, kamulaştırmasız el atmaya konu taşınmaz üzerinde ... ... Müdürlüğü lehine irtifak hakkı ve pilon yeri tesciline karar verilndiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, dava dışı ... ve ... mirasçılarının mahkeme ilamını ... ... Müdürlüğtü aleyhine icra takibine koyması sonucu davacının toplam 8.506,09 TL ödediği dosya içeriğiyle sabittir.

Taraflar arasında akdedildiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmayan 24/07/2006 tarihli ... Sözleşmesinin 7.1 maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun ...'a ait olduğu, 7.4 ve 7.6 maddesinde de; dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının ... olduğu hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, her ne kadar rücuya esas davadaki kamulaştırma işlemi taraflar arasındaki sözleşme tarihi olan 24/07/2006 tarihinden önce yapılmış ise de, Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/05/2013 tarih...... sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atmaya konu taşınmaz üzerinde tesis edilen irtifak hakkı ve pilon yerinin dosyamız davacısı lehine tapuya tesciline karar verildiği anlaşılmakla davacının ilam nedeniyle ilam alacaklılarına ödediği tazminat tutarını davalıdan rücuen talep etmesi mümkün olmadığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.