Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2019/981 K.2021/527

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/05/2019

NUMARASI :.....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 17/08/2018

KARAR TARİHİ : 08/04/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ..... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı .... sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı imzaladığını, borçlu .... kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın 12/06/2018 tarihli ihtarnamesi ile kât edildiğini, kât ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün .....esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını,

davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasından başlatılan takibin devamına, davalıların haksız, yersiz, yasa ve usule aykırı iddialarının reddi ile haksız ve yersiz itirazı nedeniyle takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, takibe dayanak yapılan kredilerin tümünde .....kefil sıfatı taşımadığını, kefil sıfatı taşıdığı kredi sözleşmelerinin ise gününde ve düzenli olarak ödendiğini, sadece 22 no'lu kredinin ödemelerinde aksaklık olduğunu, borç muaccel olmadan takip başlatıldığını ve borçlu olunmayan sözleşmelerin takibe dayanak yapıldığını, tüm bunların yanı sıra müvekkillerine ödeme emri tebliğ edilmeden borcun yapılandırıldığını, ödemelerin yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; hesap kât tarihi itibariyle davacı bankanın ihtiyaç kredisi ve kredi kartından dolayı 64.739,14 TL alacak, 81,52 TL işlemiş faiz ve 4,07 TL BSMV tahakkuku ile 64.824,73 TL alacağı bulunduğu bilirkişi refakatiyle hesaplandığı, ihtarnamede belirtilen 6.400,00 TL tutarandaki tanzim kredisinin 02/06/2018 tarihinde tahsil edildiği, takipten önce davalılar temerrüde düşürülmediğinden takip tarihi itibariyle toplam 63.292,68 TL asıl alacak, 185,50 TL faiz ve 9,28 TL BSMV tahakkuku ile 63.487,46 TL davacı bankanın icra takip tarihinde alacağının bulunduğu belirlendiği,

ancak davacının takibe konu asıl alacak taleplerinin bilirkişi incelemesiyle bulunan asıl alacak miktarlarından düşük olduğu görüldüğünden taleple bağlılık kuralı gereğince bankanın ihtiyaç kredileri ve kredi kartlarından dolayı toplam 61.869,66 TL alacağı bulunduğu,

davalılar tarafından davadan önce yapılan ödemeler mahsup edildiğinde bankanın .... no'lu ihtiyaç kredisi için 19.978,16 TL asıl alacak, 74,39 TL kat öncesi işlemiş faiz, 3,72 BSMV, 682,25 TL işlemiş temerrüt faizi, 34,11 TL BSMV, .... no'lu ihtiyaç kredisi için 24.524,16 TL asıl alacak, 7296602-11 no'lu ihtiyaç kredisi için 1.070,54 TL asıl alacak, 9,81 TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,49 BSMV, 46,25 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,31 TL BSMV, kredi kartı için 10.015,48 TL asıl alacak, 63,57 TL kat öncesi işlemiş faiz, 468,72 TL işlemiş temerrüt faizi,

23,44 TL BSMV olmak üzere ihtiyaç kredileri ve kredi kartı yönünden toplam 56.998,00 TL dava tarihi itibariyle davacı bankanın alacağı bulunuğundan davanın kısmen kabulüne, Kayseri 3.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında.

67916 nolu ihtiyaç kredisi için 19.978,16 TL asıl alacak, 74,39-TL kat öncesi işlemiş faiz, 3,72-BSMV, 682,25-TL işlemiş temerrüt faizi, 34,11 TL BSMV (Toplam 20.772,63), 81636 nolu ihtiyaç kredisi için 24.524,16 TL asıl alacak,....no'lu ihtiyaç kredisi için 1.070,54 TL asıl alacak, 9,81 TL kât öncesi işlemiş faiz, 0,49- BSMV, 46,25-TL işlemiş temerrüt faizi, 2,31 TL BSMV (Toplam 1.129,40 TL), Kredi kartı için 10.015,48 TL asıl alacak, 63,57 TL kât öncesi işlemiş faiz, 468,72 TL işlemiş temerrüt faizi,

23,44 TL BSMV olmak üzere ihtiyaç kredileri ve kredi kartı yönünden toplam 56.998,00 TL alacak için davalı borçluların yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarının (56.998,00 TL) %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Ödeme emri müvekkillerine tebliğ edilmeden anlaşma sağlandığını ve ödemelerin başladığını, hatta ödemelerin 25/07/2018 tarihinde yapıldığını, makbuzun dosya içerisine sunulduğunu, buna rağmen davacı yanın kötü niyetli olarak takip yaptığını,

KOSGEB kredisinden müvekkili ..... herhangi bir kefaletinin bulunmadığını, ayrıca müvekkili.... hangi kredilerden kefaletinin bulunduğuna ilişkin belge de sunulmadığını, müvekkilinin tüm kredilerden sorumlu tutulduğunu,

Bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, müvekkili..... olduğu kredi sözleşmelerine göre ödemekle yükümlü olduğu borç miktarının tespitinin gerektiğini,

Ayrıca icra inkar tazminatına yönelik verilen kararın da hatalı olduğunu,

Ödenen taksitlerin hüküm ile birlikte dikkate alınmaması ve infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınması yönündeki kararın da hatalı olduğu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili istinaf başvurusuna karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka tarafından davalı ..... ile aralarında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin ödenmediğinden bahisle asıl borçlu ve sözleşmenin kefili olan diğer davalı hakkında yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali istemine ilişkin işbu dava açılmıştır.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dava ve takip dosyasının incelenmesinde; takibin dayanağının 3 ayrı genel kredi sözleşmesi olduğu, 23/06/2015 tarihli Cari Hesap Kredi Sözleşmesinde eş muvafakatinin alınmış olmasına rağmen 26/04/2014 tarihli Cari Hesap Kredi Sözleşmesinde ve 21/11/2016 tarihli Ticari Kart Sözleşmesinde eş muvafakatinin bulunmadığı, bankacılık alanında uzman bilirkişiye bankada yerinde inceleme yetkisi verilerek takip ve dava konusu alacağın hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiği halde bankacı bilirkişiden bu yönde rapor alınmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli nitelikte olan genel kredi sözleşmelerinin eksiksiz örneklerinin dosyaya kazandırılması ile bankacı bilirkişiden,

bankada yerinde inceleme yaptırılarak dava ve takibe konu alacağın hangi genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığının denetim ve hüküm kurmaya elverişli şekilde açık ve net şekilde tespiti ile davalı kefilin söz konusu alacaktan ötürü herhangi bir sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususunun tespit edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken davaya konu delillerin toplanmadığı ve değerlendirilmediği anlaşılmakla davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni gözetilerek kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak 6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.

maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.