Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2020/1093 K.2022/839

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde kamulaştırma kararı olmadan enerji nakil hattı geçirilerek pilon yeri inşası nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebi ile açılan tazminat davasının kabulüne ilişkin verilen kararın icra takibine konulması sonucu müvekkilinin ödeme yaptığını belirterek 35.916,92 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, devre esas bilanço düzenlemeleriyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, ihale şartnamesi, hisse satış sözleşmesi ve İHDS'nin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, dava ve icra dosyasına ilişkin olarak müvekkiline bildirimde bulunulmadığını, davacının söz konusu davaya ilişkin faiz ve icra dosyasına ilişkin giderleri talep hakkı bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, rücuya dayanak davada davanın kabulüne karar verilerek pilon yeri olan kısmın tapu kaydının iptaliyle, davacı ... adına tesciline karar verildiği, davacının kendi adına tescil karşılığında ödediği kamulaştırmasız el atma tazminatını davalıya rücu edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İHDS ve sözleşme gereği düzenlenen kesin bilançolar incelenmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, kamulaştırmasız el atılan yer müvekkili adına tescil edilmiş ise kamulaştırma bedelinin taraflar arasında imzalanan İHDS gereğince düzenlenen kesin bilanço gereği talep edilip edilmeyeceğinin tartışılması gerektiğini, müvekkilinin kamulaştırma yetkisi bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinden tahsil edilen bedelden davalının sorumlu olduğunu, kamulaştırmasız el atılan yerlerin İHDS tarihine kadar davalı tarafından kullanıldığını,

özelleştirme süreci sonrası dağıtım şirketlerinin hiçbir şekilde işletme hakkı dışında mülkiyet hakkı gibi bir hakka sahip olmadığını, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın kimin adına tescil edildiğinin davayla bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin elektrik dağıtım faaliyetlerinin lisans süresiyle sınırlandırıldığını, müvekkili adına tescil yapılsa dahi yapılan tescil usulsüz olup, asıl mülkiyet sahibinin ... olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Bismil Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/32 Esas (Bozma öncesi 2009/419 Esas) 2012/173 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacısı ... vs, davalısı ... Müessese Müdürlüğü olup, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasının kabulü ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaza ilişkin irtifak hakkı ile pilon yerinin ... İşletme Müdürlüğü adına tapuya tesciline karar verildiği görülmüştür.

Bismil İcra Müdürlüğü'nün 2009/2155, 2009/2161, 2009/2162, 2009/2160, 2009/2158, 2009/2157, 2009/2156, 2009/2154, 2009/2153, 2009/2152, 2009/2151, 2009/2150, 2009/2149, 2009/2148, 2009/2147, 2009/2138, 2009/2131, 2009/2132, 2009/2133, 2009/2134, 2009/2135, 2009/2136, 2009/2137, 2009/2139, 2009/2146, 2009/2144, 2009/2143, 2009/2141, 2009/2142, 2009/2145, 2009/2140, 2009/2130, 2009/2168, 2009/2167, 2009/2166, 2009/2165, 2009/2164, 2009/2163, 2009/2170, 2009/2169 sayılı takip dosyaları ile bozma ilamı öncesi mahkeme kararına dayalı olarak alacaklı taşınmaz malikleri tarafından borçlu ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacının 24/12/2009 tarihinde dava dosya numarasını belirterek 35.916,92 TL ödediği anlaşılmıştır.

Yargılama aşamasında iki kişilik elektrik mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 29/09/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporuyla hesap bilirkişiden alınan 15/02/2018 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisinde yer almaktadır.

Sözleşme hükümleri ile birlikte somut olay ve istinaf itirazları birlikte incelendiğinde; dava dışı ... ve arkadaşları tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle davalı ... Müessese Müdürlüğü aleyhine açılan tazminat davasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği ve davacının tazminata mahkum edildiği, kamulaştırmasız el atmaya konu taşınmaz üzerinde ... Müessese Müdürlüğü lehine irtifak hakkı ve pilon yeri tesciline karar verildiği, dava dışı taşınmaz malikleri tarafından mahkeme ilamının ... Müessese Müdürlüğü aleyhine icra takibine koyması sonucu davacının 35.916,92 TL ödediği dosya içeriğiyle sabittir.

Taraflar arasında akdedildiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmayan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun ...'a ait olduğu, 7.4 ve 7.6 maddesinde de; dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının TEDAŞ olduğu hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, her ne kadar rücuya esas davadaki kamulaştırmasız el atma işlemi 1990 yılında, taraflar arasındaki sözleşme tarihi olan 24/07/2006 tarihinden önce yapılmış ise de, Bismil Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/32 Esas (Bozma öncesi 2009/419 Esas) 2012/173 Karar sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atmaya konu taşınmaz üzerinde tesis edilen irtifak hakkı ve pilon yerinin dosyamız davacısı lehine tapuya tesciline karar verildiği anlaşıldığından, davacının ilam nedeniyle ilam alacaklılarına ödediği tazminat tutarını davalıdan rücuen talep etmesi mümkün olmayıp, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.