Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2020/235 K.2023/1606

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine açılan duruşma sonucunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalıya ticari kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, hesap kat ihtarının tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarına itiraz edilmediğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu iddia ederek Ankara 29. İcra Dairesinin 2018/6376 esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında yapılan sözleşme kapsamındaki tüm borçlarını ödediğini, hatta fazladan ödeme alındığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, borcun ödenmemesi üzerine düzenlenen hesap kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği, alınan bilirkişi raporu ile rapordaki maddi hataların mahkemece giderilmesi sonucunda takip tarihi itibari ile davalının borcunun belirtilen miktar kadar olduğu,

bu hali ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Ankara 29. İcra Dairesinin 2018/6376 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, ... referans nolu taksitli ticari kredi yönünden, takibin 13.253,34 TL asıl alacak, 254,81 TL takip öncesi işlemiş akdi faiz, 1.327,17 TL takip öncesi işlemiş temerrüt faizi, 70,39 TL BSMV, 97,89 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 15.003,30 TL üzerinden DEVAMINA,

asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 30,96 temerrüt faizi ve faizin % 5'i BSMV'si ile birlikte davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine, ... referans nolu Tazmin Kredisi yönünden, takibin 1.128,00 TL asıl alacak, 155,93 TL takip öncesi işlemiş faiz, 7,80 TL BSMV olmak üzere toplam 1.291,73 TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 46 temerrüt faizi ve faizin % 5'i BSMV'si ile birlikte davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,

fazlaya ilişkin davanın reddine, haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 14.381,04 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 2.876,21 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın eksik incelemeye dayandığını, gerek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde gerekse yargılama aşamasındaki beyanlarında belirtildiği üzere, dava öncesi davacı banka tarafından telefonla aranıp 6.000,00 TL kredi ve 4.500,00 TL borcunun olduğunun söylenmesine ve bu meblağın 17/03/2017 tarihinde faiziyle tahsil edilmiş olmasına rağmen tahsil edilmemiş gibi davacı banka tarafından davalı hakkında icrai işlem başlatıldığını,

davacı banka tarafından temin edilen belgede de açıkça görüleceği üzere hesabına yatan 16.537.75 TL'lik mevduattan 6.000,00 TL kredi ve 4.500,00 TL kredi kartı borcu tahsil edilerek kalan 4.992,29 TL mevduat teminatın hesabına aktarıldığını, hal böyle iken ilk derece mahkemesince yargılama esnasında davacı bankanın tarafına borcunu iletir telefon görüşme kayıtlarının dinlenmesini, bu kayıtlardan borcunun net olarak söylendiği ve borcu taksitlendirmeye ilişkin beyanının kabulünde olduğunu belirtmesine rağmen ve mevduat hesabından çekilmiş olan borcun,

faizi ile birlikte tekrardan tarafından tahsil edilmek için hakkında icrai işlem başlatıldığını, itirazına istinaden ilk derece mahkemesince yargılama esnasında gerek telefon bant kayıtlarını dinleme gereği görmeden ve belirttikleri hususta borcun mevduat hesabına yatırılan meblağdan çekildiği hususunu incelemeden,vermiş olduğu karar ile ödemiş olduğu borcu tekrar tahsil edilmesi yönünde hakkaniyet ve hukuka aykırı karar vererek mağduriyete sebep olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı örneği, hesap kat ihtarının davalıya tebliğine ilişkin bilgileri içerir noter kaydı, hesap ekstreleri, ödeme dekontları vs deliller dosya arasında mevcuttur.

Ankara 29. İcra Dairesinin 2018/6376 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "..., ... nolu kredi borcuna ait kat ihtarnamesi" açıklaması ile toplam 16.375,93 TL alacağın ödenmesi için ilamsız icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin 31/05/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun 31/05/2018 tarihli dilekçesi ile süresinde borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca, takip konusu borca ilişkin protokol bulunduğu ve borcun tamamen ödendiği savunularak istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında davalının ödeme savunması ve iddia edilen protokole ilişkin herhangi bir değerlendirme ve açıklama bulunmaması nedeniyle Dairemizce alınan 02/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının kapatıldığını belirttiği kredilerin yapılandırma kredisine ve takibe konu olmayan krediler olduğu, dava konusu krediyle ilgisinin bulunmadığı, herhangi bir mükerrer tahsilatın olmadığı belirtilerek ve davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile takip tarihi itibariyle davacının takip konusu ... nolu ve ... nolu kredilerden kaynaklanan borç miktarı hesaplanmıştır.

Dosya kapsamından, davacı ile davalı banka arasında 29/04/2014 tarihinde 75.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı ile davalı arasında süregelen kredi ilişkisi nedeniyle davacıya krediler kullandırıldığı ve 2014, 2015, 2016, 2017 yıllarında davalının vadesiz mevduat hesabının yüzlerce hareket gördüğü, söz konusu yıllarda davalının bir çok kez kredi kullandığı, Dairemizce alınan bilirkişi raporlarında ayrıntılı şekilde belirtildiği ve tablolar halinde gösterildiği üzere bir kısım çek ve senet tahsilatların bir kısmı ile tablolarda referans no-ları belirtilen kredilerin kapatıldığı,

tahsil edilip vadesiz mevduata aktarılan tutarların ise çeşitli açıklamalar ile vadesiz hesaptan çıkışlarının olduğu, 29.09.2014 tarihinde davacı bankanın davalıya ... referanslı 36 ay vadeli, 710.-TL eşit taksitli ticari finans kredisi kullandırılmış olup, 35 taksidinin ödendiği, 36. taksit tutarı olan 710.-TL ödenmediği, 19.02.2016 tarihinde ... referanslı 20.000.-TL, 30.12.2016 tarihinde ... referanslı 4.500.-TL, 30.01.2017 tarihinde ... referanslı 6.000.-TL nakdi kredi kullandırıldığı, 17.03.2017 tarihinde ... referanslı kredinin bakiyesi olan 16.537,75.-TL'nin kapatıldığı,

davalının kapatıldığını belirttiği kredinin bu kredi olduğu ve ... referanslı 11.09.2017 tarihinde kullandırılan yapılandırma kredisi ile ilgisinin bulunmadığı, yine teminata alınan ve tahsil edilen çek ve senetlerin dava konusu kredi ile bir ilgisinin bulunmadığı, kullandırılmış olan farklı referans no.lu kredilerin geri ödemelerinde kullanıldığı, bununla birlikte herhangi bir mükerrer kredi kapamasına rastlanılmadığı,

... referanslı kredinin 36. taksiti, ... referanslı nakdi kreditişlemiş faizi, ... referanslı nakdi kredit*işlemiş faizi, kredi kartı borcu ve KMH için 11.09.2017 tarihinde bahse konu kredilerin bakiyesi olan 16.622,76.-TL yapılandırma kredisi kullandırıldığı, 11.09.2017 tarihinde Banka tarafından Davalıya 6 ay vadeli, 2.979,74.-TL eşit taksitli, aylık 61,29 faiz oranı ile 16.622,76.-TL, ... referans no-lu Yapılandırma Kredisi kullandırıldığı,

banka hesapları üzerinde yapılan inceleme neticesinde kullandırılan yapılandırma kredisi ile ... referans no.lu nakdi kredinin 4.735.-TL bakiyesi, ... referans no.lu nakdi kredinin 6.300.-TL bakiyesi, ... referans no-lu eşit taksitli kredinin kalan son taksiti 710.-TL, ... no-lu kredi kartının 4.860.-TL borcu ve ... no.lu KMH bakiyesi olan 17.-TL toplam 16.622.-TL borç bakiyesinin kapatıldığı, 27.10.2017 tarihinde,... referans no.lu kredinin ilk taksiti 16.10.2017 tarihinde ödenmiştir.

21.12.2017 tarihinde ise 27.11.2017 tarihli taksitine istinaden 592,32.-TL kısmı ödeme yapıldığı, davalıya 06.02.2018 tarihinde ise ... seri numaralı çek ödemesine istinaden 1.600.- TL, ... referans no.lu Tazmin Kredisi kullandırıldığı,

davalının ... referans no.lu Ticari Finans Kredisinin 16.11.2017, 16.12.2017, 16.01.2018 tarihli taksitlerini ödemediği tespit edilmiş olup, hesap kat ihtarnamesi sonrasında 26.02.2018 tarihinde ... referans no.lu kredi için 472-TL ödeme yapılması ile anapara tutarının1.128.-TL'na düştüğü, böylelikle davalının dava konusu borcun ödenerek kapatıldığına ilişkin savunmalarının yerinde olmadığı anlaşılmakla birlikte Dairemizce re'sen yapılan hesaplamada davanın borç miktarı tespit edildiğinden davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.