Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2020/579 K.2022/338

Taraflar arasındaki alacak davasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ünye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/99 esas 2011/165 karar sayılı kararı ile neticelenen davanın, aslen davalı kurumun sorumluluğunda bulunduğunu ve bu davadan doğan vekalet ücreti tutarın davalı kurum tarafından ödenmesi gerekirken şirketleri tarafından ödendiğini iddia ederek ödenen 4.185,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın rücu talebine ilişkin olup, davanın zamanaşımına uğradığını, Ünye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/99 esas sayılı dosyasında müvekkili taraf olmasına rağmen davacı tarafın kendiliğinden müvekkili aleyhimize hükmedilen vekalet ücretini ödediğinden iadesini talep edemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece. Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/99 Esas sayılı dava 14.10.2009 tarihinde, işbu davanın davalısı davalı ...'ın irtifak hakkına dayalı olarak ... tarafından açılmış bir müdahalenin meni davası olduğu, mahkemece davanın reddine karar verilerek ... aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği, dava konusu dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olmayıp irtifak hakkına dayandırıldığı,

mülkiyet hakkına dayanmayan dava konusu olayda dağıtım faaliyetinin şirket tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu şirkete ait olacağının kabulü gerektiği, davacının dağıtım faaliyetinin şirket tarafından yürütüldüğü dönemde doğan ve ... adına yapmış olduğu ödemeyi rücu etmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; rücu talebine konu Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/99 Esas 2011/165 Karar sayılı kararına konu binanın da hattın da işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalanmasından önce tesis edildiğini, dolayısıyla İHDS imzalanmadan önce hukuki bir ihtilafın var olduğunu, ancak davalının tesis ve şebekeye yönelik üzerine düşen yükümlülükleri zamanında tam ve gereği gibi yerine getiremediği için devir sonrasında zamanında çözüme kavuşturulamadığını ve sözleşme imza tarihinde var olan sorunlara ilişkin gereğini yapmak zorunda kaldığını,

istinafa konu karar ile talep edilen alacağın hem mizan kayıtlarında hem de bilançolarda hatta şüpheli alacaklarda dahi görülmediğini, İHDS hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gereken bu olayın davalının savunma dilekçesinde atıf yaptığı hisse devir sözleşmesi hükümleri çerçevesinde sonuçlandırmanın mümkün olmadığını, İHDS davacı müvekkili ve davalı ... arasında imzalanmışken, hisse devir sözleşmesinin dava dışı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.arasında imzalandığını, sözleşmelerin farklı olup içeriğinin ve kurulan ilişkinin de farklı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; taraflar arasında imzalanan İHDS'ne göre davacının Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/99 E ve 2011/165 karar sayılı kararı gereğince yaptığı vekalet ücreti ödemesinin davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ünye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/99 Esas Esas 2011/165 karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının ... Genel Müdürlüğü, davalılarının ... ve ... olup, ...'ın irtifak hakkı sahibi olduğu taşınmaza davalıların müdahalesinin men'i ve irtifak hakkını ihlal eden kısmın yıkılması talebiyle açılan davada mahkemece davanın reddi ile ... Genel Müdürlüğü'nden 4.185,00 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.

Taraflar arasında akdedildiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmayan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun ...'a ait olduğu, 7.4 ve 7.6 maddesinde de; dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının ... olduğu hükme bağlanmıştır.

Dayanak Ünye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/99 Esas Esas 2011/165 karar sayılı ilamında işbu dosyanın davalısı olan ... Genel Müdürlüğü tarafından açılan davanın reddine karar verilerek ... Genel Müdürlüğü aleyhine 4.185,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı şirket, dayanak ilam nedeniyle ... Genel Müdürlüğü aleyhine hükmedilen 4.185,00 TL vekalet ücretini 17/06/2011 tarihinde ödemesini davalı ...'tan rücuen talep etmiş ise de, rücuya dayanak ilam ...

Genel Müdürlüğü hakkında olduğundan ve davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den de herhangi bir talepte bulunulmadan ödeme yapılması nedeniyle davacı, taraflar arasında akdedilen İHDS hükümlerine dayanarak ...'dan rücuen tahsil talebinde bulunamaz.

Davacıda vekaletsiz iş görme iradesi bulunmadığına ve İHDS kapsamında doğduğu düşündüğü bir yükümlülüğü ifa etme amacıyla üçüncü şahıs konumundaki alacaklı şirkete ödeme yaptığı nazara alındığında davacı şirket vekaletsiz iş görme hükümlerine dayanamaz (Vekaletsiz İş Görende İşi Vekaletsiz Olarak Görme Bilinci Aranmalı mıdır?, ..., Ankara Barosu Dergisi, 201/1 sayfa 116-117).

Bu durumda davacı ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak alacak isteminde bulunabileceğinden davalı ...'ın usulüne uygun olarak ileri sürdüğü zamanaşımı def'i incelenmelidir. Dayanak ilama istinaden davacı tarafından 17/06/2011 tarihinde yapılan ödeme o tarihlerde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 66. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme dava zamanaşımı süresi 1 yıldır.

Bu durumda da 17/06/2011 tarihi ile dava tarihi olan 12/04/2018 tarihi arasında zamanaşımı süresi dolduğundan davacının davalıdan talepte bulunması mümkün olmamakla sonuç itibariyle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi doğru olduğundan davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.