Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2020/911 K.2022/917

Taraflar arasındaki bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... İnşaat ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, davalının 750.000,00 TL limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3707 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız ve kötü niyetli olarak borç ve yetki itirazında bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı banka vekili 21/10/2019 tarihli beyan dilekçesinde; takip talebinde davalıdan 21.047,72 TL asıl alacak, 265.207,28 TL işlemiş temerrüt faizi (%46), 13.260,00 TL %5 BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 300.000,00 TL nakdi alacak talep ettiklerini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülmüş olup, sözleşme gereği davacı kefilin kefaletinden kaynaklı sorumluluk miktarı bilirkişi raporunda davacı talebinden daha yüksek belirlendiğinden, davalı kefilin borca itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davacı banka vekilinin 21/10/2019 tarihli dilekçesindeki alacak kalemleri yönünden taleple bağlılık kuralı da gözetilmek suretiyle;

davanın kabulüne, davalının Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3707 Esas sayılı takip dosyasına konu, 21.047,72 TL asıl alacak, 265.207,28 TL işlemiş Faiz, 13.260,00 TL BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 300.000,00 TL alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktarlar yönünden devamına, alacak likit bulunmakla asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 4.209,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

İlk derece mahkemesince eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, alacağın likit ve belirlenebilir olmadığını,

Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ve ve bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar sonucu saptanmış olduğundan dava konusu alacağın likit olmadığını, itirazın iptali halinde alacaklının icra inkar tazminatı isteyebilmesi için gerek uygulamada, gerekse öğretide öngörülen alacaktaki “likit” yani muayyenlik ve belirlenebilirlik koşulu somut olayda gerçekleşmediğini,

İlk derece mahkemesince takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece yasal koşulları bulunmadığı halde, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Bilecik Noterliğinin 03/04/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; keşidecesinin ... Bankası A.Ş., muhataplarının ... İnşaat Mad.Tur.Tic. Ltd. Şti. ve ..., ... - Hafr. Mad. İnş.Tah.Tar.San.Tic.Ltd.Şti ve ... olup, toplam 375.040,47 TL'nin kat ihtarının tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, kat ihtarının asıl borçlu şirkete çıkartılan tebligatın bila tebliğ edildiği, davalı borçlu ...'ya ise 14/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği,

Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3707 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Bankası A.Ş., borçlularının ... İnşaat Mad.Tur.Tic. Ltd. Şti. ve ..., ... - Hafr. Mad. İnş.Tah.Tar.San.Tic.Ltd.Şti ve ... hakkında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak 21.047,72 TL Asıl Alacak, 277.362,37 İşlemiş Temerrüt Faizi, 13.868,12 BSMV, 485, 00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 312.763,21 TL yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların takibe itirazları üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının 750.000,00 TL limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarının kefile 14/04/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, 22/04/2015 tarihi itibariyle temerrütün gerçekleştiğini, bankanın uyguladığı akdi faiz oranlarına göre temerrüt faizinin değiştiğini, ödemeler düşüldükten sonra takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 19.594,30 TL asıl alacak, 3.364,56 TL kat sonrası işlemiş akdi faiz,

168,23 TL akdi faizden kaynaklı BSMV, 275.205,78 TL temerrüt faizi, 13.760,29 TL BSMV 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 312.578,16 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Somut olaya gelince; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 750.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının 750.000,00 TL limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, dava dışı şirketin kullandığı kredinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsilin yönelik olarak yapılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine itirazın iptali için eldeki işbu dava açılmıştır.

Davalı yanın istinaf başvuru dilekçesindeki istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu; dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bankacı bilirkişinin raporunda da belirtildiği üzere, davalının dava dışı şirketin davacı banka ile imzaladığı 25/03/2014 tarihli 750.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinde aynı limitle müteselsil kefil olduğu, dava dışı şirketin kullandığı krediyi ödememesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından eldeki takibin yapıldığı,

takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 19.594,30 TL asıl alacak, 3.364,56 TL kat sonrası işlemiş akdi faiz, 168,23 TL akdi faizden kaynaklı BSMV, 275.205,78 TL temerrüt faizi, 13.760,29 TL BSMV 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 312.578,16 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, davacı banka vekilince 21/10/2019 tarihli beyan dilekçesinde alacak kalemlerinin belirtildiği,

alacak kalemlerinden asıl alacak dışındaki diğer kalemlerin bilirkişi raporundaki tespitlere göre düşük olduğu anlaşıldığından açılan davanın kısmen kabulü ile davalının Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3707 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 19.594,30 TL asıl alacak, 265.207,28 TL işlemiş temerrüt faizi (%46), 13.260,00 TL %5 BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 298.546,58 TL üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan toplam alacak üzerinden davacı banka lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de istinafa gelen tarafın sıfatı da gözetilerek bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir. Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.