Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2020/936 K.2021/983

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/07/2020

NUMARASI :...

DAVA TARİHİ : 18/09/2019

KARAR TARİHİ : 09/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2021

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

8.06.2019 tarihli genel kurul toplantısının sermayenin onda birine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine, toplantı başkanı tarafından, finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesi amacıyla 18.07.2019 tarihine ertelendiğini, ertelenen genel kurulun, ertelenen gündemi görüşmek üzere yeniden toplanacağı yerde, yönetim kurulunun 27.06.2019 tarihli kararı ile yeniden belirlediği gündem ile toplantıya çarıldığını, bu hususun yasa hükümlerine aykırı olduğunu, ...

3 Haziran 2019 tarih 9842 sayılı nüshasında yayımlanan olağan genel kurul gündeminin 2. Ve 4. Maddeleri,... sayılı nüshasında yayımlanan gündemin 2. Maddesinde tek bir gündem maddesi olarak yer aldığını, iki gündem maddesinin tek bir gündem maddesinde birleştirilmesinin yasa ve esas sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, kaldı ki, yasa ve esas sözleşme hükümlerine göre, 2018 yılı.... okunması ve müzakeresi mümkün ise de, 2018 yılı ... oylanması ve tasdikinin gündem maddesinde yer alamayacağını, 18.07.2019 tarihli ikinci toplantıda, daha önce seçilmiş başkan taralından açılmadığım,

sanki ilk toplantıda böyle bir karar alınmamış gibi yönetim kurulu başkan yardımcısı... tarafından açıldığını ve verilen önerge sonucu ikinci toplantıda toplantı başkanlığı seçiminin tekrar yapıldığını, müvekkillerinin bu konuda itiraz etliğini ve itirazların tutanağa geçirtmişse de, bu itirazların dikkate alınmadan önergenin oya sunulduğunu, bu kararın kanuna aykırı olup iptalinin gerektiğini, ikinci genel kurulda, 2018 yılı faaliyet raporunun ortaklara ulaştırılmadığını, incelemesine sunulmadığı gibi 2018 yılı faaliyet raporunun genel kurulda okunmadığını,

yönetim kurulu başkan yardımcısı ......tarafından sadece kısa bilgi notunun okunduğunu, yönetim Kurulu faaliyet raporunun finansal analiz başlıklı maddesinde verilen 2017 yılına ilişkin oranlar ve değerlerin doğru olmadığını, aynı oranların 2017 yılı Yönelim Kurulu Faaliyet Raporlarında farklı olduğu gibi kurumlar vergisi beyannamesine esas bilanço rakamları ile hiç uyuşmadığını, yönetim kurulu faaliyet raporunun dayanak tutulduğu bağımsız denetim raporunda yer alan bilgi ve hesaplar çelişkili olup nasıl yapıldıklarının anlaşılamadığını, gündemin “Yönetim Kurulu Üyelerinin Seçimi" şeklindeki 6. maddesinin.

2 Temmuz 2019 tarih 9860 sayılı nüshasında yayımlanan yeni gündemin 4. maddesi ile Yönetim Kurulu üye sayısının 5 olarak tespiti ile yeniden 5 kişilik yönetim kurulu üyelerinin seçimi" şeklinde değiştirildiğini, ikinci genel kurulda verilen önerge yönetim kurulu üyelerinin görev süresi 1 yıl olarak belirlendiğini, yasa ve mevzuat gereği, gündemde madde olmayan bir konunun, genel kurulda görüşülemeyeceğini ve karara bağlanamayacağını, Yönetim Kurulunun kar payı dağıtılmaması ile ilgili teklifinin hiçbir geçerli dayanağının bulunmadığını,

kar payı dağıtılmaması ile ilgili kararın azınlık hak sahiplerini kar dağıtmamak suretiyle cezalandırma ve onları mağdur etme amacıyla alınmış olup, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, Yönetim Kurulu üyelerine TTK.

395-396 maddeleri gereğince izin verilmesine dair 7 numaralı karar ile ilgili olarak, genel kurul toplantısında, şirketin hakim ortağı yönetim kurulu başkanı ...’in kızı...'nın şirketin ... payının sahibi olan ... temsilen genel kurula katıldığını ve genel kurul oylamalarında oy kullandığını, kullanılan oyların TTK 436/1. madde hükmüne aykırı olduğu gibi, TTK 201, 389 madde hükümlerine de aykırı olduğunu belirterek,

genel kurul toplantı başkanınca ertelenen ve bu nedenle 18 07.2019 tarihinde yapılan 2018 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kurul kararlarının iptalini talep edebilmek için TTK m. 446 gereğince, toplantıda hazır bulunup da alınan kararlara olumsuz, oy veren ve bununla ilgili muhalefetini tutanağa geçiren pay sahiplerinin iptal davası açabileceklerini, bu nedenle davacıların 18.07.2019 tarihli erteleme olağan genel kurulunda oy birliği ile alınan kararların da iptalini istemelerinin hukuken mümkün olmadığını, iddiaların aksine, ikinci genel kurul faaliyet raporunun çağrı usulü belgeleri içinde ortaklara gönderildiğini ve hazırlanan yönetim kurulu raporunun ayrıca elden davacılara verildiğini,

Şirketin resmi kurumlardan aldığı işlerin sözleşmesel taahhütlerini yerine getirebilmesi, işletmenin sürekliliğinin sağlanabilmesi ve faaliyetini sürdürebilmesi için ortaklara olan kar payı ödemelerinin Şirketin finansman durumunun müsait olduğu zamana kadar bekletilmesinin uygun bulunduğunu, aksi halde, ortakların alacakları kar payının çok daha üzerinde bir zararla karşı karşıya gelebileceklerini, TTK 446. maddesi gereğince, davacıların da katıldığı oybirliği ile verilen bu karar için dava açma haklarının bulunmadığını, esasen dilekçede ismi geçen...’nın gerek müvekkili ...

A.Ş'nin ve gerekse temsilen oy kullandığı ... A.Ş.'nin hissedarı olmadığını, bu şirketlerle ilgili pay sahipliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalı şirketin ortaklarına, şirketin mevcut durumu karşısında kâr payı ödemesi durumunda şirketin 1 yıl içerisinde ödenecek borçlarını vadesinde ödeyebilmesi için ek borçlanmaya ihtiyaç duyacağı, başka bir deyişle, şirketin halihazırda ortaklarına kar payı dağıtabilmesi için ek borçlanmaya ihtiyaç duyacağı tespit edildiği, 18.07.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan, dönem karının dağıtılmayarak şirket özkaynaklannda bırakılması yönündeki kararın iptali şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf başvurusuna karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; davalı şirketin 18/07/2019 tarihinde yapılan 2018 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti, olmadığı taktirde iptali istemine ilişkindir.

Davacılar vekili süresinde vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesinden sonra istinaf incelemesi için dava dosyası Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra UYAP üzerinden sunduğu 02/08/2021 tarihli e-imzalı dilekçe ile taraflar arasında tanzim ve imza olunan 02/08/2021 tarihli Protokol hükümleri gereğince ve müvekkili ... ve ...'ın talepleri doğrultusunda davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı şirket 02/09/2021 havale tarihli dilekçe ile davacılar ile aralarında yapılan 02/08/2021 tarihli Protokol gereğince yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hak ve alacaklarından vazgeçtiklerini bildirmiştir.

Bilindiği üzere feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir .Aynı Kanun'un 311. maddesinde ise, feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır. Davadan feragatin, davayı sona erdiren kesin bir usul işlemi olması sebebiyle dilekçede açıkça gösterilmesi, kayıtsız ve şartsız olması gerektiği kuşkusuzdur.

Davacılar vekilinin dosya içerisinde yer alan Ankara 21. Noterliğinin 25/03/2019 tarih ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Hal böyle olunca, davacılar vekilinin istinaf aşamasında davadan feragat ettiği gözetilerek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.