Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1101 K.2021/986

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :10/03/2020

NUMARASI : ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 25/06/2019

KARAR TARİHİ : 09/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... ... Şubesi tarafından 30.05.2013 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı borçlu ... ... ... Ltd.

Şti. lehine taksitli ticari kredi ve ticari kredili mevduat hesabı açıldığını ve ilgili kredilerin kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...’in iş bu krediye müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine, borçlu şirket ve kefillerine Kahramanmaraş 2. Noterliğinin 04.12.2018 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameden olumlu sonuç alınamaması üzerine haklarında Ankara 26. İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılmış olan takipdeki işlemiş faiz miktarları ve temerrüt faiz oranlarına ilişkin olarak davalıların takibe itiraz etmesi üzerine haklarında başlatılmış ol akibin itiraz edilen işlemiş faiz ve faiz oranları yönünden durdurulmasına karar verilmesi üzerine 01.02.2019 tarihinde arabuluculuk başvurusu..... yapıldığını, arabulucuk süresinde tarafların anlaşamamaları sebebiyle işbu davanın ikame edildiğini,

asıl borçlu firmanın .... teminatlı kredisi bulunmaktaysa da iş bu teminata istinaden henüz hiçbir tahsilat yapılmış olmamakla birlikte..... tarafından herhangi bir ödeme yapılsa dahi borçluların sorumluluğunun aynı şekilde devam edeceğini, iddia ve beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, icra takibinden dolayı müvekkileri hakkında açılan icra takibine konu asıl alacak ve ihtarname masraflarına karşı itirazlarının olmadığını, ancak, takibe konu edilen işlemiş faiz miktarları ile temerrüt faiz oranları olan % 30,24 ve % 60 faiz oranlarının fahiş olduğunu, fahiş oranları üzerinden hesaplanan işlemiş faiz miktarlarına itiraz ettiklerini, cari faiz oranı % 27 olan Ticari Kredili Mevduat hesabına % 30,24 oranında, cari faiz oranı 16,92 olan Taksitli Ticari Hesabına % 60 oranında temerrüt faizi talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı,

kötü niyetli bir talep olduğunu, iddia ve beyan ederek, davacı tarafın haksız ve yersiz olarak açmış olduğu davanın reddine, davacı tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak fahiş faiz talep etmesi nedeniyle % 20 kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı banka tarafından. Ankara 26. İcra Müdürlüğünün Esas sayılı dosyası ile; davalılar ... ... ... Ltd.

Şti., ... ve ... aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından icra takibine konu edilen asıl alacak ve ihtarname masrafları dışındaki asıl alacağın fer'isi konumundaki alacaklar ve temerrüt faiz oranlarına itiraz edildiği, davacı bankanın, takip ve dava konusu alacağını .... hesap no'lu taksitli ticari kredi ve ... referans no'lu ticari kredili mevduat hesabına dayandırdığı, alacağın 04.12.2018 tarihi itibariyle kat edilerek davalılara 06.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu kredilerden ödenmeyen borç miktarlarından davalı ...

Ltd.Şti.'nin asıl borçlu olarak, diğer davalılar ... ve ...’in ise müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, alınan bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere, icra takibine konu edilen alacak bakımından davacının alacaklı olduğu miktarların takip tarihi (20.12.2018) itibarıyla davalı takip borçlusu davalılardan Taksitli Ticari Kredi Hesabından 211.475,53 TL asıl alacak, 5.214,47 TL işlemiş temerrüt faizi, 260,72 TL BSMV, 1.122,92 TL ihtarname gideri.

Kredili Mevduat Hesabından 99.205,28 TL asıl alacak, 833,32 TL işlemiş temerrüt faizi, 41,67 TL BSMV, 1.122,92 TL kat öncesi işlemiş faiz, 258,42 TL kat öncesi BSMV olmak üzere toplam 319.535,25TL alacağı bulunduğu, ayrıca, taksitli ticari kredi hesabından kaynaklanan 211.475,53-TL tutarındaki asıl alacağa, takip tarihinden (20/12/2018) itibaren yıllık % 25,38 gecikme faizi işletilebileceği ve faizin %5,00 oranında gider vergisi tahakkuk ettirilebileceği; kredili mevduat hesabından kaynaklanan 99.205,28-TL asıl alacağa takip tarihinden (20/12/2018) itibaren yıllık % 30,24 ve dönemlere göre değişen ...

Kredi Kartı Azami Gecikme Faizi oranları üzerinden faiz işletilebileceği ve faizin % 5,00 oranında gider vergisi tahakkuk ettirilebileceği belirlenmiş olmakla, davanın bilirkişi raporu ile belirlenen miktarlar ve faiz oranları üzerinden kısmen kabulüne, Ankara 26. İcra Müdürlüğünün .....

Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik olarak davalıların (İşbu davanın konusunu oluşturan asıl alacaklar ve ihtarname gideri dışındaki talepler bakımından) itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 5.214,47-TL işlemiş temerrüt faizi, 260,72-TL BSMV, 833,32-TL işlemiş faiz, 41,67-TL BSMV, 258,42-TL kat öncesi işlemiş BSMV (toplam 6.608,60 TL) üzerinden DEVAMINA, takipte yer alan 211.475,53-TL asıl alacak, 99.205,28-TL asıl alacak ve 1.122,92-TL ihtarname gideri bakımından davalı tarafın takibe yönelik itirazının bulunmadığı ve iş bu davanın konusu olmadığı hususunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

icra inkar tazminatı talebinin reddine, taksitli ticari kredi hesabından kaynaklanan 211.475,53-TL tutarındaki asıl alacağa, takip tarihinden (20/12/2018) itibaren yıllık % 25,38 gecikme faizi işletilebileceği ve faizin %5,00 oranında gider vergisi tahakkuk ettirilebileceği. Kredili mevduat hesabından kaynaklanan 99.205,28-TL asıl alacağa takip tarihinden (20/12/2018) itibaren yıllık % 30,24 ve dönemlere göre değişen ...

Kredi Kartı Azami Gecikme Faizi oranları üzerinden faiz işletilebileceği ve faizin % 5,00 oranında gider vergisi tahakkuk ettirilebileceğine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yönelik olarak 2004 sayılı İİK'nın 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara 54. Noterliğinin 24/12/2020 tarihli .... yevmiye no'lu ... incelenmesinde davalılardan ... ... ... Ltd. Şti. ve ...'in vekiller Av. ... ve Av ... vekillikten azlettikleri, diğer davalı ...'in azilnamesinin bulunmadığı, bu davalı yönünden vekilliğin devam ettiği görülmüştür.

Dosya içeriğinden davalılardan ...'in vekili olmasına rağmen gerekçeli karar tebliğinin davalı ...'e tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı ...'in vekili olmasına rağmen gerekçeli kararın davalı ...'e tebliği usulsüzdür .

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davalı ... vekili Av....'ya gerekçeli kararın tebliği ile istinaf süresi beklenildikten sonra, davalı ... vekilince karara yönelik istinaf kanun yoluna başvurulması halinde istinaf dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile istinaf süresinin beklenerek dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesinden ibarettir.

Tüm bu nedenlerle gerekçeli kararın davalı ... vekiline tebliği, istinaf süresinin beklenmesi ve gerekli işlemlerin yapılması amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.