Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1289 K.2023/854

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesindeki imzalara itirazlarının olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen alacağın davalı kefillerin kefalet limitinde kaldığı, davalı kefiller ile asıl borçlu şirketin alacaktan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrüre yol açmamak koşuluyla davalı ....Ltd.

Şti. ile ... yönünden davalıların icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 90926003302500001 nolu kredi için 161.469,46-TL asıl alacak, 8.446,53-TL işlemiş faiz, 103,97-TL BSMV, 828,44-TL gecikme faizi, 41,02-TL BSMV olmak üzere toplamda 170.889,82-TL, 90926003302500013 nolu kredi için 200.041,55-TL asıl alacak, 7.876,95-TL işlemiş faiz, 121,74-TL BSMV, 677,48-TL gecikme faizi, 33,87-TL BSMV olmak üzere toplamda 208.751,59-TL, 90926003302500018 nolu kredi için 25.000,00-TL asıl alacak, 229,17-TL işlemiş faiz, 11,46-TL BSMV, 160,42-TL gecikme faizi, 8,02-TL BSMV olmak üzere toplamda 25.409,07-TL,

90926003302500027 nolu kredi için 245.257,91-TL asıl alacak, 23.206,13-TL işlemiş faiz, 179,70-TL BSMV, 2.527,29-TL gecikme faizi, 126,37-TL BSMV olmak üzere toplamda 271.297,40-TL ile 70,66 TL takip masrafı üzerinden ve asıl alacağın 161.469,46-TL'lik kısmı için takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %25,02 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si, asıl alacağın 200.041,55-TL'lik kısmı için takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %17,82 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si, asıl alacağın 245.257,91-TL'lik kısmı için takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %48,06 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si,

asıl alacağın 25.000,00-TL'lik kısmı için takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %33,00 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 135,283,70-TL icra inkar tazminatının İİK.

67. maddesi gereğince davalılardan tahsili ile davacı bankaya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, reddedilen kısım yönünden davacının takibe kötüniyetli olarak giriştiği sabit olmadığından davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davalının Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2555 sayılı takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile;

takibin 90926003302500001 nolu kredi için 161.469,46-TL asıl alacak, 7.944,21-TL işlemiş faiz, 78,85-TL BSMV, 828,44-TL gecikme faizi, 41,42-TL BSMV olmak üzere toplamda 170.362,38-TL, 90926003302500013 nolu kredi için 200.041,55-TL asıl alacak, 7.475,25-TL işlemiş faiz, 101,65-TL BSMV, 721,33-TL gecikme faizi, 36,06-TL BSMV olmak üzere toplamda 208.375,84-TL, 90926003302500018 nolu kredi için 25.000,00-TL asıl alacak, 229,17-TL işlemiş faiz, 11,46-TL BSMV, 131,25-TL gecikme faizi, 6,56-TL BSMV olmak üzere toplamda 25.378,44-TL, 90926003302500027 nolu kredi için 245.257,91-TL asıl alacak, 21.501,27-TL işlemiş faiz, 94,46-TL BSMV,

2.527,29-TL gecikme faizi, 126,37-TL BSMV olmak üzere toplamda 269.507,30-TL ile 70,66 TL takip masrafı üzerinden ve asıl alacağın 161.469,46-TL'lik kısmı için takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %25,02 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si, asıl alacağın 200.041,55-TL'lik kısmı için takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %17,82 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si, asıl alacağın 245.257,91-TL'lik kısmı için takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %48,06 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si,

asıl alacağın 25.000,00-TL'lik kısmı için takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %33,00 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 134.738,92-TL icra inkar tazminatının İİK.

67. maddesi gereğince davalıdan tahsili ile davacı bankaya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, reddedilen kısım yönünden davacının takibe kötüniyetli olarak giriştiği sabit olmadığından davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar bakımından red sebeplerinin farklı olması gerekçesi ile iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kat ihtarnamesinin davalı ...'in müvekkil bankaya kefalet sözleşmesi ile bildirmiş olduğu adresine gönderildiğini, müvekkili tarafından icra takibinde esas alınan faiz oranlarının yasalara uygun olup , talep edilen miktarın kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilen 341/2. fıkrasında öngörülen kesinlik sınırı üç bin Türk Lirasıdır. 01/01/2021 tarihinden itibaren ise bu sınır 5.880,00 TL'dir. İlk derece mahkemesince davacının toplam 678.707,79 TL olan alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibinde borcun tamamına yönelik davalıların itirazı üzerine açılan işbu itirazın iptali davasında, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinafa konu ettiği reddedilen miktar davalı ... yönünden 5.013,17 TL, davalı ... ile şirket yönünden 2.289,25 TL olup, icra takibinde talep edilen temerrüt faiz oranları ile hüküm altına alınan temerrüt faiz oranları aynı olduğundan 04/03/2021 tarihli karar kesin niteliktedir.

Kesin olan kararlara karşı HMK'nun 346/1. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK'nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince de bu yönde karar verilebilir. Bu karar usule ilişkin nihai bir karardır. (Tolga Akkaya, Medeni Usul Hukukunda İstinaf sayfa 176)

Tüm bu nedenlerle HMK'nun 352. maddesindeki düzenleme gereğince mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu usulden red kararına karşı miktar gözetildiğinden temyiz yolu açık değildir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/01/2018 tarih ve 2017/3597 Esas 2018/5 Karar sayılı ilamı).