Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/1314 K.2023/747

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 27/05/2021 Davanın Türü : Alacak (Araç tamiri)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacıya ait aracın davalı şirkete yağ değişimi için götürüldüğünü, ayıplı hizmet sebebiyle aracın motorunun hasar gördüğünü, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş dosyasında yapılan bilirkişi incelemesine göre araçta 88.364,00 TL hasar bedeli, 15.938,00 TL değer kaybı, 5.000,00 TL araçtan yoksun kalınan süredeki emsal araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 109.302,00 TL'nin hasar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, tespit raporuna dayalı olarak bu davanın açıldığını, davalının yaptığı işlem ile hasar arasında illiyet bağının bulunmadığını, aracın periyodik bakımlarının yapılmadığını, tespit raporunun hatalı olduğunu, eski motor yağı ile uzun süre kullanılan araçlardaki aşınmaların motor yağının değişmesi ile açığa çıktığını, zarara davacının sebebiyet verdiğini, aracı davalıya bırakarak servisten ayrıldığını, kusuru davalı üzerine yıkmaya çalıştığını, bilirkişinin zarar kalemlerini abarttığını, araç önerim süresi tespitinin aşırı fazla belirlendiğini, parça ve işçilik ücretlerinin fahiş belirlendiğini, değer kaybı hesabında herhangi bir dayanağın alınmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, tacirin işlemlerinin ticari olmasının asıl olduğu, aksi yönde delil bulunmadığından mahkemenin görevli olduğunun kabul edildiği, aldırılan farklı bilirkişi raporlarında teknik konulara ilişkin hususların ayrıntısı ile izah edildiği, meydana gelen zararın davalının yağ değiştirme işlemi sırasında ayıplı hizmet nedeniyle oluştuğunun tespit edildiği,

davalının aksi yöndeki itirazlarının soyut nitelikte olduğu ve raporun denetime elverişli gerekçeli bulunduğu nazara alınarak zarar ile davalının sunduğu ayıplı hizmet arasında illiyet bağı bulunduğu ve zararın davalı yanca tazmin edilmesi gerektiğinin vicdani kanaatine ulaşıldığı, dava konusu araçta hasar meydana geldiği hasarın sandık motor değişimi ile giderildiği, aldırılan her iki raporda da zararın 62.129,48 TL masraf ile giderildiğinin sabit olduğu, bu tutarın hüküm altına alındığı, araçtan yoksun kalma zararı yönünden dosya kapsamında aldırılan her iki raporun da gerekçeli denetime elverişli görüldüğü,

servisin ayıplı ifa ile aracı bulundurduğu 7 gün ile araç onarım süresi 33 gün eklenerek yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, tespit raporundaki günlük kira bedeli üzerinden yapılan hesaplamanın uzun süreli kiralamalar için kullanılmasının yerinde bulunmamasına göre eldeki dosyada mevcut raporların hakkaniyete ve yerleşik içtihatlara uygun olduğunun belirlendiği, dosyada mevcut raporlara itibar edilerek hesaplanan tutarın hüküm altına alındığı, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede her ne kadar davalı ...motor değişiminin değer kaybına sebebiyet vermeyeceğinin savunulduğu, dosyada bu yönde raporun da mevcut olduğu,

motor değişiminden önceki süreçte motorla ilgili onarım ve tadilat kayıtlarının bulunmasının aracın geçirdiği kazaya ilişkin tereddüt doğuracağı, satış değerini etkileyecek mahiyeti bulunduğundan 30/09/2019 ve 15/03/2021 tarihli raporlara itibar edildiği, ancak 30/09/2019 tarihli raporun yerleşik içtihatlara uygun olarak nispi metot yöntemi belirlenerek hazırlandığı,

satılan değer üzerinden yapılan oranlama dikkate alınarak bu raporda yapılan hesaplamanın hüküm altına alınmış ve anlatılanlar ışığında davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 62.129,48 TL hasar bedeli, 55.066,66 TL emsal araç bedeli ve 20.536,91 TL değer kaybı bedelinin 20/11/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince ve katılma yoluyla davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, hükme esas bilirkişi raporunda hasar bedeli ve değer kaybının düşük hesaplandığını, bu yöndeki itirazların giderilmediğini ileri sürerek kararın istinafen kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

Davalı vekili, alınan bilirkişi raporunda sandık motoru değişiminin değer kaybına yol açmadığının belirtildiğini, mahkemece değer kaybı tazminatı verilmesinin hatalı olduğunu, aracın periyodik bakımları sebebiyle düzenlenen iş emirleri ve faturaların incelenmesinde parça kotları ile motor yağı litresi miktarının örtüşmediğini, aracın bakımlarının eksik yapıldığını, iş emirlerinin gerçek olup olmadığının aydınlatılmadığını, davalının aracı almaması sebebiyle aracın davacıya ait serviste 7 gün beklediğini, bu süre nedeniyle tazminat hesaplanmasının hatalı olduğunu, aracın icradan satın alındığını, yediemin otoparkında kaldığını, bu duruma ilişkin kayıtların getirtilmediği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hatalı araç bakım ve tamirinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.Dava ve cevap dilekçesi ile dosya kapsamına göre davacıya ait mercedes marka binek aracın motor yağı değişimi için davalıya ait servise götürüldüğü, serviste yağ değişimi sonrası aracın motorunda arıza meydana geldiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı taraf motordaki arızanın davalının hatalı hizmet vermesinden kaynaklandığını ileri sürerken, davalı taraf ise, araçta meydana gelen hasardan davalının sorumlu olmadığını, davacı tarafın kusurlu olduğunu ileri sürmektedir. Davaya konu araç üzerinde yaptırılan Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.iş dosyasında araç incelenerek düzenlenen rapora göre, aracın motor bloğu üzerinde ve alt kısmında yağ kaçağının gözlemlendiği, motor yağı ve filtre değişince motor yağı filtresinin sızdırmazlık contası tam sıkıştırılmayınca veya yağ boşaltma tıpası tam sıkıştırılmayınca araç test sürüşüne çıkarılmadan motor çalıştırılıp alttan bakılarak sızdırmazlıktan emin olduktan sonra test sürüşüne çıkılması gerektiği tespit edilerek hasar ve değer kaybı hesabı yapılmıştır.

Dosya kapsamında mahkemece keşif yapılarak hasar konusu araç incelenmek suretiyle alınan bilirkişi heyeti raporunda da aracın motor yağı değişiminden sonra yağ kaçağının tespit edildiği, yağ kaçağı sonucu yağ basıncının düşerek yetersiz yağlanmaya sebep olacağı, yataklarda aşınma meydana geleceği belirtilerek ayıplı hizmet sonucunda hasarın meydana geldiği belirlenmiştir.

Rapor içeriklerinden davacının aracındaki motor hasarı davalının ayıplı yağ değişiminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi heyet raporuna göre, araç hasarının giderim bedeli 62.129,48 TL, değer kaybı da 20.536,91 TL olarak hesaplanmıştır.

Davalı taraf aracın ortalama tamir süresinin 33 gün olduğunu olaydan sonra 7 gün davalının iş yerinde beklediğini ileri sürmüş ise de, olay meydana geldikten sonra gerekli hukuki sürecin başlatılıp tespit yaptırılması ve aracın tamiri amacıyla yeni bir sözleşme yapılması için makul süreye ihtiyaç bulunduğu, bunun bilirkişilerce belirlenen tamir süresine eklemesi gerektiği, netice itibariyle bilirkişi raporuyla yapılan hesap ve ulaşılan sonuçta usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından buna yönelik istinaf yerinde görülmemiştir.

Rapor ve ek rapor ile talimatla alınan bilirkişi raporu da dikkate alındığında belirlenen bedelin mahkemece kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.2.Yukarıda açıklananlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)Taraf vekillerinin istinaf başvurularının AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

2)Davacıdan alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

2)Davalıdan alınması gerekli 9.408,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 2.352,15 TL harcın mahsubuyla bakiye 7.056,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

....