Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1414 K.2021/1142

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

19/07/2021 (Ara Karar) NUMARASI :.....

TALEP TARİHİ : 17/07/2021

KARAR TARİHİ : 07/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021

İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin dosya üzerinden yapılan değerlendirme sonunda kararda yazılı gerekçelerle reddine dair karara karşı ihtiyati tedbir - ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir - ihtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ......... ortağı konumunda olduğunu, davalıların ise anılan şirketin ortakları ve yönetim kurulu üyesi olduklarını, yapılan genel kurul toplantısında alınan karar ile sermaye artırımına gidildiğini, müvekkilinin hissesinin düşürüldüğünü, ortağı olunan şirket ile ...

Cumhuriyeti arasında ....... imal ve satışı konulu sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin imzalanmasının ardından ...

Cumhuriyeti ile 2016 yılında bir zeyilname düzenlendiğini bu zeyilname kapsamında yükseltme paketi kararlaştırıldığını, ilk makineden vazgeçilerek, 2500-3000 metre derinlikte sondaja imkan sağlayacak 225 ton kanca kapasitesine sahip bir sondaj makinesinin üretimi ve satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, iki sondaj makinesi arasında birkaç milyon .... civarında bir fiyat farkı bulunduğunu, ancak zeyilnamede yükseltme nedeniyle ...

Devleti tarafından şirkete herhangi bir bedel ödenmemesinin ... Devleti’nde ortakları ... ... şirketi ile ... Devleti olan yeni bir şirket kurulmasının ve yükseltme bedelinin, yeni kurulacak şirkete ... ... şirketinin sermayesi olarak ... Devleti tarafından aktarılmasının kararlaştırıldığının müvekkil tarafından haricen öğrenildiğini, süreç içerisinde bahsi geçen sondaj makinesinin üretilerek ...

Devletine ihraç edildiğini, makinenin ilk yapılan sözleşmedeki halinin bedelinin şirket lehine tahsil edildiğini, fakat zeyilname gereği olarak imal edilen haline ilişkin bedel farkının tahsil edilmediğini, bedel farkının davalı ... ... şirketi ile ...

Cumhuriyeti arasında kurulacak olan bir şirkete sermaye olarak aktarıldığını, bu bedelin şirket defter ve kayıtlarına işlenmediğini, ... ... şirketinin müvekkilinin ortağı olduğu şirkete borçlandırılmadığını, bu bedel için bir fatura dahi düzenlenmediğini, açık bir şekilde şirket ve ortaklarının zararına hareket edildiğini, bahsi geçen bedelin haksız bir şekilde davalılardan ... ...’nın uhdesine geçirildiğini, şirketin ... projesini zamanında bitiremediğini, geçen süreçte ciddi bir kur farkı oluştuğunu, maliyetlerin arttığını, oluşan farkın ... tarafından karşılanmadığını, şirketin zararına sebep olunduğunu,

davalı ... ... şirketinin müvekkilinin ortağı olduğu şirkete bir takım işler yaptırdığını, ödenmemiş iş bedelleri bulunduğunu, davalı ...... şirketi bulunduğunu ve ortağı olunan şirketin bu şirketten yapmış olduğu alımlarda zarara uğratıldığını, davalı ...... ortağı olunan şirkete olan borcunu geç ödemesi sebebiyle zarar bulunduğunu, çekilen krediler ve faktoring işlemleri sebebiyle ödenen faizlerden ve diğer giderlerden dolayı zarar oluştuğunu, yapılan eylemlerle şirketin yüksek miktarda zarara uğratıldığını,

müvekkilinin mal varlığının aynı oranda azaltıldığını belirterek şimdilik 50.000,00 TL'nin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsil edilerek .... karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca davalıların üzerlerine kayıtlı mal varlıklarını devretmeleri halinde ileride telafisi imkansız sonuçlar doğuracağını, davacının hakkına kavuşmasının çok güçleşeceğini belirterek HMK'nun 392. maddesi uyarınca zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verilmesini ve davalıların mal varlığı üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, tedbir talep edenin tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, dava mevzu olmayan konularda ihtiyati tedbir kararı verilemiyeceği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı, karşı taraf davalının taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı yöneticilerin ... Şirketini ve müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin sistematik bir şekilde şirketten uzaklaştırıldığını, şirket payının azaltıldığını, şirketten bağının koparıldığını, hiçbir şekilde bilgi alamadığını, davalıların ... şirketine ait olan ve ...

Devleti ile yapılan sözleşme gereğince yükseltme bedelini davalı ... ... şirketine aktararak şirketi zarara uğrattıklarını, zararın aktarma tarihinde doğduğunu, davalı ... ... şirketi tarafından ... şirketine yaptırılan bir takım işlerin bedellerinin ödenmediğini, ... projesinin süresinde bitirilemediğini, kur farkı maliyetinin şirketi zarara uğrattığını, davalı ...'nun yurt dışında bulunan şirketine ... şirketinin yurt dışı alımları nedeniyle komisyon ödendiğini, davalı ... tarafından kullanılan kredi borçlarının ... şirketi tarafından ödendiğini, şirketin faiz veya komisyon adı altında bedeller ödemek zorunda kaldığını,

muaccel olan alacaklar yönünden borçlunun mal kaçırdığına yönelik yaklaşık ispatın gerçekleşip gerçekleşmediğinin bir öneminin bulunmadığını, alacağın muaccel olduğunu, iddiaları destekleyen belgelerin ilgili kurumlardan celbi gerektiğini, tüm deliller toplanmadan eksik inceleme ile ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz ve HMK'nun 389. vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İhtiyati tedbir - ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf itirazı ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararına yönelik olup, istinaf incelemesi sadece ihtiyati haciz talebi yönünden yapılmıştır.

Dava dışı ......... sermaye artırımına ilişkin ticaret sicil gazetesi suretleri, davacı tarafından anılan şirket yönetim kurulu başkan ve üyelerine gönderilen ihtarname sureti ile şirket tarafından davacıya gönderilen cevabi ihtarname, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dava dosyasının Uyap üzerinden gelen sureti dosya içerisinde yer almaktadır.

İhtiyati haciz talep eden davacı yan şirket ortak ve yöneticileri olan davalıların dava dışı ........ zarara uğrattığı iddiasıyla açtığı tazminat davasında ihtiyati haciz talep etmiştir.

İİK'nun 257/1. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, 257/2. maddesinde, vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye,

kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa alacaklının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aynı yasanın 258. maddesinde ise ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacı yan rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağının varlığına dair yaklaşık ispat koşulunu yerine getiren herhangi bir bilgi ve belgeyi bu aşamada dosyaya ibraz etmediği gibi, müeccel bir alacağın varlığının iddia edilmesi durumunda borçluların muayyen yerleşim yerinin olmadığı, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendileri kaçmaya hazırlandığı, kaçtıkları, bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge de dosyaya ibraz etmemiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece İİK'nun 257. maddesinde öngörülen yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gözetilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.