Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/149 K.2024/131

Taraflar arasındaki tazminata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ve davalıya kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın 24.12.2017 tarihli kazada hasara uğradığını, yapılan değişik iş tespit raporunda aracın tamir kabul edeceğinin ortaya çıktığını ve onarım maliyetinin 58.652 TL olacağın belirtildiğini iddia ederek şimdilik 19.652.03 TL araç onarım bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27.12.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 32.500 TL'ye artırmış ve eksik harcını tamamlamıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonunun 2018.E.13705 sayılı dosyası üzerinden verilen red kararı sebebiyle davanın maddi anlamda kesin hükmün varlığı sebebiyle usulden reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; sigorta tahkim komisyonunca verilen kararın esasa ilişkin bir karar olmadığından kesin hüküm teşkil etmeyeceği, davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davacı şirkete ait aracın kaza yaparak hasarlandığı, sigorta şirketinin hasar bedelini ödemediği iddiası ile tahsili amacıyla derdest davanın açıldığı, kaza tespit tutanakları, değişik iş ve ekspertiz raporları ile mahkememizce aldırılan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, aracın kasko poliçesiyle sigortalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 32.500,00 TL tazminatın, 25/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık hakkında hakem heyeti tarafından verilen red kararının kesin hüküm teşkil edeceğini, kararın gerekçeli olmadığını, davadan önce davacı tarafından müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığından eldeki davanın açılamayacağını, poliçedeki 1.500,00 TL muafiyetin uygulanması gerekirken uygulanmadığını, bilirkişi raporunun itirazlarının değerlendirilmediğini avans faizine hükmedilemeyeceğini, Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince trafikten çekme belgesi veya hurda belgesi sunulmaksızın müvekkili şirketin tazminat borcunun doğmayacağını, hasar miktarının fahiş olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; davalı ... şirketine kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın yaptığı kaza nedeniyle uğranılan zararın kasko poliçesi uyarınca davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, sigortalı araca ait renkli fotoğraflar, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/259 D. İş sayılı tespit dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 18/06/2018 tarih 2018/13705 Esas 2018/37870 Karar sayılı kararı, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 20/09/2018 tarih 2018/6271 Esas 2018/7834 Karar sayılı kararı, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları vs deliller dosya arasında mevcuttur.

12/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 24.12.2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında aracın hasarlanmış olduğunu, 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/25 D.İş dosyasında yapılan tespitteki parça cinsleri ile kaza tutanağında yer alan parça cinslerinin uyumlu olduğu, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle değerinin 82.500,00 TL, aracın hasarlı vaziyetteki değerinin 50.000,00 TL davacının davalı ... şirketinden isteyebileceği tazminat tutarının 32.500,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan dönemde davalı şirkete Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, aracın 24/12/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasarlandığı, meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, dava konusu kazadan dolayı araçta meydana gelen ve davacının davalıdan talep edebileceği hasar bedelinin 32.500,00 TL olduğu, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile oluşa uygun olmakla denetime elverişli olup ilk derece mahkemesince hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,

dava konusu olayla ilgili tahkim komisyonunca verilmiş esasa ilişkin bir karar bulunmadığından söz konusu kararın somut olay açısından maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği, uyuşmazlığın TTK.nunda düzenlenen sigorta poliçesinden kaynaklanması nedeniyle avans faizi işletilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında isabet görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.