Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1582 K.2021/1226

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ............... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2015

NUMARASI ..... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 15/09/2014

KARAR TARİHİ : 27/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :27/10/2021

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dosyanın işlemden kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ... ortağı olduğu ... Ltd. Şti'nden diğer şirketlere muvazalı olarak mal kaçırdığını, ... Ltd. Şti.'nin bu suretle kurulduğunu ileri sürerek bu suretle davalı şirketlere geçirilen malların tespit edilerek faizi ile birlikte ortaklık pay bedelinin tahsiline, aynı suretle şirketin uğradığı kar kaybının tespiti ile tazminine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL 'nin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili Av. ... cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK 119 maddesine uygun düzenlenmediğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, öte yandan davacının aynı taleplere ilişkin Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin.... esasında dava açtığını, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin..... esasında ve Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esasında kayıtlı davaların da bulunduğunu bunların bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili Av. ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... envanterine giren malzeme bedelini dolar ve TL bazında tahsil ettiğini 16 yıl sonra dile getiren talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları kabul ettiğini, beyan ve ekinde 26 Temmuz 2011 tarihli düzenleme şeklinde beyanı ve tespit tutanağı sunmuştur.

Davalı ... ön inceleme duruşmasında dava hakkında bilgisi olmadığını beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; adli yardım kararının kaldırılmasına yönelik karara itiraz üzerine Ankara 6. ATM nin 25/11/2019 tarihli red kararının davacı yana tebliğine rağmen harç ve gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle Harçlar Kanunun 28, 32 maddesi gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca adli yardım talepli olarak dosyanın işleme alınması talep edilmesine rağmen bu hususta değerlendirme yapılmadan ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ancak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin.... sayılı ve 14/10/2019 tarihinde vermiş olduğu karar " …ihtiyati tedbir isteyen davacı, HMK 335.

Maddesi gereği istinaf başvuru ve karar harcından muaf olduğundan …" ve yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 11.05.2016 tarihli ve ....sayılı kararı ile "Adli yardım talebinin kabulüne ilişkin kararlar HMK’nın 335/3 madde ve fıkrası uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar devam edeceği…" neticesinde adli yardım taleplerinin kabul gördüğünü, ...

Takbis sisteminde gözüken ve kararın gerekçesinde bahsi geçen taşınmazlar üzerinde ortağı olduğu şirketlerin borçlarından dolayı haciz şerhi bulunduğunu, bu taşınmazların üzerinde tasarruf hakkının kısıtlandığını, taşınmazların kendisine hiç bir şekilde maddi katkısı olmadığından dolayı mali durumunun iyileştiği şeklinde gerekçe kurulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, dava dosyasından adli yardım kabul kararının kaldırıldığı 05/03/2020 tarihli kararından sonra adli yardım taleplerinin kabul edilmesine ilişkin sunulan 05/03/2020, 06/03/2020, 12/03/2020,

14/03/2020 tarihli dilekçelerindeki açıklamaları ve dilekçeler ekinde sunulan emsal kararlarında adli yardım taleplerinin kabulü ile istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, adli yardım kabul kararları doğrultusunda dosyanın incelenerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, şirket ortağının ortağı bulunduğu şirketin diğer ortak tarafından zarara uğratıldığı iddiasına dayalı sorumluluk davasıdır.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/01/2015 tarih, ....Karar sayılı ilamı ile davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz yoluna başvurması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11/05/2016 tarih...... Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda 08/09/2020 tarih, ...... Karar sayılı karar ile eksik harçların ikmal edilmemesi nedeniyle asıl ve birleşen dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrasına göre; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden (20/07/2016) önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve ... sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez. İlk derece mahkemesi Yargıtay bozmasından önceki esasa dair ilk hükmünü 29/01/2015 tarihinde tesis ettiğinden, bu hüküm kesinleşene kadar 1086 sayılı Kanunun uygulanması gerekir.

Anılan hüküm karşısında Yargıtay bozma ilamına uyularak verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceğinden ve birleşen davalar yönünden temyizin çekici etkisi de gözetilerek temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay'a gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.