İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1586 K.2021/1458

İlk derece mahkemesince verilen ispatlanmayan davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhinde Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip talebine ekli faturaları daha öncesinden ödediğini, tam tersine müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davacıya borçlu olmadığının tespitine, takip başlatmakta kötüniyetli olan davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; cari hesaba göre müvekkil şirketin davacı şirketten 13.137,47-Euro alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlığın borç miktarına ilişkin olduğunu, her iki tarafça bu ticari ilişkinin kabul edildiğini, müvekkilin icra takibinin cari hesaba dayandığından kötü niyetli yapıldığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, aksi halde esastan reddine, davacının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ispat yükü kendisine bulunan davacının verilen kesin sürede delil avansını yatırmaması nedeniyle tanık ve bilirkişi incelemesinden vazgeçtiği, yemin deliline de dayanmadığı, başkaca ispata yarar delil de sunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkinin tasfiye aşamasında bulunması nedeniyle ticari defter ve kayıtların yer değiştirdiğini, tanık veya yemin deliline de dayandıklarını, müvekkili tarafından banka kanalıyla yapılan ödemelerin, ödemelere ilişkin dekontların, cari hesap dökümünün haklılıklarını ispat ettiğini, mahkemece bu delillerin değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararına karşı istinaf kanunyoluna başvurmuştur.

GEREKÇE

Dava İİK 72. maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır. Davalı alacaklı tarafından Bakırköy ...İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takip süresinde itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olup; davacı, iş bu dava ile davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürmektedir.

Davalı alacak talebini 31/10/2016 tarihli 23.049,72-Euro bedelli, 31/10/2016 tarihli 2.825,28-Euro bedelli ve 15/11/2016 tarihli 476,34-Euro bedelli faturaların ödenmeyen 13.137,47 Euro kısmına dayandırmaktadır. Davacı ise, davalının belirttiği faturalar da dahil olmak üzere, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında yapılan ödemelerle borcun sona erdiğini savunmakta, ibraz ettiği banka dekontlarını iddiasına dayanak olarak göstermektedir.

Ne var ki mahkemece davacının bu iddiaları üzerinde durulmamıştır. Davacı dava dilekçesinde kabul ettiği davalıya ait faturaların miktarını aşan ödeme yaptığına dair iddianın ispat yükü davacı tarafta ise de alacağın davacının kabul ettiğinden daha fazla olduğu hususunda ispat yükü ise davalı taraftadır.

Mahkemece bu husus somut olayın koşullarına göre değerlendirilip davacının ödeme iddiası üzerinde durularak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı görüldğünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353(1)a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.