Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1612 K.2021/1256

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

......

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ ....

DAVA TARİHİ : 18/06/2021

KARAR TARİHİ : 04/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı itiraz edenler vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından 16.06.2017 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu ....'ye kullandırılan ve ödenmeyen 1.069.362,01 TL nakdi kredi alacağının tahsili için asıl borçlu şirket ve müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ... ... ve ... ....... Altındağ 3. Noterliği'nin 04.06.2021 tarihli kat ihtarına ve genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine dayanarak talep edilen ihtiyati haciz, ilk derece mahkemesinin 21.06.2021 tarihli ara kararı ile kabul edilerek %15 oranında 160.404,30 TL teminat karşılığında kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan belgelerden müvekkilinin borçlu olduğunun ispatlanamadığını, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinde iddia ettiği gibi mal kaçırma gibi bir niyet ve gayreti olmadığı gibi talepte bulunan tarafın da bu iddiasına dayanak olarak herhangi bir delil ileri sürmediğini savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin dilekçesinde belirttiği itiraz sebeplerinin yasada belirtilen itiraz sebepleri arasında bulunmadığı, Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen tarafın ihtiyati haciz talebinin dayanağının bulunmadığını, ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de alacak iddiasına müsteniden Ankara 11. İcra Dairesi'nin ...... sayılı dosyaları üzerinden ilamsız icra takiplerinin başlatıldığını, dolayısıyla ihtiyati haciz talep etmesini gerektiren bir aciliyetin söz konusu olmadığını, müvekkilinin borçludan mal kaçırma gibi bir gayesinin ve davranışının da bulunmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ticari kredilerden kaynaklı borçlarını ödediğini,

ihtiyati haciz kararı alınmasını gerektiren durum bulunmadığını ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

İhtiyati haciz isteyen banka vekili, ihtiyati haciz kararı süresinde infaz edilemediğinden ihtiyati hacze itirazın konusuz kaldığını ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, 16.06.2017 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile Altındağ 3. Noterliği'nce keşide olunan 04.06.2021 tarihli ve asıl borçlu şirket ile borçlu kefillere 07/06/2021 tarihinde tebliğ olunan kat ihtarına dayalı olarak asıl borçlu firmadan olan 1069362,01 TL nakdi kredi alacağının tahsili için İİK'nın 257. maddesi gereği ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

İtiraz eden...... ... ... ile ... ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 16.06.2017 tarihli ve 2.500.000,00 60.000.000 TL kredi limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini imzalamış olup ... ... ve ... ... tarafından kendi el yazıları ile işbu genel kredi sözleşmesine 16.06.2017 tarihinde ve kredi limit artırım sözleşmesine 20.09.2017 tarihlerinde asıl borçlu şirkete tanımlanan kredi limitleri üzerinden kefalet limitiyle ve müteselsil sıfatıyla TBK'nın 583. maddesi gereği usulüne uygun olarak imzaladığı anlaşılmış olduğundan, kefaletleri şeklen geçerlidir.

Ayrıca, ihtiyati haciz isteyen banka tarafından keşide olunan Altındağ 3. Noterliği'nin 04/06/2021 tarihli kat ihtarı asıl borçlu şirkete 07/06/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğuna ve ihtiyati haciz talep tarihi itibarıyla talep olunan kredi borcu ödenmediğine göre TBK'nın 586/2. maddesi gereği borçlu müteselsil kefillere başvuru koşulu da gerçekleşmiştir.

Bilindiği üzere ihtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek içi, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinde ise; ihtiyati haciz isteyenin alacaklı olduğunu yaklaşık ispat kuralına göre ispat edebilmiş olması düzenlenmiştir. O halde İİK'nın 258/1. maddesinde getirilen yaklaşık ispat ölçütüne göre ihtiyati haciz istemine konu alacağın varlığının ispatında Mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli görülmüştür.

İhtiyati hacze itiraz koşullarının düzenlendiği aynı Kanun'un 265. maddesindeki hükme göre; kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu, ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir. Bu itiraz sebepleri sınırlı ve şekli niteliktedir. Mahkeme, borçlunun bildirdiği itiraz sebeplerine hasren inceleme yapar. İtiraz sebebini yerinde bulursa itiraz sebebinin niteliğine göre gereken kararı verir.

Meselâ; ancak rehinle temin edilmiş ise ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verir. Borçlu, alacağın esasına ilişkin bir itirazda bulunamaz. Alacaklı, borçluya karşı bir icra takibi yapmadan veya dava açmadan önce ihtiyati haciz kararı almış ve buna dayanarak borçlunun mallarına haciz koydurmuşsa yedi gün içinde borçluya karşı takip talebinde bulunmak veya alacak davası açmak zorundadır, aksi halde, ihtiyati haciz kararı düşer ( İİK.m.264 ).

Alacaklı yedi gün içinde icra takibi yaparsa, icra dairesi borçluya bir ödeme emri gönderir. Borçlu ödeme emrine itiraz ederse, bu itiraz icra dairesi borçluya bir ödeme emri gönderir. Borçlu ödeme emrine itiraz ederse, bu itiraz icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, bu itirazı gidermek için yedi gün içinde ya tetkik merciinden itirazın kaldırılmasını istemek, ya da mahkemede itirazın iptali davası açmak zorundadır.

Aksi halde, ihtiyati haciz hükümsüz kalır ( İİK.m.264/5 ). İcra takibinden sonra alınmış ihtiyati haciz kararında da aynı sürelere uymak zorunludur.

İtiraz edenler vekili müvekkillerinin mal kaçırma çabası içinde olmadıklarını, bu hususun somut delillerle kanıtlanmadığını ileri sürmüşlerdir. İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde asıl borçlu şirkete ihtiyati haciz talep dilekçesi ekinde ibraz edilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredinin keşide olunan Altındağ 3. Noterliği'nin kat ihtarına rağmen ödenmediğini, ileri sürerek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

O halde ihtiyati haciz isteyen banka alacağın kat ihtarı ile muaccel hale geldiğini bildirerek İİK'nın 257/1. maddesi gereği de ihtiyati haciz isteminde bulunmuş olduğu, alacağın rehinle teminat altına alınmadığı ve kredi alacağının kat ihtarı ile muaccel hale geldiği, dolayısıyla İİK'nın 257/1. Maddesinde ihtiyati haciz talebinin kabulü ile belirlenen koşulların gerçekleştiği talep dilekçesi ekinde sunulan belgelerle İİK'nın 258/1.

Maddesi gereği yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı anlaşılmış olmakla itiraz eden borçlular vekilinin bu yöndeki istinaf sebebine itibar edilmemiştir.

İtiraz edenler vekili, talep konusu kredi alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığından ihtiyati haciz kararı alınmasını gerektirir bir durum olmadığını da ileri sürmüştür. Gerçekten de UYAP üzerinden yapılan araştırmada ihtiyati haciz isteyen banka tarafından işbu ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu 18.06.2021 tarihinde itiraz eden borçlular aleyhine Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyalar üzerinden icra takipleri başlatılmıştır. Yukarıda belirtilen İİK'nın 264/5. Maddesindeki icra takibinden sonra ihtiyati haciz kararı alınabileceğine dair açık hüküm gözetildiğinde itiraz edenler vekilinin istinaf sebebi yersizdir. Kaldı ki bu yöndeki itiraz İİK'nın 265. Maddesindeki itiraz sebeplerinden de değildir.

İtiraz edenler vekili, ihtiyati haciz istemine esas kredi borcunun ödendiğini, borcun bulunmadığını da ileri sürmüş ise de, borçlu, ancak İİK'nın 265. Maddesinde sayılan itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden, alacağın esasına yönelik ödeme def'ini bu aşamada itiraz sebebi olarak gösteremez. Borcun sona erdiğine dair belge de sunmamıştır.

Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvuru kanun dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeksizin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir

.....