Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1738 K.2021/1641

T.C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :24/03/2021

NUMARASI ....

TALEP TARİHİ : 22/03/2021

KARAR TARİHİ : 30/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen davacı banka vekili talep dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından 10.01.2018 tarihli genel ticari kredi sözleşmesine istinaden.... ticari kredi kullandırıldığını, davalılar ...., ..., ... kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi sözleşmesinde ... ve ...'un kefaletleri için eş rızaları bulunduğunu, kredi borcu vadesinde ödenmediği için hesap 06.10.2020 tarihi itibarıyla 1.338.757,22-TL üzerinden kat edildiğini, borçlu firma ve kefillerine ...

56. Noterliği'nin.... yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiğini ve tebliğ edildiğini, 17.03.2021 tarihi itibarıyla ... ... Ltd.

Şti. üzerinde 1.498.943,28-TL nakdi banka alacağı mevcut olduğunu, söz konusu sözleşmede borçlu ve kefil olarak imzaları bulunanlar aleyhine normal icra prosedürünü takip etmemiz halinde borçluların mallarını kaçırma çabası içerisine gireceği ihtimal dahilinde olduğunu iddia ederek kefil ...'nın vefat etmiş olması nedeniyle veraset ilamının temin edilerek yasal mirasçıları hakkında borçluların menkul ve gayrimenkul malları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatları, havaleleri vesaire her türlü hak ve alacakları üzerine 1.498.943,28-TL alacakları için teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; 24/03/2021 tarihli karar ile İİK'nun 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili dilekçesinde özetle; murisleri ... tarafından kefalet sözleşmesi yapıldığı, ihtiyati haczin buna dayalı olduğu, ancak müvekkillerinin murislerden kalan terekeyi kabul etmediklerini, bu nedenle verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, öte yandan borçluların adresinin İzmir olup, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece 05/05/2021 tarihli ara karar ile, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmiş olup, hesap kat ihtarının muris ...'a tebliğ edildiği, banka alacağının bu suretle muaccel hale geldiği, murisin muacceliyetten sonra vefat ettiği, alınan mirasçılık belgesine göre mirasçılar hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği, mirasın reddedildiğine dair herhangi bir ilam ibraz edilmediği, .... davacı bankanın ... Şubesi tarafından imzalandığı, borçlular vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlular ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin 13/11/2020 tarihinde vefat ettiğini, davalı bankanın murisin ölümü üzerine mirası ret için öngörülen 3 aylık süre içerisinde ihtiyati haciz uyguladığını ve takibe giriştiğini, yapılan işlemlerin İİK 53. maddesine aykırı olduğunu, müvekkillerin murisin mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiğini, murisin borcundan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmayan müvekkiller hakkında ihtiyati haciz kararı uygulanmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, aynı olaya ilişkin karşı yanın İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/3 D.

İş - 2021/3 K. sayılı dosyasından da müvekkiller aleyhinde ihtiyati haciz kararının alındığını ancak itirazları neticesinde bu kararın kaldırıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz kararına itiraz yargılamasının yapıldığı 05/05/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar ile; ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek mecburiyetindedir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).

İİK'nın 265. maddesinde; ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir.

Somut olayda da, alacaklı banka vekilince dava dışı şirket ile imzalanan 10/01/2018 tarihli genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil olan borçlular aleyhine hesabın kat edildiğinden bahisle borçluların mal kaçırma girişiminde bulundukları istihbar edildiği iddia edilerek 22/03/2021 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Mahkemece 24/03/2021 tarihinde ihtiyati haciz karar verildiği, alacaklı bankaca 31/03/2021 tarihinde alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi yapıldığı, 28/06/2021 tarihinde takip borçluları aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilen ..., ..., ... vekili tarafından takibe ve borca itiraz edildiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Borçlular vekilince ihtiyati haczin şartları oluşmadığından ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece itiraz üzerine duruşma açılmış ve 05/05/2021 tarihinde itirazın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamında yer alan ... 18. İcra Müdürlüğünün 2021/4373 takip sayılı dosyasında borçluların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, alacaklı banka vekilince borçluların itirazının iptali için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/282 esas sayılı dosyası ile 29/04/2021 tarihinde itirazın iptali davası açıldığını beyan ettiği, UYAP üzerinden yapılan kontrolde de dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Bu hale göre ihtiyati hacze konu alacak yönünden borçluların takibe itirazı üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/282 esas sayılı dosyasında davanın esasının görüldüğü, borçlu vekilince ihtiyati hacze itirazın ise ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/282 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldıktan sonra yapıldığı görülmekle, 6100 sayılı HMK'nın 7251 sayılı yasanın 42.maddesi ile değişik 394/2.maddesi gereğince ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze yapılan itirazın, davanın esasına bakan ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle gönderme kararı vermesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi borçlular vekilince istinaf dilekçesi ekinde sunulan ve borçluların mirası reddettiğine ilişkin ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/59 Esas 2021/44 Karar sayılı ve ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/50 Esas 2021/94 Karar sayılı kesinleşmiş kararlarının da değerlendirilmesi gereklidir.

Tüm bu nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın görevli ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, borçluların diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına inceleme sonucu karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.