Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1898 K.2024/45

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı .... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...’nun aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefali olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın Ankara 54. Noterliğinin 06.08.2019 tarihli 29454 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2019/12953 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalıların haksı z itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı yan tarafından açılan ve dava konusu olan Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12953 esas sayılı dosyası açıkça tahsilde tekerrür niteliğinde olduğunu, işbu sebeple davalılar tarafından icra dosyasına itiraz etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacı yan tarafından davalılar aleyhine başlatılan dava konusu Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12953 esas sayılı icra takip dosyasında usul ve yasaya aykırı olarak çok fahiş oranlarda faiz talep edildiğini belirterek mahkemece re'sen nazara alınacak sebepler neticesinde haksız ve dayanaksız davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı banka ile davalı asıl borçlu .... Ltd.

Şti arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kullandırılan taksitli ticari kredi çek kredisiyle bussınes card hesabından dolayı asıl borçlu yanında müteselsil kefil davalılar ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu oldukları genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından davalı asıl borçluya kullandırılan krediler kapsamında ödenmeyen davacı banka alacağına ilişkin sözleşme hükümleri dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde İİK45. maddesi kapsamında ....

Ltd. Şti lehine verilen toplam 375.000,00 TL ipotek limitli bu borçlunun daha önceki tarihli nakit kredi borcundan mahsup edilmek suretiyle tespit edilen bakiye nakit alacak ve ferileri diğer borçlular yönünden ise dosya kapsamına uygun olarak hesaplanan nakit alacak tutarları hükme esas alınarak açılan davanın kısmen kabulünün gerektiği mahkemece kabul edilmiş,

gayri nakit alacak yönünden genel kredi ve teminat sözleşmelerinin 10.13 maddesi kapsamında davacı bankanın asıl borçlu yönünden müteselsil kefillerden gayri nakit alacağın depo edilmesini talep hakkı bulunduğu gözetilerek bu yöne ilişkin davacı talebinin kabulü ile bankaya iade edilmeyen 3 adet çek yaprağı bedeli olan 6.090,00 TL gayri nakit alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,

aynı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip dosyası nedeniyle müteselsil kefiller yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamı gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2019/12953 esas sayılı takibe davalı ... İnş. Tic. ve San.

Ltd.Şti'nin itirazının 93.991,79 TL asıl alacak, 79.701,68 TL asıl alacak, 3.443,38 TL temerrüt faizi, 166,33 TL %5 gider vergisi, 887,88 TL ihtar masrafı, 2.020,31 TL noter masrafı olmak üzere toplam 180.341,40 TL üzerinden, davalı ... itirazının 448.579,49 TL asıl alacak, 19.526,88 TL temerrüt faizi, 885,42 TL %5 gider vergi, 79.701,68 TL asıl alacak, 3.573,41 TL temerrüt faizi, 166,33 TL %5 gider vergisi, 887,88 TL ihtar masrafı, 2.020,31 TL noter masrafı olmak üzere toplam 555.341,40 TL üzerinden, davalı ... itirazınını 448.579,49 TL asıl alacak, 16.579,71 TL temerrüt faizi, 737,92 TL %5 gider vergisi, 79.490,93 TL asıl alacak,

3.443,38 TL temerrüt faizi, 161,63 TL %5 gider vergisi, 887,88 TL ihtar masrafı, 2.020,31 TL noter masrafı olmak üzere toplam 551.901,25 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren ... İnş. Tic ve San.

Ltd.Şti yönünden 93.991,79 TL asıl alacağa %26,90 oranında, 79.701,68 TL asıl alacağa %28,80 oranında, davalı ... yönünden asıl alacağın 140.360,52 TL'sine %27,30 oranında 301.481,00 TL'sine %26,90 oranında 79.701,68 TL'sine %28,80 oranında, davalı ... yönünden asıl alacağın 140.360,52 TL'sine %27,30 oranında, 301.481,00 TL'sine %26,90 oranında, 79.490,93 TL'sine %28,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak ve davalı gerçek kişiler yönünden Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2019/12606 esas sayılı ipotek takibi nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına,

takibe konu 6.090,00 TL gayri nakit alacağın davalılar tarafından davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle bu yöne ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talibinin reddine, %20 icra inkar tazminatı olan 111.068,28 TL'nin davalı ...'nun 110.380,25 TL'sinden, davalı ... İnş. Tic ve San.

Ltd.Şti'nin 36.068,28 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, takibin kötü niyetle yapıldığı kanıtlanamadığından davalıların kötü niyet tazminatı talibinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince davalı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin reddedilen alacak miktarını geçemeyeceğine AAÜT'nün 13/2.maddesi gereğince davalı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, kararın bu yönüyle hatalı olduğunu,

Sözleşmenin 11.maddesinde kredilerin cins ve niteliğine bakılmaksızın bankanın mevzuat gereğince Merkez Bankasına bildirdiği kredi faiz oranından muaccelliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranının bu oranın %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi uygulanmasının kararlaştırıldığını, muacelliyet tarihi itibariyle müvekkili bankanın Merkez Bankasına bildirdiği faiz oranının %36 olup, temerrüt faizinin de %30 fazlası olarak %46,80 olması gerektiğini, ayrıca tüm kredilere aynı temerrüt faizi uygulanması gerekirken farklı temerrüt faizi uygulanmasının hatalı olduğunu,

asıl alacak tutarlarının aynı olmasına rağmen uygulanacak faiz talebinin bilirkişi tarafından hatalı değerlendirilmesi nedeniyle alacağın eksik hesap edildiğini, temerrüt faiz başlangıç tarihinin de yine hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 54. Noterliğinin 06.08.2019 tarih ve 29454 yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtar edenin ...Bankası A.Ş., muhataplarının .... Ltd. Şti., ... ve ... olup, ödenmemiş kredi borçlarının 01.08.2019 tarihi itibariyle toplam 528.414.28 TL olduğu hususlarına yer verilerek, belirtilen tutarın 24 saat içinde ödenmesinin ve aynı süre içinde bankaya iade edilmeyen 4 adet çek yaprağı için banka yükümlülük ödeme riskine karşılık 8.120,00 TL'nin bankada nakit olarak depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin .... Ltd. Şti. ve ...'na 08.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ...'na ise ihtarnamenin bila tebliğ edildiği,

Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12953 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ...Bankası A.Ş., borçlularının .... Ltd. Şti., ... ve ... olup, ... ve ... yönünden toplam 572.557,27 TL nakit alacağın tahsili 6.090,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi .... Ltd. Şti yönünden 375.000,00 TL 2 adet ipotek limitinin nakit ve gayrinakit alacak toplamından mahsubu ile limiti aşan 203.647,27 TL alacak talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğu,

Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2019/12606 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ...Bankası A.Ş., borçlularının .... Ltd. Şti, ... olup, 375.000,00 TL alacağın tahsiline yönelik olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda özetle; davacı banka ile davalılardan ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında 28.05.2018 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ... ve ...'nun sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, UYAP üzerinden yapılan kontrolde davacı bankanın dava konusu kredi türündeki kredilere fiilen uyguladığı faiz oranının %20,69 olduğu,

krediye fiilen uygulanan akdi faizin %21 olması nedeniyle temerrüt faizinin %30 fazlasının %27,30 olacağını, diğer kredilerde uygulanan akdi faiz %21'den düşük olduğundan bu krediler yönünden temerrüt faizinin %26,90 olması gerektiğini, kredi kartı alacağında ise temerrüt faizinin %28,80 olması gerektiği, davalılardan kefil ...'a kat ihtarı tebliğ edilemediğinden kat ihtarı tarihi itibariyle temerrüte düştüğü belirtilerek takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan ...

İnş. Tic. ve San.

Ltd.Şti'nin 93.991,79 TL asıl alacak, 79.701,68 TL asıl alacak, 3.443,38 TL temerrüt faizi, 166,33 TL %5 gider vergisi, 887,88 TL ihtar masrafı, 2.020,31 TL noter masrafı olmak üzere toplam 180.341,40 TL, davalı ...'nun 448.579,49 TL asıl alacak, 19.526,88 TL temerrüt faizi, 885,42 TL %5 gider vergi, 79.701,68 TL asıl alacak, 3.573,41 TL temerrüt faizi, 166,33 TL %5 gider vergisi, 887,88 TL ihtar masrafı, 2.020,31 TL noter masrafı olmak üzere toplam 555.341,40 TL, davalı ...'ndan ise 448.579,49 TL asıl alacak, 16.579,71 TL temerrüt faizi, 737,92 TL %5 gider vergisi, 79.490,93 TL asıl alacak, 3.443,38 TL temerrüt faizi,

161,63 TL %5 gider vergisi, 887,88 TL ihtar masrafı, 2.020,31 TL noter masrafı olmak üzere toplam 551.901,25 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Somut olaya gelince; davacı banka ile .... Ltd. Şti arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalı şirkete kredi kullandırıldığı, diğer davalıların aynı limitle sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12953 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu süresi içerisinde eldeki davanın açıldı anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişiden alınan raporda her ne kadar temerrüt faizinin UYAP üzerinden davacı bankanın Merkez Bankasına bildirdiği aynı kredi türünden fiili faiz oranı üzerinden temerrüt faizi belirlenerek hesaplama yapılmış ise de, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 11.maddesinde açıkça kredilerin cins ve niteliğine bakılmaksızın bankanın mevzuat gereğince Merkez Bankasına bildirdiği kredi faiz oranından muaccelliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranının bu oranın %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi uygulanmasının kararlaştırıldığı,

davacı bankanın Merkez Bankası'na davalıların temerrüte düştüğü 10/08/2019 tarihi itibariyle bildirdiği en yüksek ticari kredi faiz oranının %29,90 olduğu, bu orana %30 ilavesi sonucu davacı bankanın banka kartı dışında ki kullanmış olduğu krediler yönünden temerrüt faizinin %38,87 olacağından tespit edilen oranlar üzerinden hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Davalı asıl borçlu ... İnş. Tic. ve San. Ltd.

Şirketi ve davalı kefil ...'nun 8R002763 no'lu 3 adet taksit yönünden kat tarihi olan 01/08/2019 tarihine kadar vadesi geldiği halde ödenmeyen taksitler olan 11.678,14 TL ana para yönünden (106 gün x 11.678,14 TL ana para x %38,87 gecikme faizi / 36.500 =) 1.318,26 TL ve %5 BSMV 65,91 TL olduğu, akdi faizin BSMV'si eklenmek suretiyle kapitalize edilen 141.914,67 TL asıl alacağın temerrüt tarihinden takibe konulduğu 01/01/2019 tarihine kadar geçen 52 gün için (52 gün x 141.914,67 TL x %38,87 gecikme faizi / 36.500=) 7.858,72 TL temerrüt faizi ve %5 BSMV 392,93 TL olduğu,

bu alacak kalemi yönünden davacı bankanın her iki davalıdan 141.914,67 TL asıl alacak, 1.318,26 TL taksit gecikme faizi, 7.858,72 TL temerrüt faizi ve ayrı ayrı 65,91 TL ve 392,93 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 151.550,49 TL alacaklı olduğu,

VX002979 no'lu kredi yönünden ise kat tarihi olan 01/08/2019 tarihine kadar vadesi geldiği halde ödenmeyen 4 adet taksit yönünden 4.559,94 TL (245 gün x 4.559,94 TL ana para x %38,87 gecikme faizi / 36.500 =) 1.189,72 TL ve %5 BSMV 59,48 TL olduğu, akdi faizin BSMV'si eklenmek suretiyle kapitalize edilen 304.949,63 TL asıl alacağın temerrüt tarihinden takibe konulduğu 01/01/2019 tarihine kadar geçen 52 gün için (52 gün x 304.949,63 TL x %38,87 gecikme faizi / 36.500=) 16.887,02 TL temerrüt faizi ve %5 BSMV 844,35 TL olduğu, bu alacak kalemi yönünden davacı bankanın her iki davalıdan 304.949,63 TL asıl alacak, 1.189,72 TL taksit gecikme faizi, 16.887,02 TL temerrüt faizi ve ayrı ayrı 59,48 TL ve 844,35 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 323.930,20 TL alacaklı olduğu,

3 adet business karttan kaynaklı olarak 79.701,68 TL asıl alacak, 3.573,41 TL işlemiş faiz, 166,33 TL %5 BSMV, 887,88 TL ihtar masrafı, 2.020,31 TL noter masrafı alacağı bulunduğu,

Ayrıca 3 adet çekten ötürü çek yasal yükümlülüğünden kaynaklı olarak temerrüt tarihi itibariyle 6.774,56 TL ana paranın takip tarihine kadar ki işleyen 52 gün temerrüt faizinin (52 gün x 6.774,56 TL x %38,87 gecikme faizi / 36.500=) 375,15 TL temerrüt faizi ve 18,75 TL %5 BSMV olmak üzere 7.168,46 TL alacaklı olduğu,

Asıl borçlu şirket yönünden 375.000,00 TL ipotek verilmiş olup, taksitli ticari ve çek karnesinin kullandırımı business karttan eski olmasından ötürü ipotek tutarının öncelikle bu krediler ile faiz ve fer'ilerinden mahsup edilmesi gerekmekte olup, iki taksitli kredi ve çek kredisi toplamı 453.602,27 TL, işlemiş faiz toplamı 25.120,89 TL , %5 BSMV 1.256,04 TL olup, öncelikle işlemiş faiz ve BSMV toplamı olan 26.376,93 TL'nin 375.000,00 TL'den düşülmesi sonucu 348.623,07 TL kaldığı,

kalan miktarın öncelikle daha eski kullandırım tarihli olan taksitli kredi borcundan düşülmesi sonucu 453.602,27 TL'den 348.623,07 TL'nin mahsubu sonucu 104.979,20 TL kaldığı, bu duruma göre asıl borçlu şirket yönünden davacı bankanın takip tarihi itibariyle VX002979 no'lu kredi yönünden 98.241,23 TL asıl alacak, çek kredisi için 6.774,56 TL asıl alacak, 3 adet business kredi için 79.701,68 TL asıl alacak, 3.573,41 TL işlemiş faiz, 166,33 TL %5 BSMV, 887,88 TL ihtar masrafı, 2.020,31 TL noter masrafı olmak üzere toplam 191.365,40 TL alacaklı olduğu,

Davalı kefil ...'nun 8R002763 no'lu kredi yönünden 141.914,67 TL asıl alacak, 6.774,56 TL çek yasal sorumluluk bedeli kapsamında asıl alacak ile VX002979 no'lu kredi yönünden 304.949,63 TL asıl alacak, 25.120,89 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.256,04 TL %5 gider vergi, 3 adet Business Kredisi için 79.701,68 TL asıl alacak, 3.573,41 TL temerrüt faizi, 166,33 TL %5 gider vergisi, 887,88 TL ihtar masrafı, 2.020,31 TL noter masrafı olmak üzere toplam 566.365,40 TL üzerinden,

Davalı kefil ...'nun ise, 8R002763 no'lu kredi yönünden 141.914,67 TL asıl alacak, 6.774,56 TL çek yasal sorumluluk bedeli kapsamında asıl alacak ile VX002979 no'lu kredi yönünden 304.949,63 TL asıl alacak, 16.579,71 TL işlemiş akdi faizi, 737,92 TL %5 gider vergisi, 79.701,68 TL asıl alacak, 3.573,41 TL işlemiş faiz, 166,33 TL TL %5 gider vergisi, 887,88 TL ihtar masrafı, 2.020,31 TL noter masrafı olmak üzere toplam 557.306,10 TL borçlu olduğu anlaşılmakla açılan davanın bu tutarlar üzerinden kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan, davacı banka tarafından davalılara Ankara 54. Noterliğinin 06.08.2019 tarih ve 29454 yevmiye no'lu ihtar çekilmek suretiyle hesap kat edilmiş ve kat ihtarı gönderilmek suretiyle yeni bir mehil verildiğinden asıl borçlu şirket ile davalı ...'nun 10/08/2019 tarihinde temerrüte düştüğü, kat ihtarının davalılardan ...'na tebliğ edilemeyerek iade edildiğinden bu davalının da takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmakla temerrüt tarihi itibariyle yapılan hesaplamada ilk derece mahkemesince tespit edilen temerrüt tarihlerinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından buna yönelik istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.