Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1904 K.2021/1590

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ....

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/07/2021

NUMARASI ....

DAVA

İhtiyati Hacze İtiraz

DAVA TARİHİ : 24/06/2021

KARAR TARİHİ : 23/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve ... tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen banka vekili; müvekkili banka ile ..... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları 05.05.2020 tarihli ve 500.000,00 TL, 14.09.2018 tarihli ve 480.000,00 TL limitli iki adet genel kredi sözleşmesine ve 14.09.2018 tarihli ve 100.000,00 TL limitli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi ve kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin,

borçlulara keşide olunan Ankara 3. Noterliği'nin 02.04.2021 tarihli ve Kütahya 1. Noterliği'nin 11.06.2021 tarihli ihtarnamelerine rağmen 479.091,06 TL kredi borcunun halen ödenmediğini belirterek 471.091,06 TL alacağın tahsili için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Şahıstaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesine ilişkin istem, ilk derece mahkemesince %10 oranında teminat karşılığında 24.06.2021 tarihli ve 2021/299 D. İş esas ve 2021/299 D.

İş karar sayılı kararla kabul edilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ....

Yetkilisi Kasım ... ve borçlu Kasım ... itiraz dilekçelerinde ayrı ayrı özetle; yetkilisi bulunduğu şirketin merkezi Kütahya'da bulunduğundan Kütahya mahkemelerinin yetkili olduğunu, Kütahya 1. Noterliği'nce düzenlenen 11.06.2021 tarihli kat ihtarının tebliğ edilmediğini, dolayısıyla alacağın muaccel hale gelmediğini, ihtiyati haciz talebine dayanak olarak hiçbir hesap ekstresinin sunulmadığını, buna göre tüm borç muaccel olmuş gibi gösterilerek ihtiyati haciz isteminde bulunulduğunu, yetkilisi olduğu şirketin muacceliyet şartı oluşmayan 05.05.2020 tarih 1033 no'lu kredi toplam borcu 258.311,50 TL kredi,

kredi kartından kaynaklanan borcunun 151.456,52 TL borcu bulunduğunu, 2019 yılında devralınan şirketin başka bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

İtiraz eden borçlular ... ve ... itiraz dilekçelerinde özellikle; müvekkillerinin sadece iki kredi sözleşmesinde imzalarının bulunduğunu, 05.05.2020 tarihli kredi sözleşmesinde imzalarının bulunmadığını, hesap kat ihtarı ile talep edilen borcun hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığının belirtilmediğini, hesap kat ihtarına Kütahya 2. Noterliği'nin 12.04.2021 tarihli cevabi ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, müvekkillerinin imzası bulunan 14.09.2018 tarihli kredi kartı sözleşmesinin hiç kullanılmadığını, en son kullanılan 07.05.2020 tarihli ve 250.000,00 TL meblağlı kredinin geri ödeme planı çerçevesinde ödenmekte olduğunu,

son taksitinin 01.07.2021 tarihinde ödendiğini, dolayısıyla kat ihtarnamesine konu olmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin imzası bulunmayan 05.05.2020 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında yeni bir kredi kullandırıldığını, ileri sürerek bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

CEVAP

İhtiyati haciz isteyen banka vekili itiraza cevap dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmelerinin 29. Ve 23. Maddelerinde belirtildiği üzere Eskişehir mahkemelerinin bu sözleşmelerden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda yetkili olduğunu, asıl borçlu şirketçe en son bildirilen adrese kat ihtarının tebliğ edildiğini, tebligatın sözleşme hükümlerine göre geçerli olduğunu savunarak ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; ihtiyati hacze konu genel kredi sözleşmelerinde yetkili icra dairesi ve mahkemenin Eskişehir icra daireleri ve Eskişehir mahkemeleri olacağının kararlaştırıldığı, dolayısıyla yetkiye ilişkin itirazın haksız olduğu, itiraza konu diğer hususların ise yapılacak yargılamada değerlendirilebilecek nitelikte olması ve İİK'nın 265. Maddesinde belirtilen sebeplere ilişkin bulunmadığının kabulü ile ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin haksız olduğu gerekçesiyle tüm itirazların reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin imzalarının bulunduğu iki kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kredi borcunun bulunmadığını, talep konusu kredi alacağının 05.05.2020 tarihli müvekkillerinin imzalarının bulunmadığı genel kredi sözleşmesinden doğduğunu, hesap kat ihtarında kredi alacağının hangi sözleşmeden kaynaklandığının belirtilmediğini, yaklaşık ispat şartının ibraz edilen belgelerle sağlanmamış olduğunu ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere ihtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek içi, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinde ise; ihtiyati haciz isteyenin alacaklı olduğunu yaklaşık ispat kuralına göre ispat edebilmiş olması düzenlenmiştir. O halde İİK'nın 258/1. maddesinde getirilen yaklaşık ispat ölçütüne göre ihtiyati haciz istemine konu alacağın varlığının ispatında Mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli görülmüştür.

İhtiyati hacze itiraz koşullarının düzenlendiği aynı Kanun'un 265. maddesindeki hükme göre; kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu, ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir. Bu itiraz sebepleri sınırlı ve şekli niteliktedir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, üç adet genel kredi sözleşmesine ve kat ihtarına dayalı olarak asıl borçlu şirket ile borçlu müteselsil kefillerden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

İhtiyati haciz talep eden bankanın Kütahya Şubesi ile asıl borçlu ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Arasında imzalanan 05.05.2020 tarihli ve 500.000,00 TL limitli, 14.09.2018 tarihli ve 480.000,00 TL limitli ve 14.09.2018 tarihli şirket kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesi imzalanmış olup itiraz eden borçlular ... ve ...'ın işbu kredi sözleşmelerinden 14.09.2018 tarihli genel kredi sözleşmesine 530.000,00 TL ve şirket kredi kartı ve üyelik sözleşmesini ise 110.000,00 TL kefalet limitiyle ve müteselsil kefil sıfatıyla TBK'nın 583. maddesi gereği usulüne uygun olarak imzaladıkları, gerçek şahıs müteselsil kefillerin kefalet tarihinde TBK'nın 584.

Maddesi gereği eşlerinin rızalarının alındığı anlaşılmış olduğundan, kefaletleri şeklen geçerlidir. Ayrıca, ihtiyati haciz isteyen banka tarafından keşide olunan Ankara 3. Noterliği'nin 01.04.2021 tarihli ve Kütahya 1. Noterliği'nin 11.06.2021 tarihli kat ihtarının asıl borçlu şirkete tebliğ edilemeyip iade edildiği, İİK'nın 68/b maddesi gereğince asıl borçlu şirketin dosyada bulunan 05.05.2020 tarihli genel kredi sözleşmesinde bildirmiş olduğu ve ....

09.10.2019 tarihli örneğinde belirtilen adresine çıkarılmış olduğu anlaşıldığından tebligatın yapılmış sayılması gerektiği kabul edilmiş, ihtiyati haciz talep tarihi itibarıyla talep olunan kredi borcu ödenmediğine göre TBK'nın 586/2. maddesi gereği borçlu müteselsil kefillere başvuru koşulu da gerçekleşmiştir.

İtiraz eden müteselsil kefil olan borçlular, ihtiyati haciz talep eden banka ile asıl borçlu şirket arasında imzalanan 05.05.2020 tarihli genel kredi sözleşmesinde müvekkillerinin kefalet imzalarının bulunmadığını, kat ihtarında kredi alacağının hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığının belirtilmediğini, daha önce imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin son taksitinin 01.07.2021 tarihinde ödendiğini,

ihtiyati haciz istemine konu alacağın müvekkillerinin imzalarının bulunduğu genel kredi sözleşmesinden ve kredi kartı ve üyelik sözleşmesinden kaynaklandığının yaklaşık olarak ispatlanmadığını ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmişlerdir.

Gerçekten de dosya kapsamında yer alan ihtiyati haciz istemine dayanak, itiraz eden müteselsil kefil borçlulara 06.04.2021 tarihinde tebliğ olunan Ankara 3. Noterliği'nin 01.04.2021 tarihli kat ihtarnamesinde ve eki hesap özetinde; nakdi ve taksitli kredi alacağı toplamı olan 479.091,06 TL kredi alacağının tebliğden itibaren 3 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş ise de işbu kredi alacağının hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilmemiş, ihtiyati haciz isteyen banka tarafından söz konusu alacağa ilişkin ödeme belgeleri ve/veya hesap belgeleri ibraz edilmemiştir.

Borçlular, dava dışı şirketin bankadan kullandığı 14.09.2018 tarihli ve 480.000,00 TL limitli ve 14.09.2018 tarihli şirket kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesinin kefilidir. Ancak, kredi sözleşmesinden sonra bankaca 05.05.2020 tarihinde 500.000,00 TL bedelli ikinci bir genel kredi sözleşmesi düzenlenmiştir. Borçlular söz konusu ikinci kez kullanılan genel kredi sözleşmesinin kefilleri değildir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili, 28.07.2021 tarihli beyan dilekçesinde sonradan alınan sözleşmenin ilk sözleşmenin devamı niteliğinde olduğunu, tahsis edilen kredi üzerinden şayet yeni bir kredi alnırsa işbu kredinin diğer kredi sözleşmesine ekleneceği ve ilk çekilen kredinin devamı niteliğini taşıyacağını, kefillerin sorumluluğunun devam ettiğini, bildirmiştir.

Gerek borçluların itirazı, gerekse de alacaklı bankanın dolaylı kabulüne göre, borçluların kefil olduğu sözleşme nedeniyle verilen kredi borcu kapatılmıştır.

Bu durumda, borçluların ilk sözleşmede kefil olduğu, ikinci sözleşme ile kullandırılan kredi borcu için kefilliklerinin bulunmadığı ve kefil olduğu kredi sözleşmesi ile kullandırılan kredi borcunun ödendiği ve bu suretle kefalet borcunun sonra erdiği, keza 6102 sayılı TTK 89 vd. maddelerine uygun bir cari hesabın varlığına ilişkin delil sunulmaması, ihtiyati haciz istemine konu kredi alacağının, borçluların müteselsil kefalet sıfatıyla imzalarının bulunduğu genel kredi sözleşmelerinden kaynaklandığına dair yaklaşık ispat koşulunun dosya kapsamı itibarıyla sağlanmamış olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf sebeplerinin kabulü ile duruşma açılmasına gerek görülmeksizin ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin karar ile ihtiyati haciz kararı HMK'nın 353/1-b-2. Maddesi gereği kaldırılarak talebin esası hakkında yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.