Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1910 K.2021/1739

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dilekçesinde özetle;Antalya ili, ... Köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda müvekkili lehine 06/03/1997 tarihin- de on yıllığına intifa hakkı tesis edildiğini, davalının bu taşınmazdaki akaryakıt istasyonu için dava dışı ... AŞ.

İle bayilik sözleşmesi yaptığını, davalıya karşı 27/07/2009 tarihinde Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasında kayıtlı ecrimisil alacağı için dava açtıklarını, bu dava sonunda haksız işgalin gerçekleştiği 15.06.2009-27.07.2009 dönemi için müvekkili lehine ecri misil alacağına hükmedildiğini, Rekabet kurulunun 14/07/2002 tarihli kararı ile bayilik sözleşmelerinin süresinin beş yılı aşması halinde geçersiz sayılacağına ilişkin verdiği karar üzerine 18/09/2010 tarihi itibarıyla intifa hakkının sona erdiğini,

bu tarihe kadar olan ve diğer dosyada dava konusu edilmeyen 27/07/2009 ile 18/09/2010 dönemi için 11.346,57 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin bu taşınmazda davacının sözleş- mesinin tarafı olan şirketle yaptığı bir anlaşmaya dayalı olarak değil Antalya 1.Asliye Hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından verdiği tedbir kararı üzerine faaliyette bulunduğunu bu yüzden kendisinden ecrimisil talep edilmeyeceğini belirterek davanın reddi- ne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:Davanın kısmen kabulü ile 11.346,57-TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açmış oldukları davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığından dava konusu alacak için zaman aşımı işlemeyeceğini, Antalya 2. Asliye Hukuk mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında henüz karar verilmediğini, ilk davada da henüz ecri misil iddianın belirli hale gelmediğini, beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp davada taleplerinin kabulüne karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehle olan kısma ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin bu dosyasında dava konusu, dava sebebi ve taraflarının aynı olduğunu, bu nedenle davaların birleştirilmesi gerektiğini, raporun tek taraflı olarak davacı delillerine göre oluşturulduğunu, hükme esas alınamayacağını, müvekkilinin dava konusu taşınmazda Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dava dosyasında verilen tedbir kararı ile zilyet olduğundan davacı ecri misil talep etmesinin mümkün olmadığını, olsa olsa ihtiyatı tedbirden doğan tazminat davası olabileceğini, bir an için ecri misil talebinin mümkün olduğu düşünülse bile şehir içindeki ... civarındaki bir akaryakıt istasyonu aylık kira bedeli dava konusu taşınmaza uygulanarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının lehe olan kısımların onanması, aleyhe olan kısımların kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava İntifa hakkından kaynaklı Ecri misil istemine ilişkindir. HMKnun 342-e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceğinin belirtilmiştir. Davacı ve Davalı vekillerince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede;

İlk derece mahkemesinin 13/07/2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararının taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 11/12/2018 tarih ...

Esas ... karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-3 maddesi gereğince kaldırılmasına ve dairemizce yeniden hüküm tesisi edilerek davanın kabulü ile 70.983,46 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, dairemiz kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk dairesinin 20/09/2021 tarih ...

Esas ... Karar sayılı kararı ile bozularak dairemize iade olunduğu, dairemizce dava dosyası yeniden esasa alınarak yargıtay bozma ilamı usul ve yasaya uygun bulunup yargılamaya devam olunmuştur.

Dava konusu Antalya ili Merkez İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın intifa hakkının 18/09/2010 tarihine kadar davacı ...ş şirketine ait olduğu, davalının dava konusu taşınmaz üzerinde haksız işgalde bulunduğu, iş bu davada davacının 27/07/2009 tarihinden 18/09/2010 tarihine kadar haksız işgal nedeniyle ecri misil talebinde bulunduğu, dava konusu taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanıldığı,

buna göre ecri misil hesabının kullanım şekli olan akaryakıt istasyonu olarak belirlenmesi gerektiği, hükme esas alınan 07/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin aynı yerle ilişkin olarak 15/06/2009-27/07/2009 tarihler arasındaki ecri misil istemine ilişkin 05/02/2015 tarihli bozma kararında belirtilen hususlar da dikkate alınarak rapor hazırlandığı, bu raporda dava konusu taşınmazın kullanım şekli akaryakıt istasyonu olduğundan emsal olarak Antalya ili Kepez İlçesi ...

Mahallesi ... caddesi ..., (... ) ... ada ... parselde bulunan akaryakıt istasyonu içerisinde 250,00m2 dükkan ve 250,00 zemin eklentisine ilişkin, 16/04/2007 tarihli kira sözleşmesinin emsal alındığı, akaryakıt istasyonu komple kiraya verilmesi halinde 2009 yılı itibariyle aylık kira bedelinin 5.000,00 TL olacağı kanaatine varıldığı, ilk dönem ilişkin belirlenen ecri misil miktarı olan 5.000,00 TL'nin takip eden dönem için ÜFE artış oranı olarak artırıldığı, buna göre 29/07/2009-18/09/2010 tarihleri arasındaki ecri misil bedelinin 70.983,46 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafından 12/01/2017 tarihli dilekçeyle HMK'nın 107/2.

Maddesi gereğince dava değerinin artırılarak 70.983,46 TL'ye yükseltiği, ancak ecrimisil miktarı Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada belirlenmiş olup eldeki davada sonraki dönem için ecrimisil talep edildiğinden Yargıtay bozma ilamında belirtilen ilkeler ışığında davacının davanın açıldığı tarihi itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar ve değerinin tam ve kesin olarak belirleyemediğinden söz edilemeyeceği, bu nedenle eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilemeyeceği,

davacının 12/01/2017 tarihinde davanın değerini bilirkişi raporu doğrultusunda 70.983,46 TL ye çıkarmasının ıslah talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı vekilinin süresinde 19/01/2017 tarihinde zamanaşımı def'inde bulunduğu, ıslah tarihi olan 19/01/2017 tarihinden 5 yıl öncesi olan 19/01/2012 tarihinden önceki dava dilekçesinde belirtilen 11.346,57 TL dışındaki tazminat miktarlarının zamanaşımına uğradığı, davacının dava dilekçesinde belirttiği 11.346,57 TL ecrimisil tazminatı talep edebileceği anlaşılmakla dairemizce aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın kısmen kabulü ile 11.346,57 TL ecrimisil tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alınması gerekli 775,08 TL harcın peşin olarak alınan 193,80 TL ile ıslah harcı olarak alınan 1.018,44 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 437,16 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 29,00.-TL, tebligat gideri 189,00.-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00.-TL, müzekkere gideri 13,50.-TL, keşif yolluğu gideri 206,30.-TL, keşif araç gideri 170,00.-TL, temyiz posta masrafı gideri 19,25.-TL, istinaf yargılama gideri 52,10 TL olmak üzere toplam 1.879,15 TL yargılama giderinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 358,00 TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 775,08.-TL olmak üzere toplam 1.133,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 8.552,80 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,

6-Davalı tarafından yatırılan tehiri icra teminatı ve peşin yatırılan temyiz harcının davalıya iadesine,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,

...