İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1915 K.2021/1489

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1999 tarihinden itibaren kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif yönetim kurulu, 21/03/2020 tarih ve 2020/1 sayılı kararı ile müvekkilinin ihracına karar verdiğini, bu kararın usul ve yasalara, iyi niyet kurallarına ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek 21/03/2020 tarih ve 2020/1 sayılı yönetim kurulu kararının iptali ile müvekkilinin kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kooperatif genel kurulu 13/06/2200 tarihli kararı ile dairelere ilişkin maliyet bedellerinin tespiti ile bakiye borçların 48 ay içinde ödenmesine karar verildiğini, davacının iş bu ödemeleri yapmadığı için ihraç işleminin uygulandığını savunarak haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda 22/09/2021 tarihli duruşmada, davacının bir kısım talepleri yönünden davanın tefrikine karar verildiği, davacının, kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin 21/03/2020 tarih, 2020/1 sayılı yönetim kurulu kararının ise iptaline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; yapılan tüm işlemlerin kooperatif ana sözleşmesinin 61.maddesine uygun olarak yürütüldüğünü, davacının 12 yıldır kooperatife ödeme yapmadığını iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, yönetim kurulu kararının iptali ile kooperatife borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacının bir kısım talepleri yönünden davanın tefrikine, davacının ihracına yönelik yönetim kurulu kararının ise iptaline karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de 09/12/2021 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yolundan feragat ettiğini beyan etmiştir.

HMK 307. maddesine göre, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir.6100.

Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davalı vekilinin 21/05/2021 tarihli ... yevmiye nolu Üsküdar ...

Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinde, vekilin davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu ve HMK 74. madde düzenlemesi kapsamında, davalı vekilinin özel yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği , feragatın davalı vekili tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usüle uygun olduğu görülmekle davalının istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davalı vekilinin tarihli karara ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın,