Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1988 K.2022/13

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/09/2021

NUMARASI ....

TALEP

İhtiyati Haciz

TALEP TARİHİ : 06/09/2021

KARAR TARİHİ : 19/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022

Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalılar arasında yapılan hisse devri sözleşmesi ile davalılardan .... sahip olduğu ... ve ... adlı ürünlerin ... hakları müvekkillerine ait olduğunu, dava konusu alacağın bu ilaçların ... haklarından kaynaklı alacağa ilişkin olup, davalıların söz konusu borç muaccel hale gelmiş olmasına rağmen, edimlerini yerine getirmediklerini, alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2021/6103 Esas sayılı takip dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazları üzerine takibin durdurulduğunu,

davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile müvekkillerin para alacaklarına ilişkin mevcut takibin sonucunu güvence altına alabilmek için davalı şirket ve Ali Aksu adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; ihtiyati haciz için alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin geldiği yaklaşık olarak ispatlanması gerektiği, dava konusu olayda alacak yargılamayı gerektirdiğinden muaccel para borcu koşulu oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkilleri ile davalılar arasında yapılan hisse devir sözleşmesi ile davalılardan ..... sahip olduğu ... ve ... adlı ürünlerin ... haklarının müvekkillerine ait olduğunu, dava konusu alacağın da bu ilaçların ... haklarından kaynaklı alacak olup, alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, İİK'nın 257.maddesinde belirtilen ihtiyati haczin yasal koşullarının ve yaklaşık ispatın dosya kapsamına göre mevcut olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında birçok ihtilaf mevcut olduğunu,

davalı şirket ve yetkilisi olan ...'nun çeşitli yollardan mal kaçırma girişiminde bulunduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kabulü yerine ret ara kararının hatalı olduğundan ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Aleyhine haciz talep edilen davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ihtiyati haciz talep eden davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

Somut olaya gelince, davacılar ile davalılar arasında yapılan hisse devir sözleşmesi ile davalılardan ...... sahip olduğu ... ve ... adlı ürünlerin ... haklarının davacılara ait olduğu, dava konusu alacağın da bu ilaçların ... haklarından kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğundan bahisle davalıların adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin geldiğinin yaklaşık olarak ispatlanması gerektiği, dosyadaki mevcut delil durumuna göre ihtiyati haczin yasal koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararı usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ara kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.