İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1995 K.2022/114

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2021 tarih 2021/321 E. 2021/541 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı ... tarafından, 14.05.2013 tarihinde münfesih olduğu gerekçesiyle müvekkilinin ortağı bulunduğu ... 'nin 26.09.2013 tarihinde resen terkin edildiğini, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/367 Esas ve 2019/949 Karar sayılı dosyasına 05.12.2019 tarihli yazı ile yapılan bildirimi üzerine durumun öğrenildiğini, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/367 esas sayılı dosyası ile yaklaşık 10 adet davanın derdest olduğunu, bu davaların birçoğunun 1997 yılından beri devam eden davalar olduğunu, şirketin leh ve aleyhinde İzmir İcra Müdürlükleri nezdinde devam eden icra takiplerinin bulunduğunu ileri sürerek, kapatma kararının iptali ile, ... ' nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, ihyası istenilen şirketin en son genel kurulunun 02.03.2011 tarihinde tescil edildiğini, bu tarihten sonra herhangi bir genel kurul tescili yapılmadığını, 6102 sayılı TTK nun geçici 7. maddesi uyarınca, münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğ gereği 14.05.2013 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğu,

bu hususun 21.05.2013 tarih ve 8324 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayımlandığını, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 26.09.2013 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini, bu hususunda da ticaret sicil gazetesinde yayımlandığını, yapılan kayıt silme işleminin tamamen kanun hükmünün uygulanması olduğunu, .... ün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olup davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ; İzmir 13.İcra Müdürlüğünün 2019/16165 E., İzmir 9.İcra Müdürlüğünün 2012/1921 E. ve İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/367 E. 2019/949 K.sayılı dosyaları ile davacı tarafından tespit edilemeyen başka takip ve dava dosyalarında ihyası istenilen ... 'nin borçlu ve davalı konumunda bulunduğu, taraf olduğu dosyalarda şirketin temsilinin zorunlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ...'nin ihyasına, şirket müdürü ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, re'sen kapatmaya ilişkin .... ğü kararının TTK'nın ilgili Geçici 7. maddesi'ne dayandırıldığını, ancak kararın Geçici 7 /2 maddesi kapsamında tesisinin hukuken mümkün olmadığını, şirketin tarafı bulunduğu süregelen davalar olduğundan, re'sen kapatma kararının geçersiz olduğu göz önünde bulundurularak,

kararın geçersizliğinin tespiti ile belirtilen nedenlerle re'sen kapatma işleminin iptaline karar verilmesi gerektiğini, ... 'nin yargılaması süren dava dosyaları ve takibi devam eden alacaklı ve borçlu bulunduğu icra takiplerinin mevcut olduğunu, Yargıtay içtihatları, ilgili kanun ve uygulama da göz önünde bulundurulduğunda halen yargılamanın tarafı bulunan şirkete ilişkin tasfiye sürecine karar verilmesi ve tasfiye memuru atanmasının da hatalı olduğunu, mahkemece şirketin tasfiye haline alınarak tesciline karar verilmesi şeklinde hüküm kurulmasının;

kanuna, Yargıtay'ın Geçici 7. maddenin uygulamasına ilişkin içtihatlarına ve usule aykırı olduğunu, davalı ... yalnızca yasal hasım olmayıp ayrıca hatalı işlemin tesisi yönünden eksik inceleme ile karar vermiş olması sebebi ile kusur sahibi olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, re'sen kapatma kararının geçersizliğinin tespiti ile re'sen kapatma işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca resen yapılan terkin işleminin iptali ve ihya kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

6102 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin 11. fıkrası gereğince şirketin ticaret sicilinden resen kaydının silinmesi için .... nün evvela geçici 7. maddenin 4/a ve 4/b fıkralarında gösterilen hususları yerine getirmesi gereklidir. .... yasada gösterilen bu usule uymadan şirketin kaydını sicilden terkin ettiği takdirde ticaret sicilinden silinme işleminin iptali ile şirketin ihyasına karar verilebilir ( Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 15/06/2020 tarih 2020/1592 E.- 2020/2881 K. Sayılı içtihatı )

Somut olayda, .... 'nden mahkemenin müzekkere yazısına istinaden gönderilen belgeler ile davalı ... nün cevap layihasının ekinde, resen terkin işlemlerinin yasaya uygun yapıldığına ilişkin iddialarının ispatı için sunulan belgelerin incelenmesinde, sadece Ticaret Sicil Gazetesi ilanının bulunduğu, TTK'nın geçici 7 / 4.a maddesi uyarınca ,resen terkin işlemi yapılan şirketin temsil ve ilzam ile yetkilendirilmiş yöneticilerine ihtar gönderilmediği görülmektedir.

Bu durumda, .... yasada gösterilen bu usule uymadan şirketin kaydını sicilden terkin ettiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince, şirketin ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı vekilinin istinaf itirazları bu sebeplerle, yerindedir.

Kabule göre yapılan değerlendirmede ise, ihyası istenen şirketin davacı ve davalı olduğu davalar devam ederken, davalı tarafça resen terkin işleminin yapılmış olması nedeniyle, iş bu davanın açılmak zorunda kalınmasına ve 6100 sayılı HMK' nın 326. maddesindeki, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesine göre, ilk derece mahkemesince davalı aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmemesi de doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçe ışığında, talebin ve istinaf sebeplerinin niteliğine göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile terkin işleminin iptaline, davalı tarafça TTK hükümlerine aykırı olarak terkin işlemi yapılması soncu dava açılmasına sebebiyet verilmiş olduğundan, davanın yargılama giderleri ile vekalet ücretindenden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekmiştir.