Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/2017 K.2022/988

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/02/2021

NUMARASI .....

DAVA TARİHİ : 02/07/2019

KARAR TARİHİ : 06/07/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalılar ..... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar .....vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kendi temerrütünün hukuki sonucu ile kefalet limitiyle sorumlu olduklarını, alacaklı borçludan alacağını alamadığında kefillere başvurması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, tazmin talebi üzerine kefalet garanti yükümlülüğü kapsamında ....

A.Ş.'nin davacı bankaya 2.150.000,00 TL ödemede bulunduğu, temerrüt sonrası takip sürecinin davacı banka tarafından yürütülmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, nakdi alacağın likit olduğu gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, davalının takip dosyasında 2.150.000,00 TL asıl alacak, 77.256,67 TL işlemiş kredi ve temerrüt faizi, 3.862,83 TL BSMV olmak üzere toplam 2.231.119,50 TL alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %58,80 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına,

davalılar ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, davalıların takip dosyasında 2.150.000,00 TL asıl alacak, 49.163,33 TL akdî faiz, 2.458,17 TL BSMV olmak üzere toplam 2.201.621,50 TL alacağa yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %58,80 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına, hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 446.223,90 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak (davalılar .... yönünden 440.324,30 TL'den sorumlu olmaları kaydıyla) davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, temerrüt faizinin hatalı tespit edildiğini, hesaplamaların banka temerrüt faiz oranları üzerinden yapılması gerektiğini, takip talebinde yer alan miktarda alacak bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ....vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kefaletlerinin geçersiz olduğunu, asıl alacak, ferileri, icra inkar tazminatından sorumlu tutulamayacaklarını, takip haksız olduğundan kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, kefilin temerrütü için gerekli ihbar şartının yerine getirilmediğini, davacının takip sonucu alacağının sebepsiz zenginleşme oluşturacağını, faiz oranının hatalı hesaplandığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı ... tarafından istinaf aşamasında adli yardım talep ederek nispi istinaf karar harcı yerine maktu istinaf karar harcı yatırılmıştır. Adli yardım talebi Dairemizin 14/02/2022 tarih ve 2021/2017 Esas sayılı ara kararı ile HMK'nın 334. maddesi gereği reddedilmiştir. Davalı ... vekili tarafından Dairemiz ret kararına yapılan itiraz Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 17/05/2022 tarih ve 2022/5 D.İş Esas 2022/5 Karar sayılı kararı ile reddedilmek suretiyle adli yardım talebinin reddi kararı kesinleşmiştir.

Bunun üzerine Dairemizce 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuru esnasında alınması gerekli olan eksik 37.538,89 TL nispi istinaf karar harcının ikmali için gereği yapılmak üzere ilk derece mahkemesine müzekkere yazılmış, anılan müzekkere üzerine işlem muhtırasının davalı ... vekiline 20/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Muhtıra ile verilen bir haftalık kesin sürede muhtıra ile bildirilen istinaf nispi karar harcı davalı ... vekili tarafından yatırılmamıştır.

Tüm bu nedenlerle davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddedilmiş olması ve süresi içerisinde harç yatırılmadığından Dairemizce HMK'nun 352. maddesi gereğince HMK'nun 346/1 madde kapsamında istinaf başvurusunun yapılmamasına karar verme yetkisi bulunduğu görüşünde ise de, emsal Yargıtay kararı doğrultusunda 6100 Sayılı HMK'nun 346/1. maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir (Emsal mahiyette Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 26/01/2021 tarih ve 2021/85 Esas 2021/463 Karar sayılı ilamı).