Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/2128 K.2022/1385

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2021 tarih ve 2021/38 esas ve 2021/530 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 07/01/2020 tarihinde kaza yapması sonucu yaralandığını, işbu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı şirket nezdinde poliçesi bulunan .....plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin söz konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın kabulü ile maddi tazminat tutarlarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımının dolduğunun tespiti halinde davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün ve davacının kusur oranının Yargıtay denetimine elverişli olacak tarzda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, vergilendirilmiş gelirin bulunamaması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, 01.06.2015 tarihi sonrası meydana gelen trafik kazalarından kaynaklı zarar hesaplamalarının TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik Faiz hespalamasına göre yapılması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabulüne; 6.974,10-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 131.417,24-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 1.471,50-TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 09/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; söz konusu kazada davalı şirket nezdinde poliçesi bulunan.... plakalı aracın asli kusurlu bulunduğunu, davacının kusurlu olmadığını, davacıda meydana gelen maluliyete asli ve tam kusurlu olarak ..... plakalı aracın neden olduğunu, zararların tamamından davalı şirketin sorumlu olduğunu, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmeden eksik incelemeye dayalı kararın doğru olmadığını, beyanla mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ancak araç sürücüsünün kusur oranında ve poliçedeki teminat tutarıyla sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, davacının, davalı sigorta şirketine bir başvuru yapmadığını ve sunulması gereken evrakları sunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin davacıların zararının karşıladığını, mahkeme kararında temerrüt tarihinin tespitinin hatalı olduğunu, beyanla mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildikten sonra verdiği 23/06/2022 tarihli dilekçe ile istinaf talebinden ve davadan feragat etmiştir. HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz. Bu durumda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 349/2 maddesi hükmü uyarınca davacı vekilinin istinaf dilekçesinin feragati nedeniyle;

Davacı vekilinin davalıya karşı açtığı Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2021 tarih ve 2021/38 Esas ve 2021/530 Karar sayılı kararına konu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle HMK'nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip