Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2363 K.2022/1007

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkillerinden ..... 04/02/2020 tarihinde .... Otelde bulunan dükkanını diğer müvekkili .... devredilmesine ilişkin olarak yine müvekkili .... şahitliğinde devir sözleşmesi akdedildiğini, devir parası olarak 10.000,00 Euro'nun peşin ve kalan 20.000,00 Euro'nun ise her biri 5.000,00 Euro bedelli senetler olarak sonradan ödeneceği hususunda devralan tarafla anlaşmaya varıldığını, böylelikle sonradan yapılacak ödemeler için 04/02/2020 tarihinde müvekkil ....

4 adet kambiyo senedi verildiğini, düzenlenen bu dört adet senedin sözleşmenin yapıldığı tarihte müvekkillerinden .... (nun eşi olan ancak 19/06/2020 tarihinde boşandığı .... tarafından ele geçirildiğini, 04/09/2020 tarihinde sözleşmede sonradan ödenmesi kararlaştırılan senet konusu bedelin senet borçluları .... ve .... tarafından .... elden ödendiğini, ve müvekkili .... devir sözleşmesine bağlı olarak alınan senetlerin ödemesinin elden tahsil edildiği ve senetlerin artık hiçbir yasal geçerliliğinin olmadığını sözleşmede imzayla kayıt altına aldığını,

senet bedelinin tamamen ödenmesi nedeniyle senetleri borçlulara iade etmek için eski eşi dava dışı .... senetleri geri vermesini istemiş ise de, şüpheli senetleri icraya koyacağını söyleyerek senetleri müvekkiline teslim etmediğini, alınan senetlerden 01/07/2020 vade tarihli 5.000,00 Euro bedelli senedin dava dışı .... tarafından müvekkilin yazısı ve imzası taklit edilerek davalı .... ciro edildiğnii, hukuka aykırı yollarla ciro edilen senedi elinde bulunduran dosya davalısı tarafından tüm müvekkilleri aleyhine 17/09/2020 tarihinde Antalya Genel İcra Dairesinin .....

Esas sayılı dosyasında Kambiyo Senedine mahsus yollarla icra takibi başlatıldığını bu sebeplerle iş bu davada müvekkillerinin herhangi bir borçlarının olmadığının tespiti ile başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... davacı, takip konusu olan 4 adet bonodaki imzaların kendisine ait olmadığını bildirmiş ise de bunun subutu için delillerini kesin süre içerisinde ibraz etmediği, delillere göre imza bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesi de mümkün olmadığından ispat olunamayan davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; menfi tespit davası özünde sahtelik iddiası yer aldığından ve dolasıyla kamu düzenini ilgilendirdiğinden mahkemece verilen ret kararının hakimin davayı aydınlatması nedeniyle uygun olmadığını, senedin ciro edildiğini gösteren arka yüzüne müvekkili .... hiçbir zaman imza atmadığını, zaten devir sözleşmesine bağlı olarak müvekkilinin aldığı senetleri tahsil ettiğine dair sözleşmeye şerh düşmesinin de senetleri ciro etmediğinin göstergesi olduğunu, müvekkilinin imzasını kullanarak senedi ciro eden şüpheli hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını,

soruşturma işlemlerinin .... soruşturma sayılı dosyada devam ettiğini ve bilirkişi raporunun beklendiğini, soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının imzasının bulunduğu kurumlardan hukuk hakiminin davayı aydınlatma ödevi kapsamında imza örneklerini isteyebileceklerini, mahkemeye verilen imza örnekleri ile de bilirkişiye gönderilebileceğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklıya ait ise de alacak ilişkisi kambiyo senedinden kaynaklanıyorsa senede karşı senetle ispat kuralı gereği tekrar borçlu tarafa geçmektedir. Ne var ki, menfi tespit davasında imzanın davacıya ait olduğunu ispat yükü davalı taraf üzerindedir.

Somut olayda, davacı dava konusu bonoların lehtarı olup, ciroya ilişkin imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmektedir. İlk Derece Mahkemesince ispat yükünü terse çevirecek şekilde davacı tarafın karşılaştırmaya esas imza örneklerinin bulunduğu kurumları bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilip bildirilmemesi halinde imza incelemesinden vazgeçmiş sayılacağına ilişkin ara karar kurulması ve bu ara karar gereğince davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılacak iş, dava konusu bonoya ilişkin olarak yürütülen Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .....soruşturma numaralı dosyanın bir örneğinin dosya arasına celp edilip sonucu beklenip davacının mahkeme kaleminde imza örneklerini de verdiği gözetilerek imza incelemesi yaptırılıp oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.