Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/2020 K.2024/70

Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak ... Tic A.Ş.'nin , ... ...Şubesinden kredi kullandığını, davalı ...'nun da bu sözleşmelere müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından Ankara 14. Noterliğinden 02.10.2014 tarih ve 06165 yev. no.lu ihtar ile ilgili hesapların kat edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranın icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dava dışı ... ... A.Ş.

İle dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının müteselsil kefil olduğu, ayrıca toplam 6.100.000,00 TL bedelle taşınmazlarını ipotek verdiği, genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine, banka tarafından hesabın kat edilerek Ankara 14. Noterliği'nin 02/10/2014 tarih 06165 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davaya konu Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10222 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla borçlular aleyhine takip başlatıldığı, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu,

bilirkişi raporuna göre işlemiş faiz ve BSMV dahil takip tarihi itibariyle davalının toplam 9.133.084,96 TL borcunun bulunduğu, ancak dava konusu takip nedeniyle ipotek borçlusu olarak sadece ipotek bedelinden sorumlu olduğu, davalının verdiği ipotek miktarının 6.100.000,00 TL olması nedeniyle toplam borcun bu kadarlık kısmından sorumlu olduğu ve 6.100.000,00 TL yönünden itirazında haksız olduğu,

ipotek resmi senetlerine göre faiz ve diğer feriler dahil ipotek verenin sorumluluğu ipotek bedeli kadar olduğundan sorumlu olduğu miktarın üzerinde ayrıca faiz talep edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10222 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 6.100.000,00 TL miktar üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden (takip tarihinden itibaren faiz işletilmemesi suretiyle ve Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2014/20391 Esas sayılı dosyasındaki takip ve Ankara 14. ATM'nin 2018/693 Esas sayılı dosyasındaki hükmedilen miktarla tahsille tekerrüre neden olmamak üzere) devamına,

davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si olan 915.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece banka kayıtlarını ve diğer belgeleri inceleyen alanında uzman bilirkişi raporuna neden itibar edilmediğinin anlaşılamadığını, gerekçeli kararda kefilin kefalet borcunun ipotekle teminat altına alınmadığının belirtildiğini, ancak mahkemece kefilin kefalet borcunun ipotekle teminat altına alınmadığı tespitinin yanlış olduğunu, mahkeme gerekçeli kararında davalı tarafından, dava dışı temlik eden bankaya toplam 6.100.000,00 TL miktarında ipotek verildiği belirtildiğini,

ancak Ankara 22 İcra Müdürlüğü 2018/10222 esas sayılı dosyasında da görüleceği üzere takip konusu 11 adet toplam 9.200.000,00-TL bedelli ipotekli taşınmaz olduğunu, bu taşınmazlardan 2 adet toplam 3.100.00,00-TL bedelli taşınmazların dava dışı asıl borçlu şirket tarafından verilmesinin davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, çünkü davalı ...’da bu sözleşmelere /taahhütnamelere müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, resmi senetlerde temerrüt faiz oranları başlıklı bölümde ve diğer maddelerde borçlunun borcu faiz , komisyon ve her türlü vergi vs ile birlikte ödemesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini,

dolayısıyla davalıdan faiz talep edilemeyeceği tespiti yanlış olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, ipotek akit tablosu, icra dosyası, Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2014/20391 Esas sayılı dosyası, hesap ekstreleri vs deliller dosya arasında mevcuttur.

Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10222 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı ile dava dışı asıl borçlu ... ... A.Ş.'ye karşı toplam 9.133.084,96 TL alacağın tahsili amacıyla toplam 9.200.000,00 TL bedelli 11 adet ipotek akit tablosuna dayanılarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrine davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Ankara 14. Noterliği'nin 02/10/2014 tarih 06165 yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı ile asıl borçlu ve diğer kefile hitaben toplam 4.414.803,28 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 13.440,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği ve 2 gün süre verildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete ve davalı ...'ya 02/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, davacı şirkete alacağı temlik eden ... ile ... ... A.Ş. arasında davalı ...'nun müteselsil kefaleti ile 2005 yılından 2012 yılına kadar birden çok genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeler kapsamında banka tarafından kredi kullandırıldığı, ayrıca davalı tarafından, dava dışı temlik eden bankaya toplam 6.100.000,00 TL miktarında ipotek verildiği, ipotek resmi senetlerine göre ipoteklerin asıl borçlu ... ...

A.Ş.'nin bankaya olan borcunun teminatı olarak verildiği, kefilin kefalet borcunun ipotekle teminat altına alınmadığı, ipoteklerin üst limit ipoteği oldukları, kredilerin geri ödenmemesi üzerine, banka tarafından hesabın kat edilerek Ankara 14. Noterliği'nin 02/10/2014 tarih 06165 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davaya konu Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10222 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla borçlular aleyhine takip başlatıldığı, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu,

mahkemece alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı temlik eden banka ve temlik alan davacının icra takip tarihi itabariyle 4.171.052,43 TL asıl alacak, 4.725.745,27 TL işlemiş faiz ve 236.287,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.133.084,96 TL alacağının bulunduğu, dava konusu takibin dayanağı ipoteklerin üst limit ipoteği olmaları nedeniyle davalının ipotek borçlusu olarak sadece ipotek bedelinden sorumlu olduğu,

davalının verdiği toplam ipotek miktarının 6.100.000,00 TL olması nedeniyle toplam borcun bu kadarlık kısmından sorumlu olduğu ve 6.100.000,00 TL yönünden itirazında haksız olduğu, ipotek resmi senetlerine göre faiz ve diğer feriler dahil ipotek verenin sorumluluğu ipotek bedeli kadar olduğundan sorumlu olduğu miktarın üzerinde ayrıca faiz talep edilemeyeceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.