Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/268 K.2024/134

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/268 Esas 2024/ 134 Karar -T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/268

KARAR NO : 2024/134

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/12/2020

NUMARASI

2019/364 Esas 2020/574 Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 16/07/2019

KARAR TARİHİ : 30/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2024

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... ... Şubesi ile dava dışı-borçlu .... İnş. Ve Tic.

A.Ş. arasında 01.09.2016 tarih ve 16.500.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve imzalanan sözleşme çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, davalı-diğer borçluların ise söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine davacı-borçlular hakkında hesap özetini de içerir Ankara 38.Noterliği’nin 11.04.2019 tarih ve 10944 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini,

ihtarnameye rağmen de kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek-müteselsil kefiller hakkında Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/5461 E. sayılı dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiği, ancak davalı kefillerin itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla davalı-borçluların yapmış oldukları itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini istemiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerden dava dışı ... Tur. Yat. İnş. ve Tic. A.Ş.’nin ilgili bankadan kredi kullandığını, söz konusu kredi anlaşması yapılırken birçok gayrimenkulün teminat olarak gösterildiği ve Banka tarafından ipotek altına alındığını, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ihtarnamenin gönderilmesine kadar da ödemelerin düzenli bir şekilde yapıldığını, ancak dava dışı ... Tur. Yat. İnş. ve Tic. A.Ş.’nin hesaplarma ...

A.Ş. ile olan kredi anlaşması nedeniyle adı geçen Banka tarafından bloke konulması üzerine sadece bir taksit geciktirildiğini, söz konusu durumun davacı bankaya bildirilmiş olmasına rağmen Ankara 1. îcra Müdürlüğü’nün 2019/5461 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip, yine Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/5915 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, bu durumun İcra ve İflas Kanunu’nun 45. maddesine aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı banka takip başlatmakta haksız ve kötüniyetli olduğundan % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dava dışı şirket ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, davalı kefillerin kefaletlerinin geçerli olduğu, davacı bankanın kefillere başvuru hakkının doğduğu, kullanılan kredinin teminatı olarak verilen ipoteklerin kefaletleri kapsamadığından ipotek paraya çevrilmeden davalı kefiller hakkında takip yapılabileceği, davalı kefillerin takip tarihi itibariyle sorumluluklarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.423.336,54 TL asıl alacak, 1.296,00 TL ihtarname masrafı ve vekalet ücreti olmak üzere 13.424,632,54 TL'ye davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline,

asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 45,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, temerrüt faizinin BSMV'nin de davalılardan alınmasına, fazlaya ilişkin tazminatın reddine, %20 inkar tazminatı olarak hesaplanan 2.684.667,31 TL'nin davalılardan tahsiline karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hesap kat ihtarı ve bilirkişi hesabı arasında işlemiş faiz ve BSMV kalemleri için ortaya çıkan farklılığının, bilirkişinin hesaplama esnasında yalnız hesap kat ihtarından genel olarak 29. taksit önce ödemesi yapılmayan tek bir taksit ödemesini, hesaplamaya dahil etmesi ve asıl alacağa, ödemesi yapılmayan taksit ödemesinin vade tarihinden 'hesan kat ihtar tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapmakla yetinmeşsinden kaynaklanmakta olduğunun açık olduğunu, oysa ki işbu davaya konu kredi 12 ay ödemesiz,

takip eden 24 ay boyunca anapara ödemesiz taksitli bir ticari kredi olup her birinde kullandırılan anaparaya aylık olarak 41.5 nispetinde akdi faiz tahakkuk ettirildiğini, dolayısı ile genel olarak her bir kredide 26.03.2019 tarihli taksitin ödenmemiş olduğu ve bunu takiben 11.04.2019 tarihinde ihtarnamenin keşide edildiği düşünüldüğünde, tahsis tarihinden 11.04.2019 için düsünüldüğünde tahsis tarihinden 11.04.2019 ihtar tarihine kadar her ay için kullandırılan anaparaya devre faizi tahakkuk ettirilmesi,

buna karşılık ödemesi yapılan taksit ödemelerinin tahakkuk eden devre faizinden mahsup edilmesi ve neticede ulaşılacak bakiye akdi faizin anaparaya kapitalize edilerek alacak tutarına ulaşılması ve bu tutara hesap kat tarihine kadar gecikilen günler için ayrıca akdi faiz hesaplanması gerekmekte iken ve buna ilişkin bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmalarına rağmen mahkemenin nazara almadığını, dolayısıyla 13. Aydan 36. Aya kadar her ay düzenli taksit ödemesi yapılmış olsa dahi, ödeme planında aylık ödeme tutarının %1,5'i oranında devre faizi işlemeye devam edeceğinden,

hesaplama yapılırken bu hususun bilirkişi tarafından da dikkate alınmadığını, 1 nolu krediye ilişkin, ödeme planı kalemlerinde görüleceği üzere son ödemenin yapılmış olduğu 28.taksit ve ödemesi yapılmayan 29.taksit döneminde, henüz ana para ödeme döneminin mevcut olmadığını, buna göre bilirkişi tarafından yapılan ana para tutarı olan 2.000.000,00 TL tutar için yalnızca ödeme yapılmayan taksit döneminden ihtar tarihine dek hesaplama yapılmış olması hatalı ve talep edilen ile hesaplanan arasında fahiş farkın ortaya çıkma sebebi olduğunu, anapara ödemesi, kredi tahsis tarihinden ihtar tarihine dek ödenmemiş olduğundan;

faiz hesabının, ödemesi yapılan taksit ödemelerinin, tahakkuk eden devre faizinden mahsup edilmesi ve sonuçta ulaşılacak bakiye devre faizine, kredinin tahakkuk tarihinden hesap kat tarihine kadar geciken günler için hesaplanacak akdi faizin ilave edilmesi ile alacağın hesaplanmasının gerektiğini, oysa ki bilirkişi sanki 28 ay boyunca her ay ödenen tutar anaparadan mahsup ediliyor gibi, anaparaya akdi faizi sadece 16 gün işleterek hatalı bir hesaplama yaptığını ve ek raporda ise hesaplamalarda hata olmadığının değerlendirmesinde bulunduğunu, kök raporda alacakları 13.634.311,05 TL olarak hesaplanmışken,

ek raporda bu tutar 13.424.632,54 TL olarak hesaplandığını, bilirkişi ek raporunda aleyhe olan bu farkın nereden kaynakladığı da açıkça belirtilmediğini, bilirkişi ek raporunun 2.sayfasının 2.paragrafında belirtilen 654 ve 655 no'lu

kredilere ait hesap ekstreleri de işbu beyan ve itiraz dilekçelerinin ekinde sunulduğunu ancak bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporda bun kredilere ilişkin ekstrelerin ibraz edilmesi halinde hesaplama yapılacağının belirtildiğni, bunun üzerine 17.09.2020 tarihli dilekçeleri ile 654 ve 655 no.'lu kredilere ilişkin ekstreler mahkeme dosyasına ibraz edildiğini, bu nedenle kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın talepleri doğrultusunda kabul edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava,genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. Maddesi gereği iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili süresinde vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesinden ve istinaf incelemesi için dava dosyası Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra UYAP üzerinden sunduğu 29/01/2024 tarihli dilekçe ile istinaf isteminden feragat ettiğini bildirmiştir.

Feragat, 6100 Sayılı HMK'nın 307. maddesi ve genel hükümler uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin istinaftan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK'nın 349/2. maddesinde; "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra davacı vekilince istinaf başvurusundan feragat edilmiş olmakla davacı vekilinin istinaf isteminin feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.