Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/553 K.2021/1454

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :10/12/2020

NUMARASI ....

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/06/2020

KARAR TARİHİ : 01/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021

Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ......Ltd.

Şti. arasında imzalanan 02.03.2018 tarihli 750.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların işbu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması üzerine Beyoğlu 47. Noterliğinin 01.11.2018 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak borcun bugüne kadar ödenmediğini, alacağın tahsilini teminen fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlular aleyhine Ankara 13. İcra Dairesinin ......

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların 22.01.2020 havale tarihli dilekçe ile ödeme emrindeki faizlere, borca, yetkiye itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, kredi sözlemesinde yetki şartı bulunduğunu ve buna göre Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, müvekkilinin ikamet ve tebligat adresi olan Kahramankazan İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin borcu ödeme güçlüğü çekmesine rağmen davacı bankanın sözleşme kapsamındaki kredi borcunun tamamının ödenmesinin ihtar ettiğini, müvekkilinin borcun yapılandırılması için davacı bankadan talepte bulunduğunu, anlaşma üzerine yapılandırılmış olan borcunu Kasım 2018 ile Mart 209 zaman aralığında ödemeyi sürdürdüğünü,

müvekkilinin yine ödeme güçlüğü çekmesi üzerine yeniden banka ile anlaşma yaptığını ve bankaya ödeme yapmayı sürdürdüğünü, ancak varılan mutabakat ve temin edilen paraya rağmen davacı bankanın kötüniyetli olarak müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı aldığını, müvekkilinin banka hesaplarına bloke koydurduğunu, kaldı ki borcun ipotek ile teminat altına alınmış olduğunu, takibin de haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dava açıldıktan sonra yargılama sırasında davalı borçluların davaya konu icra takibinden vazgeçtikleri, icra borcunun ödendiği, işbu davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı bankanın alacağının likit olup davalıların haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle itiraz olunan alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatı verilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesince davacı banka yararına vekalet ücretinin nispi tarifeye göre takdir edilmesi gerektiğini, verilen maktu vekalet ücretinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, genel kredi sözleşmesine kefalet nedeniyle bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Somut olayda, davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatmış, icra takibinin davalıların itirazı nedeniyle durması üzerine işbu itirazın iptali davası açılmış, davacı vekilince 10.12.2020 tarihli duruşmada davalı borçluların icra takibine itirazlarından vazgeçtikleri, icra borcunun ödendiği, davanın konusunun kalmadığı belirterek talepleri doğrultusunda karar verilmesi beyan edilmesi üzerine mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf itirazı müvekkili yararına icra inkar tazminatı ve nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

Dairemizce dosyaya kazandırılan ve taraflar arasında imzalandığı uyuşmazlık konusu olmayan 28/08/2020 tarihli protokolde 11/08/2020 tarihi itibariyle vekalet ücreti ve masraflar dahil olmak üzere ihtarnamede tespit edilen faiz oranı üzerinden hesaplanan faizi ve fer'ileriyle birlikte toplam 68.742,47 TL nakit borcun bulunduğu,

borçlu ve müteselsil kefillerin icra harç ve masrafları hariç olmak üzere 39.619,97 TL vekalet ücretinden sorumlu olup, banka ile yapılan anlaşma ile belirlenen toplam 142.595,18 TL nakit borca 28/08/2020 tarihinden itibaren % 14 oranında faiz uygulanacağı belirtilmiş olup, protokolün 3.sayfasında yer alan ödeme tablosunun incelenmesinde protokolde kararlaştırılan toplam 142.595,18 TL borcun 102.975,21 TL'sinin ana para, faiz ve BSMV toplamına ilişkin olduğu, 39.619,97 TL'sinin ise vekalet ücretine ilişkin olduğu,

protokolde işbu dava nedeniyle icra inkar tazminatı istenebileceğine dair açık bir hüküm olmadığı gibi vekalet ücretininde protokol kapsamında takside bağlandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Öte yandan, protokol ile davacının vekalet ücreti alacağının miktarı ve ödeme usulü de belirlenmiş olduğundan esasen mahkemece davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmakla birlikte istinafa gelenin sıfatına göre bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmamış ve aynı nedenle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.