Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/613 K.2021/952

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/02/2021

NUMARASI ...

DAVA

Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

DAVA TARİHİ : 17/11/2020

KARAR TARİHİ : 08/07/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021

Taraflar arasındaki ticari şirkete kayyım atanmasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketi temsil ve ilzam yetkisinin müştereken davacının aralarında bulunduğu iki yönetim kurulu üyesine verildiğini, şirket ortakları arasında yaşanan ihtilaflar nedeni ile yönetim kurulunun toplanarak şirketi yönetemediğini, davalı şirketin feshi için Ankara 11. ATM'nde...Esas sayılı dosyada açılan davada şirketin temsil edilemediğini, bu mahkemece şirkete temsil kayyımı atanması için kendilerine yetki ve süre verildiğini, diğer davalarda olduğu gibi şirket Mali Müşaviri ...'ın Ankara 11. ATM'nde açılan davada davalı şirketi temsil için temsil kayyımı olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketi temsil için şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi ... tarafından vekaletname verildiğini, vekaletnamenin geçerli olduğunu, açılan davada şirketi temsil için öncelikle kendisinin atanmasını istediğini, olmadığı takdirde şirket Mali Müşaviri ...'ın temsil kayyımı olarak atanmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; şirketi davacı ... ve davalı ...’nın müştereken temsile yetkili oldukları belirlendiği, bu ortaklar arasında şirketi vekaleten temsil konusunda ihtilaf olduğu, taraflar arasında görülen diğer davalarda da şirkete temsil kayyımı atandığı dosyadaki kayıtlardan anlaşıldığı, bu sebeple ilk derece mahkemesi tarafından Ankara 11. ATM’nin ... Esas sayılı dosyasında şirket ortakları ile davalı şirket arasında oluşan menfaat çatışması sebebiyle mali müşavir ...’ın davalı şirketi Ankara 11. ATM’nin.... Esas sayılı dosyasında temsil etmek ve bu dava ile sınırlı olmak üzere TMK 426. maddesi uyarınca temsil kayyımı olarak atanmasına ve kendisine davalı şirket tarafından aylık 1000 TL ücret ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından verilen temsil kayyımı atanması hususunda davanın kabulüne ilişkin verilen kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapılması gerektiğini, davalı şirketi Avukat ...’ün vekil olarak temsiline karar verilmesi gerekmekle birlikte mahkemenin aksi kanaatte olması halinde Ankara 11. ATM ‘de görülen davada temsil etmek üzere kendisinin kayyım olarak tayin edilmesi yönünde karar verilmesi beyan edilmiştir. Diğer yandan Ankara 6. Ticaret Mahkemesi tarafından kayyım olarak atanan ...’a verilen aylık 1000 TL ücretin hakkaniyete uygun olarak değiştirilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, menfaat çatışması sebebi ile açılan davada şirketi temsil için kayyım atanması taleplidir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

13/04/2017 tarihli ... sayılı ... ve davacı tarafın beyanlarından, davacı ...'nın şirket ortaklarından ... ile birlikte davalı şirketin yönetim kurulu üyesi oldukları, "müştereken” atacakları imzalar ile davalı şirketi temsil yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında davalı şirkete karşı şirketin feshi için dava açıldığı, mahkemece 05/11/2020 tarihli celsenin 2 no'lu ara kararıyla davacının davalı şirketin yetkilisi olması ve şirketle menfaat çatışması bulunması nedeniyle şirketi temsil etmek üzere kayyım atanması için davacıya süre verildiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesinin 03/02/2021 tarihli duruşmasında taraf vekillerince şirket mali müşaviri ...'ın açılan davada şirketi temsil etmek için kayyım olarak tayinine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

TTK’da anonim şirketlere kayyım atanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Kayyımla ilgili düzenlemeler Türk Medeni Kanunu’nun 403,426 ve 427 maddelerinde düzenlenmiştir. TMK’nın 403. maddesine göre, kayyım, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için vesayet makamı tarafından atanan bir vesayet organıdır. Kayyım hangi iş sebebiyle atanmış ise görevinin ve yetkisinin sınırları da bu işe göre belirlenecektir. Çünkü genel temsil yetkisine sahip değildir.

Kayyımın atandığı işlerin dışındaki işleri yapması mümkün değildir. TMK’ya göre kayyım türleri temsil kayyımı (TMK md. 426), yönetim kayyımı (TMK md. 427) ve isteğe bağlı (iradi) kayyım olmak üzere üçlü bir ayrıma tabi tutulmuştur. TMK’nın 426/3 maddesinde yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa şirkete temsil kayyımı atanacağı düzenlenmiştir.

Dolayısıyla şirkete ilk olarak bu hükümdeki gibi yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel olması halinde temsil kayyımı atanabilir.

TTK.'nun 370. maddesine göre ise, anonim şirketlerde şirketi temsil yetkisi yönetim kuruluna aittir. Bu kapsamda şirketin açtığı veya şirketin aleyhine açılan davalarda şirket yönetim kurulu tarafından temsil edilir. Şirketin temsilcisiz kalması veya şirketi temsile yetkili kişiler ile şirket arasında açılan davalarda menfaat çatışması olması halinde şirket menfaatlerinin korunması için şirkete temsil kayyımı atanması gerekir.

Somut olayda, davacı ve diğer davalı gerçek kişilerin şirket ortağı oldukları, Ankara 11. ATM'nin....

Esas sayılı dosyasında taraflar arasında görülen davada şirketin temsili ve şirket vekilinin vekaletnamesinin geçerliliği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, mahkemece, taraflar arasında menfaat çatışması olduğu ve bu durumun yasal temsilcinin görevi yerine getirmesine engel teşkil ettiği, taraflarca şirket mali müşaviri ...'ın temsil kayyımı olarak atanmasına muvafakat edildiği, ...'ın kayyım olarak atanmasına yasal bir engel de bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece Ankara 11. ATM'nin ....

Esas sayılı dosyasında şirket ortakları ile davalı şirket arasında oluşan menfaat çatışması olması sebebi ile şirket Mali Müşaviri ...'ın davalı şirketi Ankara 11. ATM'nin ...Esas sayılı dosyasında temsil etmek ve bu dava ile sınırlı olmak üzere TMK 426. maddesi uyarınca temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davalılar vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Öte yandan kayyımın seçimi ilk derece mahkemesine ait olup buna ilişkin kararlar da istinafa tabi değildir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.