Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/620 K.2023/263

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/1348 Esas sayılı dosyasından 05/02/2013 tarihinde Menkul Rehninin Paraya Çevrilmesi yolu ile ilamsız takip, 2013/1351 Esas sayılı dosyasından ... hakkında İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile ilamlı takip ve kefili ... hakkında ise aynı icra dairesinde 2013/1347 Esas sayılı dosyasından ilamsız olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığını,

279.575,26 TL yapılan kısmi tahsilatlara rağmen dosya borcu açık olan ilamsız ve rehinli 2 takip dosyasından işlemlere devam edildiğini, Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7598 Esas sayılı dosyasından ... ile ilgili ipotek bedeli ve rehinli araç satış bedeli düşüldükten sonra kalan meblağ için ilamsız takibin 30/05/2019 tarihinde başlatıldığını, ... tarafından ilgili icra dosyasına itiraz edildiğini, takibin durduğunu, bu itiraz için müvekkili bankaca arabuluculuğa başvurulduğunu,

davalı aleyhine takip yapılan Ankara 20.İcra Müdürlüğü'nün 2019/7598 Esas sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere, davacı tarafından davalı aleyhine, Ankara 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/1348 Esas sayılı dosyasında 05/02/2013 tarihinde başlatılan Menkul Rehninin Paraya Çevrilmesi yolu ile ilamsız takip nedeni ile,... plakalı araç için belirlenen 170.000,00 TL araç rehin bedelinin, davalı hakkında eldeki davaya konu Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7598 Esas sayılı dosyasında başlatılan takip dosyasında mahsup edilmek suretiyle toplam 279.575,26 TL üzerinden alacak talebinde bulunulduğu ve dava değeri olarak da bu miktarın belirtildiği anlaşılmakla,

279.575,26 TL esas alınmak suretiyle hesaplama yapıldığı, buna göre davacı alacağının asıl alacak 58.952,74 TL, 7.349,25 TL masraf, 31.932,62 TL işlemiş sabit faiz, 1.596,60 TL işlemiş faizin BSMV’si, 263.974,31 TL işlemiş temerrüt faizi, 13.248,72 TL işlemiş temerrüt faizi BSMV'si olmak üzere, toplam 377.054,24 TL olduğu,

bu tutardan 170.000,00 TL'nin (... plakalı araç rehin bedeli) mahsubu ile davacı bankanın takip tarihi itibariyle 207.054,24 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne davalının Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2019/7598 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin, asıl alacak 58.952,74 TL, 7.349,25 TL masraf, 31.932,62 TL işlemiş sabit faiz, 1.596,60 TL işlemiş faizin BSMV’si, 263.974,31 TL işlemiş temerrüt faizi, 13.248,72 TL işlemiş temerrüt faizi BSMV'si olmak üzere, toplam 377.054,24 TL’den 170.000,00 TL (... plakalı araç rehin bedeli) mahsubu ile bakiye 207.054,24 TL üzerinden takibin devamına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen 207.054,24 TL’nin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Bilirkişi raporuna masraf kalemlerinin eksik hesaplanmasından ötürü itiraz edildiğini, mahkemece bu itirazın dikkate alınmadığını, bilirkişi tarafından hem aracın rehin bedeli olan 170.000,00 TL'nin düşülmesi hem de aracın satış bedeli olan 23.110,32 TL'nin düşülmesi yönündeki tespitinin hatalı olduğunu, icra dosyasındaki tahsilatların celbi talep edilmesine rağmen mahkemece istenmediğini, dava değerinin 279.579,26 TL olmasına rağmen mahkemece 207.054,24 TL olarak kabulü üzerinden takibin devamına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davacı ... ile davalı ... arasında 16/12/2011 tarihli 200.000,00 TL limitli, 25/04/2011 tarihli 800.000,00 TL limitli ve 26/04/2011 tarihli 1.200.000,00 TL limitli olmak üzere toplam 2.000.000,00 TL tutarlı Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı görülmüştür.

Bankacı bilirkişi...'dan alınan rapor ve ek raporda özetle; dava konusu icra takibine konu asıl alacak tutarının 58.952,74 TL olduğunu, davacı bankanın Ankara 20.İcra Müdürlüğü'nün 2019/7598 Esas sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine başlatılan icra takibinin "...davalı ... aleyhine başlatılan Ankara 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/1348 Esas sayılı ve Ankara 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/1351 Esas sayılı dosyalarında yapılan kısmi tahsilatlara rağmen dosyalara ilişkin borçlarda açık olduğunu,

dava konusu icra takibinin ... ile ilgili ipotek bedeli ve rehinli araç satış bedelleri düşüldükten sonra kalan meblağ için ilamsız takibin 30/05/2019 tarihinde başlatıldığını, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 72.990,55 TL asıl alacak 7.349,25 TL masraf, 31.932,62 TL işlemiş faiz, 1.596,60 TL BSMV, 263.974,31 TL işlemiş temerrüt faizi, 13.248,72 TL temerrüt faizinin BSMV'si olmak üzere 391.092,05 TL alacaklı olduğunu, ancak bankanın takip talebinde 58.952,74 TL asıl alacak talep ettiğinden, talepte dikkate alınarak 58.952,74 TL asıl alacak 7.349,25 TL masraf, 31.932,62 TL işlemiş faiz, 1.596,60 TL BSMV,

263.974,31 TL işlemiş temerrüt faizi, 13.248,72 TL temerrüt faizinin BSMV'si olmak üzere 377.054,24 TL alacaklı olduğu, ... plakalı araç rehin bedeli olan 170.000,00 TL düşülerek takip yapıldığından davacı bankanın takip tarihi itibariyle 207.054,24 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Somut olaya gelince; davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalının borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/1348 Esas sayılı dosyasından 05/02/2013 tarihinde Menkul Rehninin Paraya Çevrilmesi yolu ile ilamsız takip, 2013/1351 Esas sayılı dosyasından ... hakkında İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, 279.575,26 TL yapılan kısmi tahsilatlara rağmen dosya borcu açık olan ilamsız ve rehinli 2 takip dosyasından işlemlere devam edildiği,

Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7598 Esas sayılı dosyasından ... ile ilgili ipotek bedeli ve rehinli araç satış bedeli düşüldükten sonra kalan meblağ için ilamsız takibin 30/05/2019 tarihinde başlatıldığı, bankacı bilirkişinin gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli raporunda da belirtildiği üzere takip tarihi itibariyle davacı bankanın 58.952,74 TL asıl alacak 7.349,25 TL masraf, 31.932,62 TL işlemiş faiz, 1.596,60 TL BSMV, 263.974,31 TL işlemiş temerrüt faizi, 13.248,72 TL temerrüt faizinin BSMV'si olmak üzere 377.054,24 TL alacaklı olduğu,

... plakalı araç rehin bedeli olan 170.000,00 TL düşülerek takip yapıldığından davacı bankanın takip tarihi itibariyle 207.054,24 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.

Öte yandan, davacı yanca masraf olarak talep edilen harcamaların icra takip dosyasında yapılan harcamalara yönelik olup, söz konusu harcamaların icra takip dosyasında dikkate alınması gerekeceğinden buna yönelik istinaf başvurusu da yerinde değildir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.