Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/859 K.2021/962

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :27/04/2021

NUMARASI ...

DAVA

İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/03/2021

KARAR TARİHİ : 08/07/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde; müvekkili ile .... oranında pay sahibi olduklarını, ...10/04/2015 tarihinde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca 10.000.000,00 TL kredi tahsis edildiğini, aynı banka ile imzalanan 24/11/2016 tarihli sözleşme ile ......

20.000.000,00 TL kredi limitinin tahsis edildiğini, müvekkili,... söz konusu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkili tarafından 867.171,00 TL ödeme yapıldığını ve söz konusu ödemelerin kefalet oranı olan 1/6'sının (144.528,00 TL) ödenmesi için Ankara 16. İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, aynı alacak kapsamında, müteselsil kefillerden..... hakkında yapılan ihtiyati haciz talebinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edildiğini belirterek;

müteselsil kefalete dayalı asıl borcu ödeyen müvekkilinin, hissesinden fazla ödemiş olduğu miktarın diğer müteselsil kefil olan davalının hissesine isabet eden kısmının tahsilinin sağlanabilmesi için öncelikle borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul mal ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; ihtiyati haciz talebinde tam ispat kuralı uygulanmayacağı, yaklaşık ispatın yeterli olacağı, ancak dosyada, dava dışı borçlu olarak belirtilen veya davalıya ayrı ayrı kat ihtarının usulüne uygun tebliğine ilişkin belgeler mevcut olmadığı gibi alacağın varlığının muaccel olup olmadığı bu aşamada yargılamayı gerektirdiği ve borçluların mal kaçırma ve kendisinin kaçma koşuluna ilişkin delil ibraz edilmediği anlaşılmakla İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talebinde bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile davalının dava dışı ....... arasında akdedilen 10/4/2015 ve 24/11/2016 tarihli genel kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, davacının söz konusu kefalet nedeniyle dava dışı .... ilişkin bir kısım ödemeler yapıldığına dair dekontların dosyada olduğu belirtilerek ; 144.528,00 TL üzerinden kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması talep edilmektedir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun değerlendirilmesine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir (26/02/2014 tarihli .... karar sayılı emsal içtihadı).

Dosya kapsamından davacı ile davalının dava dışı ..... arasında akdedilen 10/04/2015 tarihli ve 24/11/2016 tarihli genel kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, davacının söz konusu kefalet nedeniyle dava dışı Yapı Kredi Bankasına bir kısım ödemeler yaptığına ilişkin dekontların dosyada mevcut olduğu,

davacının kefaleti nedeniyle yaptığı ödemelerden davalının kefaleti nedeniyle payına düştüğü iddia ettiği miktarın tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, takibin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali davası açtığı ve yargılama sırasında davacı vekilince 15/03/2021 tarihli dilekçe ile takip konusu 144.528,00 TL yönünden davalının menkul, gayrimenkul mal ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece 17/03/2021 tarihli karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, İİK'nın 258.maddesi kapsamında alacaklının alacağının varlığına yönelik olarak dosya kapsamında sunmuş olduğu belgeler ve rücu alacağının ödeme tarihi itibariyle muaccel hale geldiği ve ihtiyati haciz talep eden davacının eldeki dosyadaki ihtiyati haciz talebinin dayanağını oluşturan alacak kalemleri ile davacının davalı hakkında Dairemizin 26/05/2021 tarihli,.... Esas ....Karar sayılı dosyadaki alacak kalemlerinin farklı olduğu gözetilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 144.528,00 TL üzerinden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.