Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1041 K.2024/1664

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... LTD Şti. Arasında kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer borçluların ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşme kapsamında 150.000 TL. Limitli genel kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu 47 Noterliğinin 05072017 tarih ve 09305 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalılarca borcun ödenmemesi nedeniyle Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2018/435 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin itiraz netiecesinde durduğunu, itirazın haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne itirazın iptaline, ve takibin devamın karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ..., ... ve ... Geri Dönüşüm ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibine dayanak gösterilen hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle borcun ödenmesi için sürenin başlamadığın, bu nedenle talep edilen alacak nedeniyle takip başlatılmasının mümkün olmadığını, takibin usule aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalı şirkete, şirket adresinde yapılan tebligatın usule uygun kabul edilmemesi halinde takip tarihinden itibaren temerrütün başladığı kabul edilerek bir hesaplama yapıldığı, tebligatın usule uygun yapıldığının kabulü haline göre temerrütün oluşma durumuna göre ayrı bir hesap yapılmış olup, davalı şirkete yapılan tebligatın sözleşmede belirtilen adreste yapılmış olması,

karşısında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2006/12-378 E, 2006/496 K sayılı kararında belirtildiği üzere tebligatın davalının temerrütünü oluşturacak şekilde usule uygun olarak yapıldığı kabul edilerek bu seçeneğe göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile belirlenen miktarlar doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile,51842,50 TL asıl alacak, 7244,39 TL işlemiş faiz, 362,22 TL gider vergisi olmak üzere toplam 59449,1 TL alacağa ilişkin davalılar hakkında başlatılan Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/435 E sayılı dosyasına yönelik davalı itirazlarının asıl alacağa takipten sonra %28,08 TL faiz işletilmek suretiyle iptaline,

alacak likit bulunmakla asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 10368,5 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, 51842,50 TL asıl alacak, 7244,39 TL işlemiş faiz, 362,22 TL gider vergisi olmak üzere toplam 59449,1 TL alacağa ilişkin davalılar hakkında başlatılan Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/435 E sayılı dosyasına yönelik davalı itirazlarının asıl alacağa takipten sonra %28,08 TL faiz işletilmek suretiyle iptaline, asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 10368,5 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından taraflar arasında karşılıklı mutabakat altına alınan faiz oranı dikkate alınmayarak hesap yapılmasının hatalı olduğunu, uyuşmazlığın ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri ve sair deliller dosya arasında mevcuttur.

Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/435 Esas sayılı dosyasında incelenmesinde; davacı tarafından davalılara karşı 51.842,50 TL asıl alacak, 7.244,39 TL işlemiş faiz, 362,22 TL gider vergisi olmak üzere toplam 59.449,10 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalı borçlular vekilinin yasal süresi içerisinde borca ve fer'ilerinin itiraz etmesi üzerine durdurulduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Bankacı bilirkişiden alınan 27/11/2019 tarihli raporda özetle; takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ... ... Geri Dönüşüm San. Ve Tic. Ltd.Şti firması ve müteselsil kefiller ...

San.Tic.Ltd.Şti, ... ve ...'ın KMH kredisi borcundan kaynaklı davacı ... bank .A.Ş'ye 51.886,51-TL asıl alacak, 7.244,39-TL işlemiş faiz, 362,22-TL BSMV ile toplam 59.493,12-TL borçlu olduğu, ancak davacı bankanın icra talebinde 51.842,50-TL asıl alacak talep etmesi sebebi ile borçlunun (44,01-TL) menfaati dolayısı ile talebe bağlılık kuralına istinadaden davalı ... ... Geri Dönüşüm San. Ve Tic. Ltd.Şti firması ve müteselsil kefiller ...

San.Tic.Ltd.Şti, ... ve ...'ın davacı ... Bank AŞ'ye 51.842,50-TL asıl alacak, 7.244,39-TL işlemiş faiz. 362,22-TL BSMV olmak üzere toplam 59.449,11-TL borçlu olduğu bildirilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı banka ile davalı ... ... ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 10.11.2015 tarihli 150.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalılar ... Geri Dönüşüm ... San. Ve Ltd.Şti, ... ve ... genel kredi sözleşmesini 150.000,00-TL ye kadar müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, ... bank AŞ tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında ... ... ... İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ne 50.000,00-TL limitli KMH kredisi kullandırıldığı, kullandırılan KMH kredisinin iki dönem üst üste faizlerininde ödenmemesi üzerine 05.07.2017 tarihinde ihbarname keşide ederek 04.07.2017 tarih itibariyle kredi hesaplarının kat edildiğini ihtaren bildirilerek borcun ödenmesi için 1 gün süre verildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu ... ... ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve müteselsil kefil ... Geri Dönüşüm ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne 08.07.2017 tarihinde, diğer kefiller ... ve ...'a 10.07.2017 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, davalılar ... ve ... yönünden temerrüdün takip tarihinde gerçekleştiği, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere takip konusu KMH kredisi yönünden 5411 Saylı kanun Madde 144 Hükmünce TCMB tarafından 3'er aylık periyotlarda açıklanan faiz oranlarının uygulanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu oranlar uygulanarak yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin faiz oranına yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.