Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1064 K.2023/537

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 15/03/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında müvekkillerinin olumsuz oylarının karşısında oy kullanmaması gereken yönetim kurulu üyelerinin olumlu oylarıyla bilançonun onaylanmasına,

yönetim kurulu üyelerinin ibralarına karar verildiğini, yönetim kurulu üyelerinin veya imzaya yetkili temsilcilerin ortaklıktan doğan oy haklarını yönetim kurulu üyelerinin ibraları maddesinde kullanmalarının mümkün olmadığını, bilançonun onaylanmasına dair kararın aksi öngörülmediği müddetçe yönetim kurulu üyelerinin ibrasını da içerdiğini, ancak ayrı bir ibra maddesi ve oylaması olması halinde bu durumun söz konusu olmayacağını,

bilançonun onaylanmaması ve şirket yöneticilerinin ibra edilmemesinde müvekkillerinin hukuki yararı bulunduğunu belirterek 15/03/2021 tarihli olağan genel kurulun bilançonun onaylanmasına dair 3 no'lu ve yönetim kurulunun ibra edilmesine dair 4 no'lu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalının 15/03/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısına hissedarların asaleten ve vekaleten tamamının iştirak ettiği, toplantı gündeminde belirtildiği üzere bilançonun onaylanmasına ve yönetim kurulunun ibra edilmesine ilişkin davacılar vekili karşı görüşü ile red oyu kullanmış ise de oy çokluğu ile karar verildiği, bilançonun onaylanması ve yönetim kurulunun ibra edilmesinin ayrı maddeler halinde görüşülüp oylandığı, TTK'nun 436/2. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında ve diğer yönetim kurulu üyelerinin ibrasında oy kullanamayacağının düzenlendiği,

TTK'nun 418/1-2 maddesinde belirtilen toplantı ve karar nisabına uygun olarak yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmediği, ibra kararının açıkça görüşülmesi nedeniyle bilançonun onaylanmasına ilişkin yönetim kurulu üyelerinin oy kullanmalarına engel hal bulunmadığı, muhalefet oyları mahsup edildiğinde de toplantı ve karar nisabına uygun olarak bilançonun onaylandığı gerekçesiyle davalı şirketin 15/03/2021 tarihli olağan genel kurul kararının bilançonun onaylanmasına dair 3 no'lu maddesinin iptali isteminin reddine, yönetim kurulunun ibra edilmesine dair 4 no'lu maddesinin iptaline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine veya davalı lehine olan bütün kısımları istinaf ettiklerini, dosyada mevcut tüm dilekçelerini istinaf incelemesine esas olmak üzere tekrar ettiğini, ayrı bir ibra oylaması yapıldığından bilonçonun onaylanmasının ibra sonucunu doğurmayacak ise de, aralarındaki yakınlık, yönetim kurulu üyelerinin bilançonun onaylanmasına ilişkin maddede de oy kullanmasının önüne geçtiğini, dava konusu genel kurulun bilançonun onaylanmasına dair 4 no'lu kararında yönetim kurulu üyelerinin de oy kullandığını, bu nedenle bu kararın da iptali gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili aleyhine birçok dava açtığını, şirketi işlemez hale getirmeye çalıştığını, şirketin yıpratarak hisselerini fahiş bedelle satmak istediklerini müvekkili şirket yöneticilerin şirket faaliyetlerini sürdürüp geliştirmek için uğraştıklarını, yönetim kurulu üyelerinin ibrasının usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, bilançonun onaylanmasının ibra sonucunu doğurduğunu, genel kurulda bilançonun onaylandığını, müvekkillerinin kullandığı oylar hesaba katılmasa bile ibra kararının çoğunlukla alındığını, kararın hukuka uygun olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, anonim şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurularak dosyanın Dairemize gelmesinden sonra davacılar vekili Av. ...28/02/2023 tarihli, elektronik imzalı dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekili Av. ... 28/02/2023 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin dosya içerisinde yer alan Konya 11. Noterliğinin 21/08/2020 tarih 14622 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin istinaf aşamasında davadan feragat ettiği gözetilerek taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine, davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.