Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1169 K.2024/1317

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : .... NUMARASI : ....

DAVA

İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/07/2021

KARAR TARİHİ : 05/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalılar vekilinin her bir müvekkili lehine reddedilen miktarlar üzerinden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkin HMK'nun 305/a maddesi uyarınca ek karar verilmesi talebi üzerine ilk derece mahkemesince ek kararda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verildiği, davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacı vekili ile davalı ... ve ... vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalılar davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasına itirazlarının 9.636.295,92 TL asıl alacak, 27.058,28 TL sigorta prim alacağı, 357.506,58 TL işlemiş faiz, 1.506,02 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 10.022.366,80 TL (davalı ...'in 9.636.295,92 TL asıl alacak, 27.058,28 TL sigorta prim alacağı, 330.524,95 TL işlemiş faiz, 1.506,02 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 9.995.385,17 TL'sinden sorumlu olmak üzere) üzerinden iptaline,

takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 2.004.473,36 TL icra inkar tazminatının (davalı ... hakkında hüküm kurulan miktarın %20'si oranında hesaplanan 1.999.077,03 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalılar vekili 24/04/2022 havale tarihli talep dilekçesinde, davalıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları, kendi aralarında müteselsil sorumluluk bulunmadığı, müvekkilleri lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek HMK'nun 305/A maddesi gereğince ek karar verilmesi talep edilmesi üzerine, mahkemece 26/04/2022 tarihli ek karar ile, yapılan yargılama sonunda kabul edilen miktar yönünden davacı lehine, reddedilen miktar yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdir edildiği,

HMK'nun 305/A maddesinin "taraflardan her biri, nihai kararın tebliğinden itibaren 1 ay içinde yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda ek karar verilmesini isteyebilir.

Bu karara karşı kanun yoluna başvurabilir." hükmüne haiz bulunduğu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3.maddesi 2.fıkrası "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hususunu düzenlediği,

ek karar verilme talep içeriği de nazara alınarak HMK'nun 305/A maddesindeki koşullar oluşmadığı gibi, davanın niteliği gereği işbu itirazın iptali davasında davalılar kredi sözleşmesinin müşterek borçlusu, müteselsil kefili olup, müteselsil sorumluluk kapsamında ret sebebi de ortak olmakla reddedilen miktar üzerinden davalı taraf lehine tek vekalet ücretine hükmedilebileceği, bu nedenle bu yönde tek vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin ek karar verilmesine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarını karşılayan ikinci bir rapor alınmamasının ciddi hak kaybı ihtimali doğurduğunu, bilirkişi incelemesinin banka kayıtları üzerinde yerinde yapılması gerektiğini, kullandırılan kredilerden ... no'lu kartonun sistemsel aksama nedeniyle eksik bakiyeli olarak .... nolu kartona yapılandırıldığını, bilirkişi raporunda hesaplamanın toplam ana para üzerinden değil, her bir taksitin ana parası üzerinden yapıldığını, kredi kartonlarının ihtarnameye esas tutarlarına ilişkin hesaplamaların düzeltilmesi gerektiğini,

temerrüt faizi hesaplanırken akdi faiz oranının %50 fazlasının esas alınmasının hatalı olduğunu, TCMB'ye bildirilen en yüksek faiz oranı üzerinden temerrüt faiz oranının tespitinin gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekilleri istinaf dilekçelerinde özetle; müvekkilleri lehine reddedilen miktar üzerinden diğer davalılardan ayrı olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedildiğini, davalıların ihtiyari dava arkadaşı olduğunu, her bir müvekkiline karşı ayrı dava açılma imkanı bulunduğunu, ihtiyari dava arkadaşlığında davaların birbirinden bağımsız bulunduğunu, yani her bir davalı için ayrı ayrı hüküm verilmiş olacağını, kendi aralarında müteselsil sorumluluk bulunmayan müvekkilleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde davalılar ... vekili ve ... vekilinin istinaf itirazına da konu olan ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi yönünde ek karar verilmesi talebi üzerine mahkemece verilen 26/04/2022 tarihli ek kararın davalılar vekiline tebliğ edildiğine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi, UYAP kayıtlarında da ek kararın davalılar vekiline tebliğine ilişkin herhangi bir tebliğ evrakı yer almamaktadır.

Hal böyle olunca, ek kararın davalılar vekiline tebliğ edilerek, ek karara karşı istinaf süresi beklenildikten sonra, istinaf kanun yoluna başvurulması halinde ise istinaf dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile ve her halükarda istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.