Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1226 K.2022/999

Taraflar arasındaki şirketin feshi istemine ilişkin davada ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen 27/05/2022 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %15 hissedar olduğunu, şirket ortakları arasında anlaşmazlıklar çıktığını, diğer ortağın müvekkilini zarara uğratacak eylemlerde bulunduğunu, hakim ortağın ayrıca şüpheli işlemlerinin bulunduğunu, bu nedenle öncelikle davalı şirketin fesih ve tasfiyesini, bunun mümkün olmaması halinde müvekkilinin haklı sebeple ortaklıktan çıkmasına ve şirkete ihtiyati tedbir olarak yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 24/05/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan davada davalı şirkete kayyım atanması yönündeki ihtiyati tedbir taleplerinin yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçe gösterilerek yasal koşulların oluşmaması sebebi ile kabul görmediğini, davacının davalı şirketin %15 hisseli ortağı olduğunu, şirketin kalan %85 hissesinin tek başına şirketin temsil yetkisine sahip İlter Mustafa Muştu'ya ait olduğunu, bu ortağın şirkete ve müvekkiline zarar verici eylemleri sebebi ile hakkında suç duyurularında bulunulduğunu, yürütülen soruşturma sonrası sanık ...hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/208637 soruşturma sayılı şirket ile ilgili özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan iddianame düzenlendiğini, ...

16.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/411 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, şirket ortaklarından birisinin davanın devamı süresince temsil ve ilzam yetkisini tek başına kullanmasının davacı müvekkili açısından telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceğini, mahkeme tarafından ihtiyati tedbir talepleri yeniden değerlendirilerek, gerek şirketin daha fazla zarara uğramaması,

gerekse müvekkilinin ortaklık hak ve alacaklarının da güvence altına alınmasını teminen davalı şirkete ihtiyati tedbir olarak yönetim kayyımı atanmasına,bu uygun görülmez ise şirket işlemlerinin denetimi yanında onay yetkisinin de verildiği denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 27/05/2022 tarihli ara karar ile dosya kapsamına, sunulan delillere göre; tedbir talep edenin tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, dava sonucunu elde edilecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkilinin, davalı şirketin %15 hisseli ortağı olup, şirketin kalan %85 hissesinin dava dışı ortak İlter Mustafa Muştu'ya ait bulunduğunu, Davalı şirkette diğer ortak İlter Mustafa Muştu'nun tek başına şirketin temsil yetkisine sahip olduğunu,

İş bu ortağın şirkete ve müvekkiline zarar verici eylemleri sebebi ile hakkında suç duyurularında bulunulduğunu, yürütülen soruşturma sonrası sanık ...hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/208637 Soruşturma ve 2022/15339 soruşturma sayılı dosyaları ile şirket ile ilgili öze belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan iddianame düzenlenerek ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/411 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, ceza davasına dayanak iddianameden de açıkça görüleceği üzere sanık tarafından şirket defterlerinin soruşturma dosyasına ibraz edilmediğini, bunun sebebinin de müvekkilenin imzası taklit edilerek alınan sermaye artırımı kararına atılan imzaların yüksek ihtimalle sanık ortak İlter Mustafa Muştu'ya ait olduğunu, şirket müdürü ...tarafından müvekkilinin imzası taklit edilerek müvekkilini 168.751,53TL nakdi ödeme yükümlülüğü getirildiğini,

ilk derece mahkemesince iş bu ceza dosyasının davalı şirketle bir ilgisi olmadığı değerlendirilerek ve tedbir taleplerinin reddedildiğini,

Şirket müdürü ...tarafından şirketin içi boşaltılmaya devam edilerek müvekkilinin ortaklık payı ve alacaklarının yok edilmeye çalışıldığını, davalı şirket hesabından ... eşine ve kızına ödemeler gönderdiğini, şahsi harcamalarını şirket hesaplarından karşıladığını, ortağı veya sahibi olduğu şirketlere usulsüz para aktarımları yapmaktan çekinmediğini, yapılacak incelemede milyonlarca liranın usulsüz olarak aktarıldığı ve şirketin içinin boşaltıldığının ortaya çıkacağını,

Şirketi tek başına imza ile temsil yetkisine sahip ... çoğunluk hissesini ve imza yetkisini açıkça kötüye kullandığını, şirketin içini boşaltmakta herhangi bir beis görmediğini ve müvekkilini sürekli zarara uğrattığını, tedbir kararı verilmediği takdirde dava sonunda müvekkilenin alacağı bir ortaklık payı kalamayacağı gibi ortada bir şirket de bulunmayacağını,

Taraflar arasında ciddi uyuşmazlıklar bulunmakta olup taraflar arasında karşılıklı güvenin zedelendiğini,

Şirket ortağı ve yetkilisi ... müvekkili ortağa ve davalı şirkete zarar verici eylemlerine devam ettiğini, müvekkilinin ortaklık hak ve alacaklarının da güvence altına alınmasını teminen davalı şirkete ihtiyati tedbir olarak yönetim kayyımı atanmasına, bu uygun görülmez ise şirket işlemlerinin denetimi yanında onay yetkisinin de verildiği denetim kayyımı atanmasına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; HMK'nun 389.vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

HMK'nun 389/1 maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nun 390/3.maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

Gerek 6102 Sayılı TTK ve gerekse özel yasalarda limited şirkete temsil kayyımı, atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte 6102 Sayılı TTK'nın 1. maddesinde "Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası" olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 Sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Türk Medeni Kanunun 426 maddesinde düzenlenen temsil kayyımlığı müessesesi, gerçek kişiler esas alınarak getirilmiş bir kurum olmakla birlikte tüzel kişiler içinde temsil kayyımı atanabileceği gerek öğretide (Türk Medeni Hukukunda Kayyımlık-... ... 103) ve gerekse yargı kararlarında (Yargıtay 11.H.D. 1988 tarih 65-3848 sayı vb.) kabul görmektedir.

Türk Medeni Kanunu'nun 403/2. maddesinde kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı, 426. maddesinde vesayet makamının, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atayacağı, kayyım atamasının yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel olmayacağı, 427. maddesinde ise bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa kayyım atanacağına ilişkin düzenlemeler yer almaktadır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630/(2) ve (3). maddelerinde de; her ortağın, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği, yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı şirketi temsile yetkili organların bulunduğu ve hali hazırda organ boşluğunun söz konusu olmadığı, mevcut delil durumu ve dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispat koşulu oluşmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.