Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1320 K.2025/319

Taraflar arasındaki tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 01/07/2012 tarihinde şirket adresinin değiştirildiğini, aynı tarihte ...'nin müdürlükten azli ve tüm yetkilerinin iptali ile ...'ün 10 yıl süre ile müdür seçilmesine karar verildiğini, 19/07/2012 tarihinde ...'ün müdürlükten azledilmesi ve tüm yetkilerinin iptali ile ...'nın şirket müdürlüğüne, aksi bir karar alınıncaya kadar seçilmesi kararının alındığını ve kararın 27/08/2012 tarih, 8140 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, alınan bu kararların temsil organı yetersiz olan ortaklar kurulu nezdinde alınmış kararlar olup hukuken sakat olduğunu,

kararın alındığı dönemin 6102 sayılı TTK'nın yürürlüğü dönemi olduğu, 19/07/2012 tarihli ortaklar genel kurulu ile 3.maddede davalı şirketin müvekkilini şirket müdürü olarak seçtiğini, bu genel kurulda şirket ortakları temsilinde hata yapıldığının görüldüğünü, 19/07/2012 tarihli genel kurula şirket ortaklarından ... (hisse oranı %12,5) ve ... ... Ltd.

Şti. (hisse oranı %87,5) katılması gerekirken sadece ...'nin katılımının sağlandığını, 28/06/2012 tarihinde yapılan hisse devri dikkate alınmadan genel kurulun icra edildiğini, arz edilen bu durumda genel kurulun yasal şartlara uyulmadan yapıldığı için butlan ile malul olup hükümsüz olduğunu, davacının Bayburt 1. Noterliğinin 14/10/2016 tarih, 005908 yevmiye numaralı yazısı ile şirket müdürlüğünden istifa ettiğini davalı şirkete bildirdiğini,

butlanla malul olan genel kurul kararlarına karşı açılacak davalarda süre koşulunun aranmadığını iddia ederek davalı şirket tarafından 19/07/2012 tarihli genel kurulun butlan ile malul ve hükümsüz olduğunun tespiti ile genel kurul 3 nolu kararı ile şirketin müdür seçiminin iptaline, kararın ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalı şirkette pay devrine ilişkin kararın ticaret sicil gazete örnekleri içeriği itibariyle 27/06/2012 tarihinde alındığı, ilanının 06/09/2012 tarihinde yapıldığı, 27/08/2012 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilanda davalı şirketin dava konusu 19/07/2012 tarihli toplantısının ilan edildiği, bu tarih itibariyle pay devrinin ilan edilmemiş olduğu gibi davacının batıl olduğu iddiasına konu 19/07/2012 tarihli toplantıya ortak sıfatı ile katıldığı, 3 ortağın katılımı ile kararların oy birliğiyle alındığı ve kendisinin de şirketi temsile yetkili müdür olarak seçildiği,

bu tarihten istifaname beyanını noterden keşide ettiği 14/10/2016 tarihine kadar müdür olduğu, sonrasında istifa ettiği, kendisinin müdür olarak seçildiği ve kendisinin katılıp oy birliğiyle karar alınan kararın bu aşamada batıl olduğu iddiasında bulunulmasının Medeni Yasa'nın 2.maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükümsüzlük iddiasının temelinde, dava konusu edilen işlemin kurucu unsurların bulunmaması veya emredici kurallara ve kamu düzenine aykırılık halinin mevcut olması gerekli olup, yargı kararları ve doktrin görüşlerine göre kamu düzenini ilgilendiren bu tür hukuki durumlarda Mahkemenin kararının açıklayıcı nitelikte olduğunu,

ilk derece mahkemesi gerekçeli kararında davacının dava konusu işleme karşı hükümsüzlüğün tespiti ve genel kurul 3 nolu kararı ile şirketin müdür seçiminin iptali talebinin Medeni Yasanın 2. maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanımı yasağının ihlali olarak değerlendirmesinin hatalı olduğunu, dava konusu işlemin temelinde olması gereken kurucu unsurların bulunmaması,

emredici kurallara ve kamu düzenine aykırılık halinin bulunduğu değerlendirildiğinde, dava ile dermeyan edilen müvekkil talebinin Medeni Yasanın 2. maddesi çerçevesinde ele alınmaması gerektiğini, hukuki uyuşmazlıkta iddia edilen dava konusu işlemin kurucu unsurlarının olmadığını, doğmadığını ve bu nedenle kamu düzenine aykırı olduğu yönünde olup, hukuki durum karşısında sadece davacı müvekkili açısından değil, davacı şirket ve üçüncü kişiler açısından da dava konusu işlemin hükümsüz olduğunun tespiti gerektiğini, müvekkilinin Medeni Yasanın 2. maddesine, iyi niyet veya dürüstlük kuralına aykırı bir davranışı bulunmadığını,

dava konusu edilen şirket kararının alındığı dönem 6102 sayılı Yeni Türk Ticaret Kanunun kabul edildiği ve yürürlüğünün gerçekleştiği dönemde olduğunu, şirketin müdür seçiminin yapıldığı 19.07.2012 tarihli genel kurulda şirket ortaklarının temsilinde hata yapıldığını, 19.07.2012 tarihli genel kurula şirket ortaklarından ... (hisse oranı %12.5) ve ...

Kara Deniz Taşımacılığı İnş Emlak Sanayi ve Ticaret Ltd Şti (hisse oranı %87.5) katılması gerekirken sadece ...'nin katılımının sağlandığının belirtildiğini, dava konusu edilen şirket kararından önceki bir tarih olan 27.06.2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket ortaklarından ... ve davacı ... tüm hisselerini ...

Kara Deniz Taşımacılığı İnş Emlak Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ne devir ettiklerini, ancak hisse devrine ilişkin bu kararın 06.09.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığını, şirket ortaklarının bu durumdan mütevellit hatalı olarak dava konusu edilen kararı aldıklarını, müvekkilinin Medeni Yasanın 2. maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullandığı yönünde değerlendirmenin yapılmaması gerektiğini, müvekkilinin davalı şirkete ulaşmaya çalıştığını,

bunu başaramadığını ve Bayburt 1. Noterliği'nin 14.10.2016 tarihli ve 005908 yevmiye numaralı istifa ihtarını göndermek zorunda kaldığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; davalı şirketin 19/07/2012 tarihli toplantısında alınan kararların butlan ile malul ve hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davalı şirketin 19/07/2012 tarihli genel kurul karar örneği, 2012 yılından itibaren ortaklar, ortaklık payları ve hali hazırda yetkililerini gösterir ticaret sicil özetinin celbi için Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılmış, cevabi yazıda şirketin ... adresinde faaliyet göstermek üzere 19/03/2010 tarihinde sicilde tescil edildiği, müdürlük arşivinde çıkan yangın nedeniyle firmanın dosyası yanmış olup şirketin kuruluş tarihinden itibaren tüm değişikliklerini gösterir ticaret sicil gazete fotokopileri dosya içerisinde yer almaktadır.

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 27/08/2012 tarih 8140 numaralı örneğinin incelenmesinde; davalı şirketin 19/07/2012 tarihli kararının ilan edildiği, kararın yetki iptali ve yetki kararı hakkında olup kararın içeriğinin incelenmesinde şirket ortaklarının şirket merkezinde toplanarak dava konusu kararları aldığı, toplantının 1.maddesi ile ...'ün müdürlükten azil edilmesine ve tüm yetkilerinin iptaline, 2.madde ile ...'nın şirket müdürlüğüne aksi bir karar alınıncaya kadar seçilmesine ve aşağıdaki yetkilerin verildiğinin belirtildiği, münferiden şirket müdürü olarak imza ile yetkili kılındığı,

3.madde ile alınan kararın ticaret sicil memurluğunda tescil ve ilan edilerek ilgili kurum ve kuruluşlara bildirilmesi kararının oy birliğiyle alındığı belirtilip kararı alanların, ..., ..., ... olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 06/09/2012 tarih 8147 numaralı örneğinin incelenmesinde; davalı şirkete ait hisse devrinin 29/08/2012 tarihinde geçici olarak tescil edildiğinin ilan edildiği, ...'nın 500 adet hissesini, ...'nin 250 adet hissesini ...'in 1000 adet hissesini ... ... Ltd. Şti.'ne devrettiği hususunun ilan edildiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ekinde sunulan istifaname beyanının incelenmesinde 14/10/2016 tarihli olup, Bayburt 1. Noterliğinden gönderilen istifaname beyanı olduğu, keşide edenin ..., muhatabın ... ... Ltd. Şti. olup, 27/08/2012 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edilen kararla şirket müdürü olarak tayin edildiği, iş bu istifa beyanı ile şirket müdürlüğünden istifa ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf davalı şirketin 19/07/2012 tarihli davalı şirket genel kurulunda şirket ortaklarının temsilinde hata yapıldığı, o tarih itibariyle pay sahiplerinin ... ve ... ... Ltd. Şti. olduğu halde ortaklardan sadece ...'nin katılımı ile karar alındığı, bu haliyle batıl olduğu iddiasında bulunmaktadır.

Dosya kapsamından, davalı şirkette pay devrine ilişkin kararın ticaret sicil gazete örnekleri içeriği itibariyle 27/06/2012 tarihinde alındığı, ilanının 06/09/2012 tarihinde yapıldığı, 27/08/2012 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilanda davalı şirketin dava konusu 19/07/2012 tarihli toplantısının ilan edildiği, bu tarih itibariyle pay devrinin ilan edilmemiş olduğu gibi davacının batıl olduğu iddiasına konu 19/07/2012 tarihli toplantıya ortak sıfatı ile katıldığı, 3 ortağın katılımı ile kararların oy birliğiyle alındığı ve kendisinin de şirketi temsile yetkili müdür olarak seçildiği,

bu tarihten istifaname beyanını noterden keşide ettiği 14/10/2016 tarihine kadar müdür olduğu, sonrasında istifa ettiği, kendisinin müdür olarak seçildiği ve kendisinin katılıp oy birliğiyle karar alınan kararın bu aşamada batıl olduğu iddiasında bulunulmasının Medeni Yasa'nın 2.maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.