Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1428 K.2022/1130

Taraflar arasındaki telefon hattının devri istemine ilişkin davada ihtiyati tedbir isteminin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; :Müvekkilinin eşi ve davalı şirket ortağı ... tarafından imzalanan 17.06.2021 tarihli "Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi" ve sözleşmenin ekinde yer alan protokol uyarınca müvekkilinin 2002 yılından bu yana kullanmakta olduğu ancak davalı şirket üzerine kayıtlı ...

GSM hattının müvekkiline devrine karar verilmesi talepli olarak işbu davayı açtıklarını, davaya konu hattın müvekkili tarafından 20 yıl gibi uzunca bir süredir iş telefonu olarak kullanıldığını ve müvekkilin müşterilerinin müvekkiline yıllarda bu numaradan ulaştıklarını, bu nedenle devir sözleşmesine özellikle bu hattın devrine ilişkin bir madde eklendiğini, davaya konu hattın devri yapılmadığından geçici olarak yeni bir hat almak zorunda kaldığını, müvekkilinin müşterilerine bu hat üzerinden ulaşmaya çalıştığını ancak bazı müşterilerine ulaşamadığından maddi kayıplar yaşadığını,

davaya konu numara arandığında "aradığınız numara geçici olarak servis dışı olmuştur" uyarısı ile karşılaştıklarını, her ne kadar müvekkilin daha fazla mağdur olmaması, çalışma hayatının aksamaması adına hattın müvekkiline devri talepli işbu dava açılmış ise de davaya konu hattın davalı tarafça kapatılma, faturalarının ödenmemesi nedeniyle geçici olarak servis dışı olma gibi bir takım ihtimaller ve bu ihtimaller sonucu hattın başka kişilere satışı veya devri gibi risklerin söz konusu olduğunu,

bu ihtimallerin gerçekleşmesi halinde müvekkili açısından telafisi mümkün olmaya zararların meydana geleceğini ileri sürerek davalı şirket adına kayıtlı GSM hattının müvekkiline devri istemiyle açılan dava kapsamında, davalı tarafça operatörü ... Hizmetleri A.Ş olan ... nolu hattın devrinin yasaklanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; dosya incelendiğinde; davacının ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak haklılığını ispatlayamadığından, davacının haklılığının yaklaşık olarak da ispatı, yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiğinden, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; :Müvekkilinin eşi ve davalı şirket ortağı ... tarafından imzalanan 17.06.2021 tarihli "Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi" ve sözleşmenin ekinde yer alan protokol uyarınca müvekkilinin 2002 yılından bu yana kullanmakta olduğu ancak davalı şirket üzerine kayıtlı ...

GSM hattının müvekkiline devrine karar verilmesi talepli olarak işbu davayı açtıklarını, davaya konu numara arandığında "Aradığınız numara geçici olarak servis dışı olmuştur." uyarısı ile karşılaşıldığını, numaraya yapılan arama sonucu karşılaşılan uyarıdan hattın davalı tarafça kapatıldığı yahut faturalarının ödenmemesi nedeniyle hattın geçici olarak kapandığının düşünüldüğünü, davalı tarafça sözleşme maddesi gereği yerine getirilmemesinin yanı sıra hattın geçici olarak servis dışı olmasına sebebiyet verildiğini, her ne kadar müvekkilin daha fazla mağdur olmaması,

çalışma hayatının aksamaması adına hattın müvekkile devri talepli işbu dava açılmış ise de davaya konu hattın davalı tarafça kapatılma, faturalarının ödenmemesi nedeniyle geçici olarak servis dışı olma gibi bir takım ihtimaller ve bu ihtimaller sonucu hattın başka kişilere satışı veya devri gibi risklerin söz konusu olduğunu, bu ihtimallerin gerçekleşmesi halinde müvekkili açısından telafisi mümkün olmaya zararların meydana geleceğini, müvekkilinin yaklaşık 20 yıl gibi uzunca bir süredir yapı malzemeleri, ısı yalıtım sistemleri, izolasyon malzemelerinin satışının yapıldığı birçok firmada çalıştığını, müvekkilnin bu alanda ilk olarak ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'de işe girdiğini 2002-2006 yılları arasında çalıştığını ve davaya konu telefon hattının da bu şirket tarafından müvekkilin kullanımına verildiğini, firmadan ayrılırken ise şirket tarafından telefon hattının müvekkiline devredildiğini, günümüze kadar birçok farklı firmada çalışan müvekkil dava konusu telefon hattını kullandığını, çevresindeki tüm müşterilerinin de müvekkiline bu telefon numarasından ulaştığını, davalı ...nin;

müvekkili, ... ve ... tarafından 27.02.2018 tarihinde kurulduğunu, şirketin kurulması ile müvekkilinin telefon hattını şirket üzerine devrettiğini ve hattı kullanmaya devam ettiğini, Müvekkilinin, 17.03.2020 tarihinde davalı şirketteki hisselerini eşi ...'a devrettiğini, her ne kadar müvekkili hisselerini devretmiş ise de müvekkilin eşi davalı şirket ortağı olduğundan bu şirket üzerine kayıtlı olan telefon hattını müvekkilinin eşi şirketteki hisselerini ...'na devredene kadar kullandığını, 17.06.2021 tarihli "Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi" ekinde yer alan protokolün son maddesinde; "...

Şirket üzerine kayıtlı bulunan 2012 yılından bu yana ...'a ait olan ...

GSM Hattının da devrini yapacaktır" şeklinde maddeye yer verildiğini, dava konusu telefon hattının uzun yıllardır müvekkile ait olduğu sözleşme taraflarının da kabulünde olup bu nedenle sözleşmeye, hattın müvekkile devri konusunda ayrıca bir madde eklenmiş ancak davalı şirket tarafından sözleşme gereği hiçbir haklı neden olmaksızın yerine getirilmediğini, dava konusu GSM hattının uzun yıllardır müvekkiline ait olduğunu belirten sözleşme maddesi gözetildiğinde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, ileri sürerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davalı taraf adına kayıtlı, operatörü ...

Hizmetleri A.Ş. olan ... nolu hattın devri, kapatılması gibi hattın kaybına neden olacak eylemlerin engellenmesi adına davaya konu hatta ilişkin devir yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep , hisse devir sözleşmesi ve eki protokolüne konu davalı şirket adına kayıtlı GSM hattının uzun yıllardır davacı tarafından kullanıldığı iddiasıyla davacı tarafa devredilmesi istemiyle açılan davada söz konusu GSM hattının 3. Kişilere devrinin önlenmesi için devir yasağı konulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 389/1 maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nın 390/3.maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

Uyuşmazlık davalı limited şirketin eski ortağı olan davacını eşi ... ile davalı şirketteki hisselerinin devredildiği ... arasında imzalanan hisse devir sözleşmesi ve eki protokole göre davalı şirket adına kayıtlı olan ancak uzun yıllardır davacının kullanımında olduğu iddia edilen GSM hattının davacıya devrinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmakta olup devri talep olunan GSM hattı esasen uyuşmazlık konusudur.

Davacının eşi ve davalı şirketin eski ortağı devreden ... ile devralan ... arasında imzalanan 17.06.2021 tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesi eki protokolde "şirket üzerine kayıtlı bulunan 2012 yılından bu yana ...'a ait olan [NUMARA] GSM hattın da devrini yapacaktır" şeklinde düzenlemeye yer verilerek protokolün davalı şirket kaşesi üzerine devralan ... ve dava dışı davacının ... tarafından imzalanmış olduğu, davalı şirketin dava dışı ...'a ait olan 1200 adet hissenin 30.000,00 TL hisse devir bedeli karşılığında ...'na devredildiği,

davalı şirketin tek ortaklı hale geldiği 22.06.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği, davalı şirketçe sözleşme eki protokoldeki imzanın açıkça inkar edilmediği, bu durumda HMK'nın 390/3.

Maddesi gereği yaklaşık ispat unsurunun somut olayda gerçekleştiği ilk derece mahkemesince gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf sebebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin kabulü ile duruşma açılmasına gerek görülmeksizin ilk derece mahkemesince verilen karar HMK'nın 353/1-b-2. Maddesi gereği kaldırılarak davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin %10 teminat karşılığında kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı operatörü ... Hizmetleri A.Ş. olan ... nolu hatta ilişkin devir yasağı konulmasına dair talebin esası hakkında yeniden aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.