Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1481 K.2025/94

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin asıl ve birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

ASIL DAVA

Davacı; kredi asıl borçlusu olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmeleri (GNGKS) gereğince, borçlu şirkete, 4397-109348, 4397-114007, 4397-114077, 4397-110910 numaralı taksitli ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın bu kredilere kefaleti bulunduğunu, kredilerin geri ödenmemesi üzerine,

davalı borçlular hakkında Ankara 13.İcra Müdürlüğü’nün 2019/14635 Esas sırasında ilâmsız takip başlatılarak 4 adet taksitli ticari kredinin ödenmesi talebinde bulunulduğunu, borçluların, borçlarının bulunmadığı iddiasıyla takibe itiraz etmeleri ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların ödemeleri gereken borcu süresinde ve kararlaştırılan miktarda ödemeyerek temerrüde düştüğünü, tüm itirazlarının kötüniyetli, haksız ve hukuken dayanaksız olduğunu ileri sürerek davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına,

davalıların takip tutarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

BİRLEŞEN DAVA

Davacı birleşen davasında; asıl kredi borçlusu ... ... Ltd. Şti. ile arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve benzeri sözleşmeler nedeni ile asıl borçlu şirkete 9 ayrı kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın bu kredilere kefaleti bulunduğunu, kredilerin geri ödenmemesi üzerine, davalı borçlular hakkında Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7843 Esas sırasında ilamsız takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini beyan ederek, davalı borçluların vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar asıl ve birleşen davada; davacının dava konusu ettiği alacağın likit olmadığını, davacının vadesi gelmemiş borçlar için çok fahiş faiz oranları üzerinden aleyhe icra takibi başlattığını, belirtilen faiz oranlarının fahiş miktarda olduğunu, sözleşmelerde yer alan temerrüt faizinin davacı banka tarafından tek taraflı ve fahiş olarak belirlendiğini, bu hükmün kamu düzenine, ahlaka ve kişilik haklarına, sözleşme özgürlüğü ilkesine, dürüstlük kuralına, emredici kurallara ve TBK md 20-25 çerçevesinde genel işlem şartı hükümlerine aykırı olduğunu,

takip alacaklısına herhangi bir borçları bulunmadığını savunarak birleşen ve asıl davalar yönünden ayrı ayrı olmak üzere haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile lehlerine % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece.

Asıl ve birleşen davalarda, bankacı bilirkişi ...'den alınan 31/01/2022 tarihli asıl ve aynı bilirkişiden alınan 25/04/2022 tarihli ek rapor doğrultusunda yapılan hesaplamaların denetime ve hükme elverişli olduğu, davalı kefil ...'ın takiplere dayanak asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilere ilişkin kefaletlerinin BK ve TBK hükümleri uyarınca geçerli olduğu, kefilin, asıl ve birleşen davalarda gayri nakdi alacaklar yönünden bir sorumluluğu bulunmadığı, davacı bankanın, asıl davada, davalı borçlu kefilden, takip tarihine kadar temerrüt faizi ile BSMV talebinde bulunduğu anlaşılsa da kefilin, dosya kapsamına göre temerrüte düşürülmediği,

kefilden akdi faiz talebi de bulunmadığı, bu nedenle ek rapora göre kefilin, asıl davada sadece asıl alacaklar yönünden sorumlu tutulması gerektiği, asıl borçlunun ise ek raporda belirlenen tutar üzerinden sorumlu olduğu, davadan sonra yapılan tahsilatların infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, birleşen davada ise, takipten sonra davadan önce yapılan tahsilatlar ile rehin miktarı düşülerek bankaca dava açıldığının tespit edildiği, ancak bu tahsilat ve rehinlerin hangi kredilerden mahsup edildiğinin sorulmasına karşın verilen sürede davacı vekilince açıklanmadığı,

bu nedenle 25/04/2022 tarihli ek rapor doğrultusunda takip tarihinde borçlu şirketin sorumlu olduğu tutarlar öncelikle belirlenerek yapılan tahsilatlar ve rehinler her bir alacak yönünden oranlama yapılarak talep gibi faiz ve BSMV'den düşülerek arta kalan miktarlar da ana paradan düşülerek hesaplama yapıldığı, yine davadan sonra satılan rehin konusu araç bedeli 96.150,08-TL'ye satıldığı halde takip talebinde 81.773-TL düşüm yapıldığı,

aradaki fark olan 14.377,08-TL'nin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, ticari kredi kartı borcu ve ticari kredili mevduat borcu için takipten geçerli TCMB tarafından yayımlanan azami faiz oranları hakkındaki tebliğ hükümleri uyarınca belirlenen dönemsel faiz oranlarının esas alınması gerektiği, bu çerçevede asıl borçlu yönünden birleşen davanın kısmen kabulü gerektiği, birleşen davada kefil yönünden, rehin bedeli düşülmeden takip yapıldığının tespit edildiği, kefilin sorumluluğunun da aynı usul ve yöntemle oranlama yoluyla 25/04/2022 tarihli ek rapor doğrultusunda belirlendiği,

kefilin gayri nakdi krediler yönünden sorumluluğu bulunmadığı, sadece takipten sonra nakdiye dönen çek bedelinden sorumlu tutulabileceği, sonuç olarak asıl ve birleşen davalarda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların icra inkar tazminatından sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle; " asıl dava yönünden. Ankara 13 İcra Müdürlüğünün 2019/14635 Esas sayılı dosyasına davalı ... Isı ...... Ltd.

Şti tarafından yapılan itirazın ; -4397-109348 nolu Kredi nedeni ile 393.040,66 TL asıl alacak, 12.053,25 TL işlemiş temerrüt faizi, 602,66 TL BSMV olmak üzere toplam 405.696,57 TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 temerrüt faizi işletilmesine, bu kredi yönünden davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, -4397-114007 nolu Kredi nedeni ile 313.852,47 TL asıl alacak, 9.624,81 TL işlemiş temerrüt faizi, 481,24 TL BSMV olmak üzere toplam 323.958,52 TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 temerrüt faizi işletilmesine,

bu kredi yönünden davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, -4397-114077 nolu Kredi nedeni ile 237.800,05 TL asıl alacak, 7.292,53 TL işlemiş temerrüt faizi, 481,24 TL BSMV olmak üzere toplam 245.457,21 TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 temerrüt faizi işletilmesine, bu kredi yönünden davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, -4397-110910 nolu Kredi nedeni ile 436.997,76 TL asıl alacak, 13.401,26 TL işlemiş temerrüt faizi, 670,06 TL BSMV olmak üzere toplam 451.069,08 TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 temerrüt faizi işletilmesine,

bu kredi yönünden davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Dava tarihi olan 17.07.2020 tarihinden sonra.

110910 nolu krediye 20.08.2020 tarihinde yapılan 320.255,70 TL tahsilatın, 114007 nolu krediye 31.08.2020 tarihinde yapılan 208.320,20 TL tahsilatın, 114077 nolu krediye 31.08.2020 tarihinde yapılan 206.456,91 TL tahsilatın, 109348 nolu krediye 03.03.2021 tarihinde yapılan 288.120,90 TL tahsilatın KARARIN İNFAZI AŞAMASINDA HER BİR KREDİ YÖNÜNDEN AYRI AYRI DİKKATE ALINMASINA, - Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 276.338,18 TL nin B 2 maddesinde yazan miktar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı ...

Isı ..... Ltd. Şti den alınarak davacıya verilmesine, - Davalı ... Isı.....

Ltd Şti nin kötü niyet tazminat talebinin reddine, -Ankara 13 İcra Müdürlüğünün 2019/14635 Esas sayılı dosyasına davalı ... tarafından yapılan itirazın ; -4397-109348 nolu Kredi nedeni ile 389.969,65 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 temerrüt faizi işletilmesine, bu kredi yönünden davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, -4397-114007 nolu Kredi nedeni ile 311.400,19 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 temerrüt faizi işletilmesine,

bu kredi yönünden davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, -4397-114077 nolu Kredi nedeni ile 236.352,39 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 temerrüt faizi işletilmesine, bu kredi yönünden davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, -4397-110910 nolu Kredi nedeni ile 433.583,30 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 temerrüt faizi işletilmesine, bu kredi yönünden davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Dava tarihi olan 17.07.2020 tarihinden sonra.

110910 nolu krediye 20.08.2020 tarihinde yapılan 320.255,70 TL tahsilatın, 114007 nolu krediye 31.08.2020 tarihinde yapılan 208.320,20 TL tahsilatın, 114077 nolu krediye 31.08.2020 tarihinde yapılan 206.456,91 TL tahsilatın, 109348 nolu krediye 03.03.2021 tarihinde yapılan 288.120,90 TL tahsilatın KARARIN İNFAZI AŞAMASINDA HER BİR KREDİ YÖNÜNDEN AYRI AYRI DİKKATE ALINMASINA,- Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 274.188,24 TL nin A 2 maddesinde yazan miktar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, - Davalı ...'ın kötü niyet tazminat talebinin reddine,

birleşen ankara 1. asliye ticaret mahkemesi'nin 2020/338 esas sayılı dosyası yönünden ; - Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7843 Esas sayılı dosyasına davalı ... Isı ... Ltd. Şti tarafından yapılan itirazın.

NAKTİ ALACAK YÖNÜNDEN -Çek kredisi borcu nedeni ile 17.359,66 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 66 temerrüt faizi işletilmesine, -Teminat mektubu borcu için 231,76 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 66 temerrüt faizi işletilmesine, -Taksitli Ticari Kredi borcu için 246.887,06 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 66 temerrüt faizi işletilmesine,

Taksitli ticari kredi yönünden dava tarihinden sonra 06.11.2020 tarihinde yapılan 14.377,08 TL nin infaz aşamasında dikkate alınmasına (Rehinli mal 96.150,08 TL ye satılmasına rağmen davacı tarafın takip talebinde 81.773,00 TL lik kısmı borçtan düşüldüğünden söz konusu bedel dikkate alınmıştır), -İskonto iştira kredisi borcu için 24.462,14 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 66 temerrüt faizi işletilmesine, -Döviz kredisi borcu için 24.646,38 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 66 temerrüt faizi işletilmesine,

-Ticari Kredi Kartı borcu için 16.801,11 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkındaki Tebliğ uyarınca belirlenen dönemsel faiz oranlarının işletilmesine, -Ticari Kredili Mevduat borcu için 10.953,94 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkındaki Tebliğ uyarınca belirlenen dönemsel faiz oranlarının işletilmesine,

-Cari hesap borcu için 172.035,08 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 66 temerrüt faizi işletilmesine, -Ticari nitelikte kredi borcu (Taşıt Kredisi) için 16.825,27 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 66 temerrüt faizi işletilmesine, -Davacının nakti alacak yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine, -Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 106.040,48 TL nin B 2 maddesinde yazan miktar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı ...

Isı ... Ltd. Şti den alınarak davacıya verilmesine, GAYRİ NAKTİ ALACAK YÖNÜNDEN -Teminat mektubundan kaynaklı 51.000,00 TL lik alacağın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalı ... Isı. ........ Ltd. Şti. den alınarak davacıya verilmesine, -Çek riskinden kaynaklı 17.350,00 TL lik alacağın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalı ... Isı. .... Ltd. Şti.

Den alınarak davacıya verilmesine, - İcra takibinden sonra nakde dönen 6.090,00 TL çek bedelinin 31.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek % 66 oranında temerrüt faizi ile % 5 BSMV ile davalı ... Isı .... Ltd. Şti. den alınarak davacıya verilmesine, - Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7843 Esas sayılı dosyasına davalı ... tarafından yapılan itirazın.

NAKTİ ALACAK YÖNÜNDEN -Çek kredisi borcu nedeni ile 18.540,46 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 66 temerrüt faizi işletilmesine, -Taksitli Ticari Kredi borcu için 171.845,43 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 66 temerrüt faizi işletilmesine, -Taksitli ticari kredi yönünden dava tarihinden sonra 06.11.2020 tarihinde yapılan 96.150,08 TL tahsilatın infaz aşamasında dikkate alınmasına,

-İskonto iştira kredisi borcu için 26.764,81 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 66 temerrüt faizi işletilmesine, -Döviz kredisi borcu için 27.128,96 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 66 temerrüt faizi işletilmesine, -Ticari Kredi Kartı borcu için 18.699,34 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkındaki Tebliğ uyarınca belirlenen dönemsel faiz oranlarının işletilmesine,

-Ticari Kredili Mevduat borcu için 12.219,65 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkındaki Tebliğ uyarınca belirlenen dönemsel faiz oranlarının işletilmesine, -Cari hesap borcu için 189.999,69 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 66 temerrüt faizi işletilmesine, -Ticari nitelikte kredi borcu (Taşıt Kredisi) için 18.557,67 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 66 temerrüt faizi işletilmesine,

-Davacının nakti alacak yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine, -Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 96.751,20 TL nin A 2 maddesinde yazan miktar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, GAYRİ NAKTİ ALACAK YÖNÜNDEN - İcra takibinden sonra nakde dönen 6.090,00 TL çek bedelinin 31.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek % 66 oranında temerrüt faizi ile % 5 BSMV ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, -Davacının, davalı ...'a yönelik gayri nakdi alacağa yönelik fazlaya ilişkin talebinin reddine," ilişkin verilen karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklarının eksik hesaplandığını, taksitli ticari kredilerde ödenmemiş taksitlerle ilgili hesaplamalarda faizin ana para üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, tahakkuk etmeyen faiz yönünden kapama faizinin dikkate alınmadığını, asıl alacak tutarları ile faizler arasında fark oluştuğunu, takip talebindeki tutarların esas alınması gerektiğini, kefil yönünden de borçludan talep edilecek asıl alacağın esas alınması gerektiğini, sonuç olarak alacaklarının eksik ve yanlış hesaplandığını ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Asıl ve Birleşen dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri,bilirkişi raporu vs deliller dosya arasında mevcuttur.

Ankara 13.İcra Müdürlüğü'nün 2019/14635 takip sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, davalı borçlulara karşı, 4 farklı taksitli ticari krediden dolayı toplam 1.455.748,82-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden işleyecek % 48 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin, davalıların süresinde itirazı üzerine durduğu, İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

Ankara 7.İcra Müdürlüğü'nün 2019/7843 takip sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlulara karşı, 9 farklı krediden dolayı olmak üzere toplam 919.269,62-TL alacağın, asıl borçlu ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti için belirtilen tüm borçlardan rehin ile teminat altına alınan 81.773,00 TL kasko bedeli düşüldükten sonra, kalan 837.496,62 TL ile sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili;

kefil ... için belirtilen tüm borçlardan sorumlu olup asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili, ayrıca 1.109.342-TL mer'i teminat mektubu ile bu tutara işleyecek komisyonu ile birlikte depo edilmesi ve 71.300-TL çek riskinin deposunun talep edildiğinin belirtildiği, icra takibinin davalıların süresinde itirazı üzerine durduğu, İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 3 adet ekli "Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri" , "Bankacılık Hizmet Sözleşmesi" , "Vadematik Kart Sözleşmesi" imzalandığı, Asıl davada, ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti ve ... aleyhine keşide edilen Yenimahalle 5. Noterliği'nin 02/10/2019 tarih ve 23133 yevmiye numaralı İhtarnamesi ile kredilere konu borçların kat edilerek muaccel hale geldikleri, toplam 1.419.753,96-TL borcun, bu tarihten itibaren işleyecek faiz, kur farkı, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 3 gün içinde ödenmesi, ayrıca 51.000-TL tutarındaki mer'i teminat mektubu ile 14.210-TL tutarındaki banka yükümlülüğünden kaynaklanan çek riskinin 3 gün içinde depo edilmesi, aksi halde aleyhlerine yasal yollara başvurulacağı, fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklarının saklı tutulduğu hususlarının ihtar edildiği,

Birleşen davada, keşide edilen Yenimahalle 5. Noterliği'nin 07.05.2019 tarih ve 10430 yevmiye numaralı İhtarnamesi ile Banka ile imzalanan sözleşme/sözleşmeler uyarınca Borçlu Cari Kredi, İskonto İştira Kredisi, Taksitli Ticari Kredi ve Ticari Taşıt kredilerine konu borçların tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, toplam 884.717,99-TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, kur farkı, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 3 gün içinde ödenmesi, ayrıca 32.480-TL tutarındaki banka yükümlülüğünden kaynaklanan çek riskinin 3 gün içinde depo edilmesi,

aksi halde aleyhlerine yasal yollara başvurulacağı, fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklarının saklı tutulduğu hususlarının ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamelerin asıl borçlu şirketin sözleşmede yazılı adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligatların bila ikmal iade edildiği, ancak tebligatların geçerli olduğu, buna göre asıl borçlunun, atıfet süresi bitiminde, asıl davada 08/10/2019 tarihinde, birleşen davada 13/05/2019 tarihinde temerrüte düştüğü, borçlu kefile çıkarılan tebligatların bila ikmal iade edildiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/3357-16301 E.,K.

Sayılı ilamı ile Dairemiz uygulamasına göre kefilin temerrütünün ise takip tarihleri ile başlayacağı anlaşılmıştır.

Mahkemece, bankacı bilirkişiden alınarak hükme esas alınan 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ve 25/04/2022 tarihli ek raporlarda özetle, " Yapılan tespitlere göre, davalı ...'ın takip konusu edilen kredilerin tamamından şirket yetkilisi olarak değil, ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. için vermiş olduğu kefaletin yasada belirtilen şekil şartlarını taşıdığı, Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan 4.100.000-TL, 250.000- USD kefalet tutarı toplamına kadar, Vadematik KART Sözleşmesi'nden kaynaklanan 33.000-TL kefalet tutarı toplamına kadar, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi'nden kaynaklanan 58.000-TL kefalet tutarı toplamına kadar kendi temerrütünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğu, Asıl ve birleşen davada bankacılık hizmet sözleşmesinden müstakilen kaynaklanan alacak bulunmadığı, asıl davada;

asıl borçlu şirketin, 1.381.690,94-TL Asıl alacak + 42.371,85-TL işlemiş faiz + 2.118,59-TL BSMV olmak üzere toplam 1.426.181,38-TL'den sorumlu olduğu, borçlu kefilin ise, 1.370.941,21-TL Asıl alacak + 36.164,70-TL işlemiş faiz + 1.808,24-TL BSMV olmak üzere toplam 1.408.914,15-TL'den sorumlu olduğu, davadan sonra takip konusu 4 ayrı kredi yönünden yapıldığı tespit edilen ödemelerin infaz aşamasında her bir kredi yönünden ayrı ayrı dikkate alınması gerektiği, kredilere uygulanması gereken temerrüt faiz oranı yönünden yapılan değerlendirmede.

Davacı bankanın asıl davada, Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/14635 Esas sayılı dosyasından olan alacakları için takip talebinde %48 temerrüt faiz oranı talebinde bulunduğu, temerrüt faiz oranının tespitinde, davacı bankanın hesapların kesildiği veya gayrinakdi krediden ötürü ödeme yapıldığı tarihte bankaca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi oranının uygulanacağının düzenlendiği, bu kapsamda dava dosyasına sunulan davacı bankanın 18.09.2019 tarihinden 12.05.2020 tarihine kadar uyguladığı cari faiz oranının %24 olduğunun tespit edildiği,

buna göre 31.10.2019 takip tarihi itibariyle talep edilebilecek temerrüt faiz oranının %24x2=% 48 olduğunun hesaplandığı, takip talebinde de hesaplanan oranın istendiğinin görüldüğü, davacı bankanın birleşen davada, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7843 Esas sayılı dosyasından olan alacakları için takip talebinde %66 temerrüt faiz oranı talebinde bulunduğu, temerrüt faiz oranının tespitinde;

davacı bankanın hesapların kesildiği veya gayrinakdi krediden ötürü ödeme yapıldığı tarihte bankaca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi oranının uygulanacağının düzenlendiği, bu kapsamda dava dosyasına sunulan davacı bankanın 24.05.2019 tarihinden 28.08.2019 tarihine kadar uyguladığı cari faiz oranının %33 olduğunun tespit edildiği, buna göre 31.05.2019 takip tarihi itibariyle talep edilebilecek temerrüt faiz oranının % 33x2=% 66 olduğunun hesaplandığı, takip talebinde de hesaplanan oranın istendiğinin görüldüğü,

bu oranların, taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğu değerlendirilerek yapılan hesaplamanın davacı Bankanın uygulama tarihleri dikkate alınarak (Ek'te sunulan) değişen cari faiz oranları üzerinden yapıldığı, Ancak davacı bankanın Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7843 Esas sayılı dosyasında kredi kartı ve kredili mevduat alacakları için de %66 temerrüt faizi talep ettiği tespit edilerek tarafından ihtarname/kat tarihi ile takip tarihleri arasındaki TCMB tarafından belirlenerek açıklanan azami faiz oranları uygulama tarihleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, davacı banka vekilinin itirazları doğrultusunda asıl davada,

davacı bankada yapılan incelemede dönemler itibariyle değişen cari faiz oranlarının listesi alınarak.

4397-109348, 4397-114007, 4397-114077, 4397-110910 numaralı kredilerin ödenmeyen taksitlerin anapara tutarları üzerinden tahakkuk tarihinden kat tarihine kadar yapılan hesaplama cari faiz değişim/uygulama tarihleri dikkate alınarak tekrar yapıldığı, diğer taraftan ödenmemiş taksitlerle ilgili gecikme faiz hesabının sadece anapara tutarları üzerinden yapıldığı, tahsili gerekirken tahsil edilmeyen tahakkuk faizinin anapara niteliği kazanması nedeniyle tahakkuk etmeyen faiz için de gecikme faizi hesaplanması gerektiği yönündeki itirazın, faize tekrar faiz yürütülemeyeceğinden hesaplama yöntemini değiştirir mahiyette olmadığı,

hesaplama yapılan dönemde cari faiz oranları aynı olduğundan hesaplamanın değiştirilmediği, birleşen davada takip tarihinde borçlu şirketin sorumlu olduğu tutarlar öncelikle belirlenerek yapılan tahsilatlar ve rehinler her bir alacak yönünden oranlama yapılarak talep gibi faiz ve BSMV'den düşülerek arta kalan miktarlar da ana paradan düşülerek hesaplama yapıldığı, yine davadan sonra satılan rehin konusu araç bedeli 96.150,08-TL'ye satıldığı halde takip talebinde 81.773-TL düşüm yapıldığı,

aradaki fark olan 14.377,08-TL'nin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, Davacı bankanın çek yaprağı banka yükümlülük tutarı olarak 31.05.2019 takip tarihi itibariyle 71.300-TL depo talebinde bulunduğu görülmekle beraber (banka yetkilileri ile yapılan görüşmede takip talebinde istenilen 71.300,00 TL depo talebinin içinde 51.000,00 TL teminat mektubu ile 10 adet açık çek sayısı olup risk toplamı olan 20.300,00 TL nin toplamının bu şekilde ifade edilmiş olduğu beyan edilmiştir), daha sonra 02.10.2019 tarihli 2.ihtarnameye kadar 3 adet çekin de yasal yükümlülük bedeli ödenmiş olup 7 adet meri gayri nakdi çek riskinin,

daha sonra 02.10.2019 tarihli 2.ihtarnameye kadar 3 adet çekin de yasal yükümlülük bedeli ödenmiş olup 7 adet meri gayri nakdi çek riskinin 14.200-TL olarak banka kayıtlarında yer aldığını, taraflar arasında imzalanan Genel nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi'nin, " Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı" başlıklı maddesi uyarınca, davacı bankanın, davalı asıl borçlu şirketten, çek yaprakları kaynaklı banka yükümlülük tutarları için 17.350-TL gayrinakdi alacağı, 1 adet kesin ve süresiz teminat mektubundan kaynaklanan alacağı bulunduğu tespit edilmekle beraber,

Sözleşme kapsamında borçlu müteselsil kefilden boş çek yapraklarının, teminatın iadesi ve/ veya deposunun talep edilebileceğine dair düzenlenmiş bir sözleşme maddesine rastlanmadığı, kefilden bu tutarlar yönünden depo talep edilip edilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu,... " hususları bildirilmiştir.

Davacı yan, asıl ve birleşen davalarda genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, davalıların icra takibine itirazlarının haksız olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bankacı bilirkişi'den alınan 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ve 25/04/2022 tarihli ek raporlar hükme esas alınarak yukarıda özetlenen kararda belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı bankanın kredi hesaplarını kat ederek alacağın tahsili için asıl ve birleşen davaya dayanak icra takiplerini başlattığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacının, davalılardan talep edebileceği herhangi bir alacak bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı, davalıların icra takibine itirazlarının haksız olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Mahkemece, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi asıl ve ek raporu kapsamında davalı asıl borçlu ile kefilin sorumluluklarının asıl dava yönünden ve birleşen davada nakdi alacaklar yönünden usulünce belirlendiği, uygulanacak temerrüt faiz oranlarının( asıl davada % 48, birleşen davada % 66 ), uygulandığı tespit edilen en yüksek cari faiz oranlarının 2 katı olarak sözleşme hükümlerine uygun belirlendiği, bankanın da aynı oranlarını uyguladığının tespit edildiği,

ticari kredi kartı borcu ve ticari kredili mevduat borcu için ise, takipten geçerli TCMB tarafından yayımlanan azami faiz oranları hakkındaki tebliğ hükümleri uyarınca belirlenen dönemsel faiz oranlarının esas alınması gerektiği, ancak davacı bankanın Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7843 Esas sayılı dosyasında kredi kartı ve kredili mevduat alacakları için de %66 temerrüt faizi talep ettiğinin tespit edildiği, davacı bankanın, asıl davada, davalı borçlu kefilden, takip tarihine kadar temerrüt faizi ile BSMV talebinde bulunduğu anlaşılsa da kefilin, dosya kapsamına göre temerrüte düşürülmediği,

bankanın, kefilden akdi faiz talebi de bulunmadığı, bu nedenle ek rapora göre kefilin, asıl davada sadece asıl alacaklar yönünden sorumlu tutulması gerektiği, asıl borçlunun ise ek raporda belirlenen tutar üzerinden sorumlu olduğu, davadan sonra yapılan tahsilatların infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, birleşen davada ise, takipten sonra davadan önce yapılan tahsilatlar ile rehin miktarı düşülerek bankaca dava açıldığının tespit edildiği, ancak bu tahsilat ve rehinlerin hangi kredilerden mahsup edildiğinin sorulmasına karşın verilen sürede davacı vekilince açıklanamadığı,

bu nedenle 25/04/2022 tarihli ek rapor doğrultusunda takip tarihinde borçlu şirketin sorumlu olduğu tutarlar öncelikle belirlenerek yapılan tahsilatlar ve rehinler her bir alacak yönünden oranlama yapılarak talep gibi faiz ve BSMV'den düşülerek arta kalan miktarlar da ana paradan düşülerek hesaplama yapıldığı, yine davadan sonra satılan rehin konusu araç bedeli 96.150,08-TL'ye satıldığı halde takip talebinde 81.773-TL düşüm yapıldığı,

aradaki fark olan 14.377,08-TL'nin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, ticari kredi kartı borcu ve ticari kredili mevduat borcu için takipten geçerli TCMB tarafından yayımlanan azami faiz oranları hakkındaki tebliğ hükümleri uyarınca belirlenen dönemsel faiz oranlarının esas alınması gerektiği, bu çerçevede asıl borçlu yönünden birleşen davanın kısmen kabulü gerektiği, birleşen davada kefil yönünden, rehin bedeli düşülmeden takip yapıldığının tespit edildiği, kefilin sorumluluğunun da aynı usul ve yöntemle oranlama yoluyla 25/04/2022 tarihli ek rapor doğrultusunda belirlendiği,

kefilin gayri nakdi krediler yönünden sorumluluğu bulunmadığı, sadece takipten sonra nakdiye dönen çek bedelinden sorumlu tutulabileceği, sonuç olarak asıl ve birleşen davalarda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların icra inkar tazminatından sorumlu tutulması gerektiği yönünde verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmayarak davacı bankanın, takip taleplerinde yer alan alacak kalemleri ile hüküm altına alınan asıl alacak ve faiz tutarları arasında ki mevcut farklara ilişkin istinaf istemlerinin az yukarıda açıklanan nedenlerle reddi gerekir.

Diğer taraftan ödenmemiş taksitlerle ilgili gecikme faiz hesabının sadece anapara tutarları üzerinden yapıldığı, tahsili gerekirken tahsil edilmeyen tahakkuk faizinin anapara niteliği kazanması nedeniyle tahakkuk etmeyen faiz için de gecikme faizi hesaplanması gerektiği yönündeki davacı itirazının, hesap kat tarihine kadar ki taksitler için faiz hesabı yapabilecekleri kat tarihinden sonraki taksitler için belirlenen faizlerin de ana paraya eklenerek buna faizi yürütülmesi faize tekrar faiz yürütülemeyeceği kuralı ve kapitalizeden sonra tekrar kapitalize edilemeyeceği kuralına aykırı olup reddi gerekir.

6098 sayılı TBK'nın 583.maddesinde; kefalet sözleşmesinin, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı, kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğu, düzenlemesi yer almaktadır. TBK'nın 582.maddesi gereği kefaletin geçmiş borçları kapsamayacağı, kefilin sadece kendi imzalarının bulunduğu sözleşmeden kaynaklı kefaletlerinden sorumlu olacağı anlaşılmakta olup somut dosya kapsamında alınan kefaletlerin geçerli olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında akdedilen genel nakdi kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde, çek sorumluluk bedeli ile teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden kefilin sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hükme yer verilmemiştir. Kefil 3. kişinin borcunu teminat altına alarak yükümlülük altına girdiğinden kefile yükümlülük getiren düzenlemelerin sözleşmede açıkça yer alması gerekir.

Bu nedenle sözleşmedeki müşteri hakkında yer alan hükümlerin kefil hakkında da uygulanacağına ilişkin hükmün varlığı halinde dahi, kefilin teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacaktan sorumlu olduğu sonucuna varılamayacaktır (Emsal Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12/03/2020 tarih ve 2017/11-36 Esas 2020/290 Karar sayılı ilamı). O halde mahkemece kefilin, birleşen davada, gayri nakdi krediler yönünden sorumlu tutulmaması yerindedir.

Taraflar arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin, 10.03 maddesi hükmüne göre asıl borçlu şirketin bu yönden sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, birleşen davada gayri nakdi alacaklar yönünden, davalı borçlu şirketin sorumluluğuna karar verilmiş ise de; gayri nakit alacağın tahsili değil ancak davacı tarafından depo edilmesi talep edilebilecektir.

Somut olayda, teminat mektubundan kaynaklanan alacak ile çek riskinden kaynaklanan alacağın, davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesi ve yasal garanti tutarları ödenen 6.090-TL'lik çek bedeli yönünden ise, 31/07/2019 ödeme tarihinden işleyecek %66 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde Teminat mektubundan kaynaklı 51.000-TL'lik alacağın ve Çek riskinden kaynaklı 17.350-TL'lik alacağın, faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalı ...

Isı. ... Ltd. Şti. den alınarak davacıya verilmesi şeklinde, yine icra takibinden sonra nakde dönen 6.090-TL çek bedelinin 31/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek % 66 oranında temerrüt faizi ile % 5 BSMV ile davalı ... Isı .... Ltd.

Şti. den ve kefilden ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesi şeklinde ve davanın itirazın iptali davası olduğu gözetilmeksizin tahsiline ilişkin mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup kamu düzenine aykırılık nedeniyle hükmün bu yönlerden kaldırılması gerekir.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddi ile Asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, ilk derece mahkemesi kararının, birleşen dava yönünden ise kamu düzeni nedeniyle gayri nakdi alacak yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-