Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1494 K.2024/330

Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle görevsizliğe yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... San. Tic. Ltd.

Şti. arasında 11/03/2004 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince değişik tarihlerde borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, davacının 12/02/2009 tarihinde 823.000 TL.'lik borç yönünden kefil sıfatıyla imza attığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine banka tarafından kat ihtarnamesi düzenlendiğini ve Konya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9141 E. sayılı takip dosyası üzerinden davacı veya dava dışı borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını iddia ederek şimdiye kadar yapılan ödemeler de dikkate alınarak davacının borçlu olduğu miktarın tespitine,

davacının borcun 10.000 TL.'lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı açısından icra takibinin iptaline ve davalı banka aleyhine %40'tan aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş, dava değeri 10.000 TL. olarak gösterilmiş ise de eksik gösterildiğini belirterek harcın tamamlattırılması gerektiğini beyan etmiş ve davanın esastan da reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; bilirkişi raporu ile davacının davalı bankaya icra takip tarihi itibariyle toplam 835.730,12 TL, dava tarihi itibariyle de toplam 4.347.368,67 TL borçlu olduğu tespit edildiğinden davacının davasını ispatlayamadığı, kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; önceki istinaf sebepleri incelenmediğinden önceki istinaf sebeplerinin aynen geçerli olduğunu, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davacı vekili istinaf başvuru tarihinden sonra, 15/02/2024 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan başvurusundan feragat ettiklerini belirtmiştir.

Feragat, 6100 Sayılı HMK'nın 307. maddesi ve genel hükümler uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Dosyada mevcut Konya 2. Noterliğince düzenlenen 27/03/2019 tarih 03550 yevmiye nolu vekaletnamede davacı vekilinin istinaftan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK'nın 349/2. maddesinde; "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra davacı vekili istinaf başvurusundan feragat edilmiş olmakla davacı vekilinin istinaf isteminin feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.