Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1514 K.2024/188

Av. ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 15/02/2024

YAZIM TARİHİ : 15/02/2024

Taraflar arasında görülen davada ....... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine .......

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı ile herhangi bir ticari alış verişinin bulunmadığını, müvekkilinin kefil durumunun da söz konusu olmadığını, dava konusu senette asıl borçlunun .......'nın olduğunu, dava konusu senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, yapılacak imza incelemesi ile bunun ortaya çıkacağını, dava konusu senedin müvekkili ile ilgisi olmadığını, senedin zorunlu unsurlarının olmadığını, bu nedenle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine İİK Md. 72 uyarınca % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, davacının imza itirazında bulunduğunu, davacının imza asıllarının bulunduğu resmi kurum ve kuruluşlardan imza asıllarının celbini talep ettiklerini, bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davacının % 20'den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkemece; ".... Tüm bu açıklamalar, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, mahkememizce aldırılan .......... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu bonodaki imzaların davacının elinin ürünü olduğunun tespit edilmiş olması, raporun usulüne uygun ve denetime elverişli olduğu, davacının iddialarını ispatlayamadığı, iddialarını ispata yarar yazılı delil de sunmadığı, davaya konu bononun zorunlu unsurlarının da tam olduğu anlaşıldığından, açılan işbu menfi tespit davasının reddine karar vermek gerekmiş, davalı tarafça her ne kadar tazminat talebinde bulunulmuşsa da takibin durmadığı, mahkememizce verilen bir tedbir kararının da bulunmadığı ve koşulların oluşmadığı anlaşıldığından bu talebin reddine...." karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın ticari satımdan kaynaklı menfi tespit davasına konu bono altındaki imzanın davacı müvekkile ait olup olmadığına ilişkin olduğunu, Adli tıp uzmanı tarafından tanzim edilen raporun bulgular ve sonuç kısmındaki maddeler incelendiğinde varılan sonuçlar arasında çelişki olduğunu, ilgili raporun bulgular ve sonuç kısmının, ''İnceleme konusu senette alt sırada atılı kefil imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu, Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede;

inceleme konusu belgedeki üst sırada atılı imzalar ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir kanaat raporudur.'' şeklinde olduğunu, raporun sonuç kısmındaki iki maddenin birbiriyle çelişkili olduğunu, nitekim ilk maddede ilgili kefil imzalarının müvekkile ait olduğu belirtilmiş ise de, 2. maddede inceleme konusu belgedeki üst sırada atılı imzalar ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin vurgulandığını, bu hali ile,

adli tıp uzmanı tarafından tanzim edilen raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir rapor niteliğine haiz olmadığına, yerel mahkeme tarafından Adli Tıp Kurumundan tekrar ek rapor alınmasını şayet bu mümkün değil ise ilgili kuruma tekrar müzekkere yazılarak sonuç kısmındaki çelişkilerin sebebinin sorularak işbu çelişkilerin giderilmesini talep etmiş iseler de, işbu taleplerinin reddedildiğini, netice itibariyle, dava dosyası bir kül halinde incelendiğinde yerel mahkemece HMK m. 297'de zikredilen gerekçeli kararda dikkat edilmesi gereken hususların göz ardı edilerek eksik inceleme ile yanılgılı bir şekilde hüküm kurulduğunu,

müvekkilinin gerekçeli karar hakkı ihlal edilerek adil yargılanma hakkının yeknesak edildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının tüm sonuçları ile ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, davacının davalıya ........ esas sayılı dosyası ve bu takibe dayanak yapılan bono nedeniyle borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Mahkemece; davacının iddialarını ispatlayamadığı, iddialarını ispata yarar yazılı delil de sunmadığı, davaya konu bononun zorunlu unsurlarının da tam olduğu, imzanın davacıya ait olduğu anlaşıldığından, açılan işbu menfi tespit davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."