İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1545 K.2024/581

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yapılan inceleme sonunda. Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkil şirketin işletme müdürlüğü sorumluluk alanı içinde yer alan Küçükçekmece İlçesi ... Mah. ... Cad. No:... olan adresin önünde 31/08/2018 tarihinde yer altı kablosunda hasar meydana geldiğini, 186 çağrı merkezine ihbar edildiğini, ihbara istinaden Arıza Onarım Bakım ekipleri tarafından yapılan kontrolde .... Turzim. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından AG yeraltı kablosuna hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan AG yeraltı kablosunun onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 6.717,99 TL +KDV toplamı 7.927,23 TL ... Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine borç tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu ... İnş. Turizm. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığını ve ödeme emrini borçlulara gönderildiğini, davalı/borçlu ödeme emrini tebellüğ ettiğini ve sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini belirterek borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde. Alacaklısının... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 8.103,15TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 18/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 18/12/2018 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...Davacı ... A.Ş. ile dava dışı ... İş Ortaklığı arasında 01.02.2018 tarihli Götürü Bedel ile “... 2 ve 4. Bölge Müdürlükleri bünyesinde Bulunan Ag-og Elektrik Tesislerinin Yeraltı Aog Hizmet Alım İşi” ile sözleşme yapılmakta ve oluşan hazarlara ait Hizmet Alım Sözleşmesi yapılmış olduğu görülmektedir.

31.08.2018 tarihinde. İşletme Müdürlüğünün sorumluluk alanı içinde yer alan Küçükçekmece İlçesi ... Mah. ... Caddesi No:... Önünde 31.08.2018 tarihinde 186 çağrı merkezine gelen ihbara istinaden Aob ekipleri tarafından yapılan kontrolde ...İnşaat tarafından AG Yeraltı kablosu hasar verildiği tespit edilmiş, 3x120+70 kablo 3 metre kullanılarak hasar tamir edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Tamir işleminin yapılması için geçen toplam sürenin 9,30 saat olarak raporlanmakta olduğu görülmektedir. Arızanın tespiti ve onarılması için yapılan tespit ve koordinasyonu sağlayan. Uzman personel, mühendis, müdür ve bölge müdürü ile çalışma yapılmış olduğu, bu çalışmaları sağlanan uzman ve yönetici personeller bakımından arıza giderilmesi için koordinasyon bedeli olarak 1.772,58TL, eşik kesinti süresi aşım maliyeti 437,10TL, dağıtılamayan enerji bedeli 885,28 TL.

Toplam olarak işin onarılması ve tekrar enerji sisteme verilmesi için yapılacak mühendislik, koordinasyon hizmeti, malzeme, işçilik ve tüm işlemeler ait hizmet ve çalışmalar ile enerjinin yeniden tamir edilmesi ve elektrik enerjisinin verilmesi bakımından yapılacak tüm işlemler ve maliyet hesabı yönünden; hasar malzeme bedeli 552,68TL, hasar montaj bedeli 313,55 TL, araç ve personel bedeli 2.756,83 TL olarak hesaplandığı.." yönünde kanaat bildirilmiş, ancak emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda;

zarar gören tarafından özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça, zarar gören tarafından kendine ait Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman, Etüt Koordinasyon giderlerinden oluşan genel gider zararlarının karşı taraftan tazmininin talep edilemeyeceği hususları dikkate alındığında takibin sadece hasar malzeme bedeli + %18 KDV+ işlemiş faiz yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça,

davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden davalıdan tahsili yönünde, Davanın KISMEN KABULÜ ile.

Davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 666,63tl asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Gerekçede açıkça maddi hata yapılarak dosya kapsamında alınan rapor haricinde tamamen başka bir rapor alıntılanmak suretiyle hüküm verildiğini, bu sebeple adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, kamu hizmetinin aksama sebebini belgelemesi sebebiyle saha personelince ilk elden tutulan hasar tespit tutanakları, aksi davalı yanca ispat edilinceye kadar geçerli olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Yerel Mahkeme kararının gerekçesinin yeterli olmadığını beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Haksız fiil hukuksal sebebine dayalı alacak talebine ilişkin açılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141. maddesine göre.

“Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” 6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesine göre hüküm. "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" içermelidir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2 nci maddesine göre.

"Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Anayasa Mahkemesinin içtihatlarında adil bir yargılanmadan söz edebilmek için, mahkemenin davanın esasına ilişkin olan iddiaları ve bunlara ilişkin delilleri değerlendirmesi ve dava edilen hususta bir karar vermesi, verdiği kararın verilmesini haklı gösteren makul gerekçelerini göstermesi zorunluluğuna işaret edilmiştir.

Mahkeme kararlarının gerekçeli olması adil yargılanmanın temel unsurlarından biri olup, hukuk devletinin ve hukuki güvenlik ilkesinin de bir gereğidir. Gerekçe, doyurucu olmalı, kararın neden, nasıl, hangi hukukî gerekçeyle ve hangi deliller değerlendirilmek suretiyle verildiği hususlarını içermelidir. Zira mahkemenin keyfilikten uzak şekilde, hukuka ve kanuna uygun karar verip vermediği ancak gerekçeden anlaşılabilir.

Mahkeme kararlarında, gerekçe hükümle sebep-sonuç ilişkisinin kurulmasını sağlayacak yeterlilikte, açık, anlaşılabilir ve tatmin edici olmalı ve hüküm kurulurken neden, nasıl, hangi yasal gerekçeleri ve hangi kanıtların değerlendirildiğini içermelidir.Bu açıklamalar doğrultusunda.

Kararın gerekçesinde eldeki dava ile ilgisi bulunmayan bir başka davanın anlatıldığı ve İlk derece mahkemesince sehven başka dosyadan aldırılan bilirkişi raporunun davaya dayanak yapılarak hüküm kurulduğu, bu haliyle kararın gerekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 297. maddesine uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan hususlar gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın esası ve diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin hükmün 6100 Sayılı HMK' nın 353/1-a/4. maddesi gereğince kaldırılmasına ve zikredilen eksiklik tamamlanıp yeniden hüküm kurulmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.