Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1526 K.2025/101

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı; davalı ...'nin, şirkette kayıtlı bulunan 50 payını, Ankara 18. Noterliği'nin 22/02/2016 tarih, 10138 yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile devir bedelini peşin ve nakden alarak ...'a devrettiğini, devir ile birlikte Ankara 18. Noterliği'nin 22/02/2016 tarih ve 2016/02 numaralı kararı ile davalı ...'nin şirket müdürlüğünün sonlandırılıp ...'ın şirket müdürü olarak görevlendirildiğini, şirketin Mali Müşavirlik onaylı defterlerinde yapılan inceleme sonucunda;

davalıdan alacaklı olduğunu tespit ettiğini, borcun ödenmesi talep edildiği halde davalı tarafından ihtara cevap verilmediğini belirterek miktar tartışmalı olmakla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalının şirket müdürlüğü yaptığı döneme ilişkin 50.000-TL tutarlı borcunun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı; açılan davayı kabul etmediklerini, 22/02/2016 tarihinde, şirketin ortağı ve aynı zamanda müdürü olup dava dışı ... ile birlikte hisselerini, şirketin şu andaki hissedarları ... ve ...'a devrederek şirketten ayrıldıklarını, şirket müdürlüğü yaptığı dönem içerisinde ticari ilişkilere istinaden tüm fatura belge ve bilgilerin ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, bilgisi dışında şirketin ticari defterlerine işlenmemiş bir fatura, makbuz v.s. alacak borç görünmekte ise, tüm fatura, makbuz, belge ve kayıtların örneğinin kendisinde bulunup davacı şirkete şirket kayıtlarına işlenmek üzere sunulduğunu, buna rağmen şirket kayıtlarına işlenmemiş ise kusurun şirkete ait olduğunu, ödeme belgelerinin birer örneğinin mahkemeye ayrıca sunulacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece.

Davacı şirketin, 2011 - 2012 - 2018 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlarına ödeme belgelerinin tam işlenmediği, davalının, ticari defter ve kayıtlara göre 747.000-TL borçlu görünmesine karşın, davalı tarafından, 11/01/2018 tarihinde noter kanalıyla şirkete gönderilen ödeme belgelerinden 459.574-TL lik kısmının, 31/12/2016 tarihi itibariyle şirket yevmiye defterine kaydedilmesi sonrasında, davalının borcunun, davacı şirket kayıtlarına göre 287.826,06-TL'ye düştüğü, davalının sunduğu ancak davacı tarafından ödeme belgesi olarak kabul edilmeyen belgelerden, davacı şirket adına alçı sıva işçiliği, fayans işçiliği, kalıpçı ustası işçiliği,

su sondaj işi, korkulukların merdivenlerinin zımparalanması, temizlenmesi ve boyanması işi, balkon ve pencerelerin küpeşte döküm işi, asansör kuyusu iskelesi kurulumu işi, küpeşteci, tanker ve su bedeli, kepçe çalışması, asansör kuyusu temizliği işi ile ilgili ödemelere ilişkin belgelerin, ...

Konut Yapı Kooperatifi binalarının yapım işini yüklenen davacı şirket tarafından yaptırılabilecek türden imalatlar olup söz konusu imalatların yapılmadığı iddiasının davacı tarafça da ileri sürülmediği, özellikle birinci ek bilirkişi kurulunda davacı tarafından davacı şirket adına yapıldığının kabulü gerektiği ifade edilen bu tutarın 20/04/2020 tarihli ve sonrası inşaat mühendisi teknik bilirkişinin eklenmesi suretiyle aldırılan ek raporlarda teyit edildiği ve kalem kalem belirtildiği (davacı şirket tarafından yüklenici sıfatıyla ...

Konut Yapı Kooperatifi binalarının yapım işi sırasında iş ilişkisinde olduğu firmalara davacı şirket adına taşeron imzası da alınmak suretiyle, alçı sıva işçiliği karşılığında 148.750-TL, fayans işçiliği karşılığında 52.000-TL, kalıpçı ustasına 5.000-TL, su sondaj çalışması karşılığında 7,800-TL, korkuluk ve merdivenlerin zımparalama temizlenmesi ve boyanması karşılığında 15.000-TL, küpeşteci ... ...

3.500-TL, tanker ve su bedeli karşılığında 7.960-TL, kepçe çalışması karşılığında 7.520-TL, asansör su kuyusu temizliği karşılığında 3.300-TL olmak üzere toplamda 250.630-TL ile davalı tarafından davacı şirket adına kooperatif hesabına havale edilen 9.500-TL havale tutarı ile davacı şirkete alınan araç takside ilişkin 2.500-TL ve...

Limited Şirketinin davacı şirket adına düzenlediği faturaya istinaden yapılan 30.000-TL ödemenin de davacı şirket adına davalı tarafından yapıldığının kabulü gerektiği buna göre davacı şirket adına şirketin faaliyeti ile ilgili davalı tarafından yapılan ancak davacı şirket kayıtlarına intikal ettirilmeyen toplam ödeme tutarının 292.630-TL'ye ulaştığı) üzere 292.630-TL olduğu,

şirket kayıtlarında davalının, davacı şirkete olan borcunun 287.826,06-TL olması dikkate alındığında, davalının, şirket yetkilisi olduğu dönemde, davacı şirket adına yaptığı ancak kayıtlara intikal ettirilmeyen ödeme tutarının, şirket kayıtlarında yer alan borç tutarından daha fazla olduğu anlaşılmakla davanın reddine ilişkin karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; "davanın reddine" dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, maddi olguların ve uyuşmazlığın değerlendirilmesinde bariz takdir hataları yapıldığını, davalının, şirket nam hesabına yapıldığını ileri sürdüğü harcama ve belgelerinin, şirket defter ve kayıtlarına usulüne uygun şekilde kaydedilmediğini, ihtarname ile şirkete ve mali müşavire gönderilen toplam 413.965,09-TL tutarlı harcamaların, şirket nam ve hesabına yapılmadığını, bu hususun banka kayıtları ile ispatlanamadığını, davacı şirketin yüklenicisi olduğu ...

Konut Yapı Kooperatifi binalarının yapımına ilişkin olduğu ileri sürülen harcamaların, her zaman temin edilebilecek cinsten alelade belgeler olduğunu, üstelik şirket kayıtlarına da işlenmemiş olmasının göz ardı edildiğini, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarda bu harcama belgelerinin kooperatif işiyle ilgili olmadığına yönelik itirazların dikkate alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğu gibi bilimsel ve teknik değerlendirmeler dışında vicdani kanaate dayalı olduğunu, bilirkişi rapor ve ek raporlarına yönelik itirazların karşılanmadığını, çelişkiler bulunduğunu,

davalının kendi kusurundan kaynaklı eksikliğin davalı lehine değerlendirilemeyeceğini, objektiflik ve tarafsızlık içermeyen rapor ve ek raporlara itibar edilemeyeceğini, ticari defterlerin 2012- 2013- 2014- 2016 yılları itibariyle usulüne uygun olmasının sonuçlarının incelenmediğini, ticari defterler yönünden önce alınan raporlardan farklı olmasının sebebinin denetime açık şekilde belirtilmediğini, sunulan harcama belgelerinin gerçek hukuki ilişkilere dayalı ödemeler olup olmadığının tespit edilmediğini, bu belgelerin TTK ve VUK kapsamında geçerli olup olmadığına değinilmediğini, ek raporlarda da itirazların karşılanmadığını,

vicdani kanaate göre karar verildiğini, taraflar arasındaki cari hesabın usulüne uygun kapatılmadığını, mevzuata uygun olmayan harcama belgelerinin davalı lehine değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, söz konusu harcamaların kooperatif işine ilişkin olduğu varsayımı üzerine kurgulandığını, bu hususa ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, ek raporda bir kısım ödemelere ilişkin tereddütler belirtildiği halde bunların davalı lehine değerlendirme gerekçesinin açıklanmadığını ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; Şirket yöneticisinin sorumluluğu nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Hemen belirtmek gerekirse TTK'nın 553. maddesi kapsamına göre, şirket yöneticisinin, TTK ve şirket esas sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini kusuruyla yerine getirmemesi halinde kusurları nedeniyle oluşan zararlardan kişisel bakımdan sorumlu olacaklardır. Bu konuda davalı şirket müdürünün kusurlu olduğunun iddia eden davacının, davalı yanın kusurunu ve zararın tutarını da kanıtlaması gerekmektedir.

Davacı ... Grup İnş. ... Ltd. Şti.; şirket eski müdürü ve ortağı olan Davalı ...'nin, müdür ve ortak olduğu dönemde şirketten çektiği paralar nedeniyle şirkete borçlandığını, bu meblağları şirket nam ve hesabına kullanmadığı gibi geri de ödemediğini ileri sürmüş, Davalı ise; şirket hesabında çekilen paraların, şirketin yapımını sürdürdüğü kooperatif işinde kullanıldığını, buna ilişkin ödeme belgeleri davacıya sunulduğu halde kabul edilmeyerek şirket defterlerine işlenmediğini, toplamda 413.965,09-TL tutarlı ödeme belgeleri dikkate alındığında, davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını savunmuş, Mahkemece; ispatlanamayan davanın reddine ilişkin karar verilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller dosya kapsamında mevcut olup davacı şirketin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı kapsamına göre, 280747 sicil numarası ile 07/05/2010 tarihinde tescil edildiği, kurucu ortaklarının, ... ile Osman Başer olduğu, kuruluş tarihinden itibaren 30 yıl süreyle şirketi temsil ve ilzama davalı ...'nin yetkili kılındığı, 22/06/2016 tarihinde ise şirket hisselerinin ... ile ...'a devri sonrası davalının, müdürlük yetkisinin sonlandırıldığı anlaşılmıştır.

Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2016/18887 esas sayılı dosyasına ait ödeme emrinin incelenmesinden, davacı (alacaklı) şirket tarafından, davalı (borçlu) ... aleyhine, ... Grup İnş. Mob. Ltd. Şti'ye ait 22/06/2016 tarihli mali müşavirlik onaylı alacak kaydına dayalı olarak borçlu ...'nin, şirket kasasından kullanarak iade etmediği bakiye 497.000-TL tutarlı asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması istemiyle 03/10/2016 tarihinde takip başlatıldığı, takibin süresinde borçlu itirazı ile durduğu, elde ki davanın, itirazın iptali davası olmayıp alacak istemiyle aynı hususa ilişkin olarak fazlaya dair haklar saklı tutularak şimdilik 50.000-TL alacak istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından, anılan takip sonrası 17/10/2016 tarihli 18887 sayılı ve 11/01/2018 tarihli 1117 sayılı noter ihtarnameleri ile şirket nam ve hesabına, tarafınca yapıldığı ileri sürülen 413.965,09-TL bedelli 65 adet harcama belgelerinin, şirket tarafından yürütülen kooperatif yapım işiyle ilgili olduğundan bahisle davacı şirkete ihtar ekinde gönderilmesi suretiyle şirket kayıtlarına alınmasının talep edildiği, bu taleplerin bir kısmının davacı şirket tarafından kabul edilmediği, TTK ve VUK'a aykırı yapılmış ödemeler olduğunun, banka kanalıyla yapılmadıklarının ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.

O halde taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının, davacı şirket ortağı ve yöneticisi olduğu (2011-2016 yılları arası) dönemde, şirket hesabından kullandığı ve ortaklar cari hesabına kaydedilen 1.297.750-TL'den, davacı kabulünde olan tutarların mahsubu sonrası yine davalının, ihtarname ekinde gönderdiği harcama belgelerinin de mahsubu sonrası, davalı tarafından, davacı şirkete iadesi gereken bir tutar kalıp kalmadığı, söz konusu harcama belgelerinde yer alan tutarların, davacı şirket nam ve hesabına yapılıp yapılmadığı, bu harcama kalemlerinin, şirket iştigal konularıyla ilintili olup olmadığı,

şirket defterlerine kaydı ile ortaklar cari hesabında kayıtlı tutarlardan mahsubu gerekip gerekmediği, şirket defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Mahkemece; delillerin toplanması suretiyle davacıya ait ticari defter ve kayıtlar ile harcama belgelerinin incelenmesi, bu harcama kalemlerinin, davacı şirketin yapımını üstlendiği ... Konut Yapı Kooperatifi işi ile ilişkili olup olmadığının, ilişkili ise sunulan harcama belgelerinin, şirket ortaklar cari hesabından davalı tarafından şirket yöneticisi olduğu dönemde alındığı sabit olan tutarlar toplamından mahsubu gerekip gerekmediği, bakiye şirket alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişi incelemeleri yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 19/11/2018 tarihli raporda davacı şirketin incelenen 2013-2014-2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defter kayıtlarına göre davalı ...'ye şirket hesabından 1.297.750-TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından yapılan geri ödeme tutarının ise 479.614-TL olup ödenen borcun tenzili sonrasında davacı şirkete 747.600,06-TL borcunun kaldığı yönünde kayıt bulunduğu tespitinin yapıldığı, söz konusu rapora tarafların itirazları sonrasında aynı bilirkişiden aldırılan 08/04/2019 tarihli ek raporda;

davalının, davacı şirkete intikal ettirdiği ödeme belgelerinin kayıtlara işlenmesi sonrasında 03/04/2019 tarihinde her iki taraf vekilinin huzurunda davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, davacı şirketin kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olunan tutarın, 287.826,06-TL olduğu, yine davalı tarafından şirket adına ödeme belgesi olarak sunulan ve davacı şirket kayıtlarına işlenmeyen belgelerin toplamının ise 413.965,09-TL olduğunun tespiti yapılmıştır.

Rapora yönelik davacı vekilinin itirazları da dikkate alınmak suretiyle bir başka Mali Müşavir bilirkişi ve Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye Bölümü Öğretim Üyesinden oluşturulan bilirkişi kurulundan aldırılan 20/04/2020 tarihli raporda, daha önce aldırılan rapor ve rapora yönelik itirazlarda değerlendirilip yine davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar da incelenmek suretiyle; davacı şirkete ait 2011, 2012 ve 2018 yıllarına ait yasal ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin bulunduğu ancak muhasebe işlemlerine ilişkin kayıtların işlenmediği,

2016 yılında davalının şirkete 817.936-TL borçlu görünmesine karşın, davalı tarafından davacı şirketin defterlerine işlenmek üzere 11/01/2018 tarihli noter kanalı ile gönderilen ihtarname ekindeki ödeme belgelerinin şirket yevmiye defterinin 86 sıra numaralı maddesine 31/12/2016 tarihi itibariyle 459.574-TL olarak kaydedilmesi sonrasında yine 31/01/2016 tarihinde şirketin 70.535,94-TL tutarındaki kredi hesabının da davalı tarafından kapatılması sonucu davalının şirket kayıtlarına göre borcunun 287.826,06-TL'ye düştüğüne yönelik tespit yapılarak davalı tarafından,

davacı şirketin defterlerine işlenmek üzere 17/10/2016 tarihli ihtarname ekinde gönderilen ve dava dosyasına sunulan para makbuzları ile diğer ödeme belgelerinin davacı şirket kayıtlarında yer almadığı, 65 adet toplam 413.965,09-TL tutarında olan ödeme belgelerinden, davalı tarafından 17/10/2016 tarihli ihtarname ekinde davacı şirket kayıtlarına işlenmek üzere gönderilen ödeme belgelerinin noter makbuzları hariç tamamının davacı şirketin ...

Konut Yapı Kooperatifi binalarının yapım işini yüklenen firma olması sıfatıyla bahse konu inşaat işi nedeniyle iş ilişkisi içinde olduğu firmalara olan borçlarının ödendiğini gösteren belgeler olup Vergi Usul Kanunu açısından deftere kaydedilebilecek nitelikte belgeler olmadığı, 2011 - 2012 ve 2018 yıllarına ait muhasebe işlemlerine ilişkin kayıtların yasal defterlere sağlıklı bir şekilde işlenmediği için bu kayıtların davacı lehine kullanılamayacağı, sonuç olarak davalının davacı şirket açısından sorumluluğunu gerektirecek bir zarara neden olmadığı kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.

Taraf vekillerinin rapora yönelik itirazları sonrasında önceki bilirkişi kuruluna İnşaat Mühendisi de eklenerek mahkemece aldırılan 03/03/2021 tarihli raporda; davacı şirketin, dava dışı ...

Konut Yapı Kooperatifi binalarının yapım işini yüklenen firma olması sıfatıyla bahse konu inşaat nedeniyle iş ilişkisi içerisinde olduğu firmalara borçları karşılığı yapılan ödemeleri gösteren para makbuzları ile ilgili her makbuz için teknik yönden değerlendirme yapılmak suretiyle, ödemelere ilişkin para makbuzlarında taşeronların imzalarının alındığı da belirlenerek dosya genelindeki bu belgelerdeki ödemelerin davalı tarafça şirket borçlarını kapatmak amacıyla yapıldığı kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiş olup taraf vekillerince bu rapora yönelik itirazlar sonrasında, bu kez mahkemece, 30/03/2021 tarihli duruşmada dava dışı ...

Konut Yapı Kooperatifi ile davacı şirket arasındaki sözleşme, hakediş, tutanak, metraj ve projelerin sunulması için taraf vekillerine süre verilmiş ayrıca yapı denetim şirketlerinden yapılan iş ile ilgili inşaat seviye ilerleme raporlarının gönderilmesi istenilmiş, yazı cevapları geldikten sonra bu kez bilirkişi kurulundan gelen belgelerde incelenip değerlendirilmek suretiyle itirazlar da karşılanmak kaydıyla, 02/03/2022 tarihli rapor aldırılmıştır.

Söz konusu temin olunan sözleşme ve sunulan belgeler incelenmek, davacı şirket tarafından yapılan imalatların gerçekleşme oranları da belirlenmek suretiyle düzenlenen son ek raporun sonuç bölümünde, gerekçeli ve denetime elverişli olan esas ve kök raporda daha önce belirtmiş oldukları görüş ve kanaatlerinin değişmediği bilirkişilerce ifade edilmiştir.

Mahkemece, İddia, savunma, dayanılan deliller, ödeme belgeleri, 20/04/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile itirazları karşılar şekilde kurula inşaat mühendisi de dahil edilmek suretiyle alınan 03/03/2021 tarihli ek rapor, 02/03/2022 tarihli ikinci ek rapor ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle hükme ve denetime elverişli bulunan rapor ve ek raporlar kapsamı gözetilerek yukarıda yazılı olduğu üzere karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarının denetime elverişli hazırlanarak taraf itirazlarını karşıladığı değerlendirilmekle raporlara yönelik tüm itirazlar ile istinaf istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

Bilirkişi kurulunca, davacı şirket adresine gidilerek şirkete ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda; ... Grup İnş. Mob. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd.

Şti., 2011, 2012 ve 2018 yıllarına ait yasal ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin bulunduğu, ancak muhasebe işlemlerine ilişkin kayıtların, 2011-2012 ve 2018 yılı defterlerine ( Envanter defteri, Yevmiye Defteri ve Defteri Kebir) işlenmediğinin saptandığı, şirketin yasal defterlerine göre, 2016 yılı Yevmiye Defterinin I| nolu açılış maddesinde "136.03 Diğer Çeşitli Alacaklar- ...

Hesabında, Davacı Şirketin, Davalı ...' den 817.936-TL alacaklı" gözüktüğü, davalı ... tarafından, davacı şirketin defterlerine işlenmek üzere 11/01/2018 tarihli noter ihtarnamesi ekindeki ödeme belgelerinin, şirketin Yevmiye Defterinin 86 sıra numaralı maddesine 31/12/2016 tarihi itibariyle 459.574-TL olarak kaydedildiği, bu kaydın Defteri Kebir hesaplarında da yer aldığı, davacı şirketin, " ... kent Konut Yapı Kooperatifi binalarının yapım işi" ile iştigal ettiği, iş ilişkisi içinde olduğu firmalara yapılan ödemelerin " 320 Satıcılar Hesabının" alacağından tenzil edildiği,

davalının, şirket ortaklığından ayrılmadan önceki tarihte (31/01/2016) şirketin, 70.535,94-TL tutarındaki kredi hesabını kapattığı, bu işlemin de 31/01/2016 tarihinde deftere işlendiği, tüm bu işlemler sonucunda, yevmiye defter kayıtlarına göre, 2016 yılı başında şirkete 817.936-TL olarak borçlu görünen davalının, borcunun, 17/10/2016 tarihli noter ihtarnamesi ekinde ticari defterlere işlenmesi talepli gönderilen harcama belgeleri hariç olmak üzere, 287.826,06-TL'ye kadar düştüğü, nitekim davacı şirketin 2017 yılı Yevmiye Defterinin I nolu açılış kaydında 136.03 Diğer Çeşitli Alacaklar- ...

Hesabının Alacak Bakiyesinin, 2016 yılı kapanışı mahsubu ile uyumlu olarak 287.826,06-TL olarak kayıtlandığı hususlarının tespit edildiği, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarında ki tüm tespitlere göre; muavin defter kayıtlarında, davacı şirketin, davalı ortaktan olan bakiye alacağı 747.600,06-TL olarak kayıtlı olduğu halde, şirketin Yevmiye Defterinde bu tutarın 2016 yılı başı itibariyle 817.936-TL olarak kayıtlı olup 31/12/2016 itibariyle bu borcun, 11/01/2018 tarihli noter ihtarnamesi ekindeki ödeme belgeleri uyarınca düşürülerek 287.826,06-TL olarak kayıtlandığı,

muhasebe işlemlerine ilişkin kayıtların yasal defterlere sağlıklı bir şekilde işlenmediği, çelişkilerin bu nedenle oluştuğu anlaşılmakta olup tüm bu kayıtların davacı şirket yönünden bağlayıcı olduğunun kabulü gerekir. O halde, davacının, ticari defter ve kayıtlara, bu hususlara ilişkin bilirkişi raporları kapsamına yönelik tüm istinaf sebepleri yerinde olmayıp reddi gerekir.

Davalı tarafından, davacı şirketin defterlerine işlenmek üzere 17/10/2016 tarihli ihtarname ekindeki gönderilen ve şirket adına yapılan ödemeleri gösteren para makbuzları ile diğer ödeme belgelerine gelince; bu belgelerin, davacı şirket yasal defterlerinde yer almadığı hususunda taraflar arasında herhangi bir çekişme bulunmamaktadır.

Davalının, davacı şirket kaynaklarından kullandığı paralar ile şirket adına, kooperatif binaları ile ilgili yaptığını ileri sürdüğü bu ödemeleri gösteren ve toplam tutarı 413.965,09-TL olan ödeme belgelerinin (65 adet) incelenmesinde; alçı sıva işçiliği karşılığında ... İnşaat-... ...'ya, 2012 yılında 14 adet, 2013 yılında 2 adet olmak üzere toplam 16 adet para makbuzu ile toplam 148.750-TL şirket adına ödeme yapıldığı, ...

İnşaat Şirketine, 2012 yılında 5.000-TL şirket adına ödeme yapıldığı, fayans işçiliği karşılığında ...' ya, 2012 yılında 5 adet para makbuzu karşılığında 52.000-TL şirket adına ödeme yapıldığı, kalıpçı ustası ...'a, 2010 yılında 3 adet para makbuzu karşılığında 5.000-TL şirket adına ödemeler yapıldığı, su sondaj çalışması karşılığı, 2010 yılında ...' e, 3 adet para makbuzu karşılığında 7.800-TL şirket adına ödeme yapıldığı, korkulukların ve merdivenlerin zımparalanması, temizlenmesi, boyanması karşılığında 2015 yılında 3 adet para makbuzu karşılığında 15.000-TL şirket adına ödeme yapıldığı,

...'ya, 2015 yılında 3 adet para makbuzu karşılığında 1.550-TL şirket adına ödeme yapıldığı, küpeşteci ... ..., 2012 yılında 1 adet para makbuzu karşılığında 3.500-TL şirket adına ödeme yapıldığı, tankerle su bedeli karşılığında ...'e, 2013 ve 2014 yılında 1'er ve 2012 yılında 8 adet olmak üzere toplam 10 adet para makbuzu karşılığında 7.960-TL şirket adına ödeme yapıldığı, kepçe çalışması karşılığında Aytekin Beyoğlu'na, 2 adedi 2013 ve 5 adedi 2012 yılında olmak üzere 7 adet para makbuzu karşılığında 7.520-TL şirket adına ödeme yapıldığı, asansör kuyusu temizliği karşılığında 2013 yılında ...'a, 3.300-TL şirket adına ödeme yapıldığı,

11/06/2010 tarihli noterlik makbuzu ile 87,09-TL , 24/12/2014 tarihli noterlik makbuzu ile 141,56-TL ve şirket ortaklığı devir tarihi olan 22/02/2016 tarihli 4 adet noterlik makbuzu toplamı olan 3.756,44-TL olmak üzere toplam 3985,09-TL işiyle ilgili ödeme yapıldığı, yine 21/03/2011 tarihli ... Bankası dekontuna göre ...'nin ... hesabına " ...

Ltd.Şti.... " tarafından 9.500-TL havale yapıldığı, 10/06/2010 tarihinde ... firmasından alınan aracın, borç bakiyesi için adı geçen firmaya 2.000-TL ödendiğine ilişkin tutanak ve (ekinde ... firmasının proforma faturası) ile 500-TL ödendiğine dair tahsilat makbuzu bulunduğu, yine 13/07/2012 tarihinde ... Ltd.Şti.' ne, bu firma tarafından düzenlenen faturaya mahsuben 30.000-TL ödeme yapıldığı, 12/11/2013 tarihinde davacı şirketin Alt Yüklenicisi olan ... Ltd. Şti. ile ... Ltd.

Şti.

Arasındaki ikili devir sözleşmesi uyarınca 99.500-TL'nin şirket adına ödendiği iddiası bulunmakta olup tüm bu ödemelerin nitelikleri itibariyle heyete dahil edilen inşaat mühendisi bilirkişinin değerlendirmelerine göre, getirtilen dava dışı kooperatife ilişkin kayıt ve belgeler kapsamı da göz önünde bulundurulduğunda, belgesi bulunmayan az yukarıda sözü edilen 99.500-TL ile kooperatif işlemleriyle bağlantılı bulunmayan ödemelerin bilirkişilerce mahsubu sonrasında ( 413.965,09-TL 'den ) kooperatif işlemleriyle ilgili bulunan işlemler toplamının 298.365,09-TL olduğunun, bu tutarın da,

davacı şirketin yevmiye defterinde 31/12/2016 tarihi itibariyle kayıtlı olan 287.826,06-TL bakiye borç miktarından fazla olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, mahkemece, davacı şirketin, davalı yöneticiden talep edebileceği bakiye bir tutar bulunmadığına yönelik kabulünde her hangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının, 17/10/2016 tarihli ihtarname ekindeki gönderilen ve şirket nam ve hesabına, yüklenicisi olduğu dava dışı kooperatif iş ve eylemleri ile ilgili yapılan ödemeleri gösteren ve bilirkişilerce yerinde bulunan para makbuzları ile diğer ödeme belgelerine, kooperatif işlemlerine yönelik tüm itirazları, mahkeme kabulüne göre yerinde olmayıp reddi gerekir.

Hal böyle olunca somut dosya kapsamında toplanan tüm deliller, hükme ve denetime elverişle olduğu anlaşılan bilirkişi rapor ve ek raporları kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı şirketin, 2011, 2012 ve 2018 yıllarına ait yasal ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin bulunduğu, ancak muhasebe işlemlerine ilişkin kayıtların 2011-2012 ve 2018 yılı defterlerine ( Envanter Defteri, Yevmiye Defteri ve Defteri Kebir) işlenmediği bu nedenle HMK'nın 222.maddesi gereğince, davacı şirket lehine delil teşkil edemeyeceğinin anlaşılması,

davalı tarafından, 17/10/2016 tarihli İhtarname ekinde davacı şirket kayıtlarına işlenmek üzere gönderilen (davacı şirket adına yaptığı ödemeleri gösteren para makbuzları ile diğer) ödeme belgelerinin, noter makbuzları ile belgesiz ve ilgisiz olduğu tespit edilenler hariç, bilirkişiler tarafından uygun bulunan 298.365,09-TL'lik kısmının, davacı şirketin, ...

Konut Yapı Kooperatifi binalarının yapım işini yüklenmesi (yüklenicisi olması) nedeniyle, bahse konu inşaat işi nedeniyle iş ilişkisi içinde olduğu firma veya şahıslara olan borçlarının ödenmesini gösteren belgelere ilişkin olduğunun açıkça anlaşılması, bu belgelerin, Vergi Usul Kanunu açısından defterlere kaydedilebilecek nitelikte belgeler olmayıp VUK açısından “Gider Kabul Edilmeyecek' harcamalar olarak değerlendirileceği hususunun uzman bilirkişiler tarafından tespit edilmesi,

dolayısıyla, davacı şirketin yasal defterlerinin zamanında usulüne uygun tutulmamış olmasının vergi mevzuatı ile ilgili bir konu olup taraflar arasındaki ihtilafla doğrudan ilgisinin bulunmadığının tespit edilmiş olması, davacı iddialarını ticari defter ve kayıtlarına dayandırmakta ise de; davacı şirketin, 2011 , 2012 ve 2018 yıllarına ait muhasebe işlemlerine ilişkin kayıtların Defter-i Kebir, Yevmiye ve Envanter Defterlerine işlenmediğinin bilirkişilerce tespit edilmiş olması,

2011, 2012 ve 2018 yıllarına ait muhasebe işlemlerine ilişkin kayıtların, yasal defterlere sağlıklı bir şekilde işlenmemesi nedeniyle davacı lehine kullanılamayacağının anlaşılmış olması, iş yaptırılan taşeronların bir kısmının götürü usule tabi esnaf ve sanatkarlardan oluştuğunun, bu nedenle şirketle yaptıkları işlerde bu kişilerle Cari Hesap şeklinde çalışılmayarak davacı şirketle aralarında ki sözlü mutabakatla iş ve işlemlerinin yürütüldüğünün anlaşılması,

eş deyişle taşeronlara yaptırılan işlerin yasal defterlere işlenmemiş olması nedeniyle kayıt dışı kalarak davacı şirket tarafından yaptırılan işler karşılığında bu kişilere davalı eliyle yapılan ödemelerin ispatı için para makbuzları düzenlenerek taşeronların ve ilgililerinin imzalarının alındığının artık davacı şirket nam ve hesabına yapıldığı sabit olan bu ödemeler nedeniyle yukarıda kapsamlı şekilde açıklanan tüm hususular da dikkate alındığında; alacak talebinde bulunulmasının TMK'nın 2. maddesine aykırılık teşkil edecek olduğunun değerlendirilmiş olması ve ileri sürülen tüm istinaf sebepleri dikkate alındığında;

mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi-... · ... ... ... ...