İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1529 K.2025/326

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 08.07.2019 tarihinde ... plaka sayılı aracı ile davalılardan ... nın maliki, davalı ... un sürücüsü, diğer davalı şirketin sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde kusurlu bulunduğunu, davalıların işleten, sürücü ve sigortacı olması sebebiyle zarardan sorumlu olduklarını, Almanya da aracın hasarının tespiti için eksper görevlendirildiğini, araçta 4.055,56 Euro maddi hasar tespit edildiğini, hasar tespiti için bilirkişi raporu bedeli olarak 1.122,29 Euro ödendiğini,

belgelerin tercüme bedeli olarak ise 1.650,00 TL ödendiğini, 22.03.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve 20.05.2021 tarihinde 1.192,09 TL ödeme yapıldığını, ödenen hasarın mahsubu akabinde karşılanmayan zararlarının 3.938,946,81 Euro olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile. 3.938,94681 Euro nun ödeme/ hasar tarihi itibariyle T.C.

Merkez Bankası 1 yıllık döviz mevduatına işleyecek en yüksek yasal faizi ile tahsili ile 1.122,29 Euro bilirkişi ücreti ve 1.650,00 TL tercüme giderinin yargılama masrafı kapsamında değerlendirilerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile.

Davacının şirketlerine başvuru yaptığını ve değer kaybı zararına ilişkin 1.192,09-TL ödenerek zararı karşılandığını, şirketlerinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının eksik ödeme sebebiyle hak iddia etmesinin kötü niyetli olduğunu, haksız davanın reddi gerektiğini, Her halde müvekkil şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda kusur oranlarının tespit edilebilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilerek kusur raporu alınmasını, tüm delillerin toplanmasından sonra dava dosyasının konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile gerçek zararın tespit ettirilmesi gerektiğini,

şirketlerinin yasal faiz sorumluluğu bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın kısmen kabulü ile. 54,22-Euro hasar onarım bedelinin davalı ...

Sigorta yönünden 29/03/2021, diğer davalılar yönünden 08/07/2019 kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca Euro cinsi mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Kazanın oluşumuna ve hasara ilişkin bütün ispat yükümlülüğü taraflarınca yerine getirildiğinden oluşan hasarın bundan farklı olduğu iddiasının ispatı davalıların üzerinde olduğunu, dosya arasında aracın onarım faturası yer aldığını, müvekkilinin aracının onarımı için bu tutarı ödemiş olduğunu, mahkemenin bu tutar üzerinden davayı kabul etmesi gerektiğinin, yeni bir tutar hesabı yapılması hakkaniyete ve Türk Borçlar Kanunu'na aykırı olduğunu, bilirkişinin fiziki olarak görmediği bir araç üzerinde -fotoğraflar üzerinden- hasar tespiti yapması mümkün olmadığını, iki rapor arasındaki çelişkileri gidermemiş, neden eksper raporuna değil de,

bilirkişi raporuna itibar ettiğini gerekçeleriyle açıklamamış olduğunu, Sigorta tarafından, davacıya TL cinsinden yapılan kısmi ödemenin toplam hasar bedelinden düşülmek üzere dövize çevrilmiş ancak kur hesabı yanlış yapılmış olduğunu, sigorta tarafından davacıya 20.05.2021 tarihinde 1.192,04 TL kısmi ödeme yapılmış olduğunu, bu tutar ödendiği tarih itibariyle T.C Merkez Bankası döviz alım kuru üzerinden (Euro=10.2043) tekabül ettiği 116,81742 Euro tutarına isabet etmesine rağmen, toplam tutardan 184,97 Euro düşülmüş olduğunu, bilirkişi raporunda eksper raporunun masrafı zarar ve kusur durumuna göre 1.176,21 Euro hesaplanırken,

Yerel mahkemenin gerekçeli kararında 1.176,21 TL olarak yer aldığını, iki hesap arasındaki tutarsızlığın gerekçesine de kararda yer verilmemiş olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesine dayanak gösterdiği olay yeri kaza tespit tutanağı, kusur tespit oranının belirlenmesi için yeterli olmadığını, gerekçeli karar ile de davalı tarafın ödemeye mahkum edildiği 54,22-Euro'nun oldukça fazla olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından 08.07.2019 tarihinde davacı sürücü ... yönetiminde seyir halinde olan ... plakalı aracın ön kısmına davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın arka kısmı ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığına göre kusur raporuna.

Hasar bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunun davacıya ait aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalının hasar ve kusur raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.

Ancak hükme esas bilirkişi raporunda sigorta şirketi tarafından yapılan 20/05/2021 tarihli 1.192,09 TL ödemenin ödeme tarihindeki kur yerine hasar tarihindeki Euro kuru üzerinden çevrilerek hasar miktarından indirilmesi doğru olmamıştır.

Hasar tazminat miktarı olan 238,119 Euro'dan davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 1.192,09 TL'nin ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplandığında 112,37 Euro'nun mahsup edilmesi sonucu 226,82 Euro hasar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Dairemizce hükmün bu yönden düzeltilmesine karar verilmiştir. Dava dilekçesi içerinde davacı tarafından 1.122,39 Euro bilirkişi ücreti ile 1.650,00 TL tercüme ücretinin yargılama gideri kapsamında tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece gerekçeli kararda bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğu belirtilmesine rağmen hükmün 7. Bendinde 1.176,21-TL (1.222,29-Euro) bilirkişi ücretinin tahsiline dair karar verilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu doğrultuda 1.176,21 Euro bilirkişi ücreti olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.04.1993 tarih, 1993/13-41 Esas ve 1993/145 Karar sayılı yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz satış kuru karşılığı Türk lirası üzerinden, karar tarihindeki tarifeye göre nispi ilâm harcının ve avukatlık ücretinin hesaplanması gerektiği yönündeki kararı gereğince bakiye harç ve vekalet ücreti hesaplanmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine , davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.